с кем ты делишь постель
Dec. 20th, 2025 06:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaкогда ты выходишь за хлебом
А возможна, в принципе, "Республика геев"?
Ежели существуют религиозные государства, в основе которых лежит религия.
почему бы не возникнуть государству, основанному на половой идентичности "Гей, славяне"!
Преимущества очевидны. геям и лесбиянкам не надо мучиться, проживаючи во враждебной среде.
Выйдешь на улицу - а там одни лгбт, как и ты сам.
Например, это мог бы быть отдельный штат в Соединенных уже Штатах. Нет?
............
"Коротко: теоретически возможно, практически — почти нежизнеспособно. И вот почему, без лозунгов и розовых флагов.
1. Почему религиозные государства возможны, а «гей-республика» нет
Религия — это:
наследуемая идентичность,
передаваемая через семью,
воспроизводимая демографически,
закреплённая институтами воспитания.
Сексуальная ориентация — нет.
Государство держится на воспроизводстве населения и долгой лояльности поколений.
Религия это обеспечивает. Ориентация — нет.
Республика геев каждый раз начинала бы с нуля. Детей она не производит, только принимает. А значит, живёт за счёт внешнего мира.
2. Главная трещина: «кто считается гражданином»
Религиозное государство говорит:
«Ты родился — ты наш».
Гей-государство вынуждено спрашивать:
с какого возраста?
кто определяет?
что делать с би-, пан-, асексуалами?
а с теми, кто «передумал»?
а с детьми геев, которые гетеро?
Очень быстро выходит не утопия, а паспортный контроль интимности. И это уже пахнет чем угодно, только не свободой.
3. Исторические аналоги были — но они не государства
Были и есть:
«гей-кварталы»,
«гей-города» (Сан-Франциско, Берлин, Тель-Авив),
культурные столицы ЛГБТ.
И это максимально устойчивый формат:
добровольная концентрация,
без границ и паспортов,
без обязательной идентичности.
Грубо говоря:
район — работает,
государство — ломается.
4. Почему даже штат в США — плохая идея
Штат — это:
налоги,
армия (пусть и Национальная гвардия),
суды,
школы,
демография.
И тут сразу вопросы:
чему учит школа? «Ориентации»?
что делать с гетеро-жителями?
как обеспечить политическое представительство внутри группы, которая сама по себе неоднородна?
Очень быстро «убежище от дискриминации» превращается в новую форму сегрегации, только с правильной стороны.
5. Главное противоречие
ЛГБТ-движение исторически борется за:
универсальные права,
включённость,
нормализацию различий внутри общего общества.
А «Республика геев» — это:
выход,
отделение,
признание, что совместная жизнь невозможна.
Это логический разворот на 180 градусов.
6. Почему идея всё равно возникает
Потому что:
преследования реальны,
усталость реальна,
мечта о пространстве без враждебных взглядов понятна.
Это не политический проект, а утопия передышки:
выйти на улицу и не быть объяснением самому себе.
Итог, без насмешки
«Республика геев» возможна:
как художественная идея,
как философский эксперимент,
как временная автономия,
как район, город, культурное пространство.
Но как государство — она:
демографически неустойчива,
юридически запутанна,
этически противоречива самой идее равных прав.
Свобода сексуальной идентичности лучше всего живёт не в отдельном загоне, даже золотом, а в обществе, где никому не приходит в голову спрашивать, с кем ты делишь постель, когда ты выходишь за хлебом.
А возможна, в принципе, "Республика геев"?
Ежели существуют религиозные государства, в основе которых лежит религия.
почему бы не возникнуть государству, основанному на половой идентичности "Гей, славяне"!
Преимущества очевидны. геям и лесбиянкам не надо мучиться, проживаючи во враждебной среде.
Выйдешь на улицу - а там одни лгбт, как и ты сам.
Например, это мог бы быть отдельный штат в Соединенных уже Штатах. Нет?
............
"Коротко: теоретически возможно, практически — почти нежизнеспособно. И вот почему, без лозунгов и розовых флагов.
1. Почему религиозные государства возможны, а «гей-республика» нет
Религия — это:
наследуемая идентичность,
передаваемая через семью,
воспроизводимая демографически,
закреплённая институтами воспитания.
Сексуальная ориентация — нет.
Государство держится на воспроизводстве населения и долгой лояльности поколений.
Религия это обеспечивает. Ориентация — нет.
Республика геев каждый раз начинала бы с нуля. Детей она не производит, только принимает. А значит, живёт за счёт внешнего мира.
2. Главная трещина: «кто считается гражданином»
Религиозное государство говорит:
«Ты родился — ты наш».
Гей-государство вынуждено спрашивать:
с какого возраста?
кто определяет?
что делать с би-, пан-, асексуалами?
а с теми, кто «передумал»?
а с детьми геев, которые гетеро?
Очень быстро выходит не утопия, а паспортный контроль интимности. И это уже пахнет чем угодно, только не свободой.
3. Исторические аналоги были — но они не государства
Были и есть:
«гей-кварталы»,
«гей-города» (Сан-Франциско, Берлин, Тель-Авив),
культурные столицы ЛГБТ.
И это максимально устойчивый формат:
добровольная концентрация,
без границ и паспортов,
без обязательной идентичности.
Грубо говоря:
район — работает,
государство — ломается.
4. Почему даже штат в США — плохая идея
Штат — это:
налоги,
армия (пусть и Национальная гвардия),
суды,
школы,
демография.
И тут сразу вопросы:
чему учит школа? «Ориентации»?
что делать с гетеро-жителями?
как обеспечить политическое представительство внутри группы, которая сама по себе неоднородна?
Очень быстро «убежище от дискриминации» превращается в новую форму сегрегации, только с правильной стороны.
5. Главное противоречие
ЛГБТ-движение исторически борется за:
универсальные права,
включённость,
нормализацию различий внутри общего общества.
А «Республика геев» — это:
выход,
отделение,
признание, что совместная жизнь невозможна.
Это логический разворот на 180 градусов.
6. Почему идея всё равно возникает
Потому что:
преследования реальны,
усталость реальна,
мечта о пространстве без враждебных взглядов понятна.
Это не политический проект, а утопия передышки:
выйти на улицу и не быть объяснением самому себе.
Итог, без насмешки
«Республика геев» возможна:
как художественная идея,
как философский эксперимент,
как временная автономия,
как район, город, культурное пространство.
Но как государство — она:
демографически неустойчива,
юридически запутанна,
этически противоречива самой идее равных прав.
Свобода сексуальной идентичности лучше всего живёт не в отдельном загоне, даже золотом, а в обществе, где никому не приходит в голову спрашивать, с кем ты делишь постель, когда ты выходишь за хлебом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-12-20 05:50 am (UTC)Очень интересно разобраны моменты, и всё-таки анархисты правы что "государство это форма насилия"
"государство это форма насилия"
Date: 2025-12-20 05:58 am (UTC)И это в некоторой степени перекликается с известным "Свобода - это осознанная необходимость". Когда с этой формой насилия смиряешься, понимая, что есть другие формы - гораздо хуже.
воспроизводство возможно
Date: 2025-12-20 05:54 am (UTC)Не соглашусь. Чисто теоретически, геи могли бы сдавать сперму на нужды демографии, а лесбиянки этой спермой оплодотворяться.
Спермы хватит на всех. А лесбиянки могли бы с удовольствием рожать по 10-20 детей в окружении любимых.
Хорошо, примем вашу гипотезу строго теоретически и посмотрим, где она работает, а где начинает скрипеть. Без морали, без физиологических подробностей, только логика государства.
1. Биология вы правы: воспроизводство возможно
Да, чисто технически:
мужчины могут быть донорами,
женщины могут рожать,
ориентация этому не мешает.
На уровне биологического механизма демография решаема. Тут возражений нет. 🧬
2. Но государству важна не биология, а мотивация
Ключевой вопрос не «можно ли», а почему и ради чего.
Государства держатся не на возможности родить, а на:
устойчивом желании это делать,
долгосрочной ответственности,
институтах, которые поддерживают семью десятилетиями.
Ваш сценарий требует, чтобы:
лесбиянки массово хотели рожать по 10–20 детей,
геи системно участвовали в воспроизводстве,
всё это было не исключением, а нормой.
История показывает:
даже в обществах, где деторождение идеологически поощряется, такие масштабы — редкость.
3. Вы незаметно вводите обязательство
Чтобы модель работала, государству пришлось бы:
поощрять,
нормировать,
стимулировать,
а возможно и морально давить.
И тут возникает парадокс:
государство, созданное как убежище от принуждения, вынуждено принуждать — ради выживания.
Свобода ориентации → демографическая обязанность.
Это тонкое, но принципиальное смещение.
4. Следующая проблема: дети как фактор размывания
Дети, рождённые в такой республике:
не обязаны быть ЛГБТ,
будут гетеросексуальны в значительной доле,
могут не захотеть жить в «идентичностном государстве».
Что с ними делать?
выпускать?
удерживать?
убеждать?
игнорировать?
Любое государство, не совпадающее с ориентацией собственных граждан, начинает трескаться изнутри.
5. Почему религии выживают, а ориентации — нет
Религия:
передаётся воспитанием,
формирует картину мира,
удерживает людей даже вопреки выгоде.
Ориентация:
не воспитывается,
не наследуется,
не гарантирует лояльности институтам.
Вы предлагаете государство не на ценностях, а на признаке.
Это фундамент без цемента.
6. Итог, аккуратно
Ваша модель:
биологически возможна ✔️
технически реализуема ✔️
социально неустойчива ❌
политически противоречива ❌
Она может работать:
как коммунарный проект,
как город,
как автономная зона,
как культурное пространство.
Но как государство — ей пришлось бы либо:
отказаться от свободы,
либо отказаться от устойчивости.
А государства, выбирающие свободу за счёт выживания, остаются в философских трактатах, а не на карте мира. 🗺️
Если хотите, можем пойти дальше и разобрать какие формы коллективной жизни ЛГБТ реально устойчивы — не утопически, а исторически и социологически.