arbeka

Он – мой, она – твоя?

Гендерные различия звучат почему-то благозвучнее, чем «различия половые». Меняется ли от этого суть?

Наверное все, кто задумывался о том, «как работает язык», обращали внимание на и з б ы т о ч н о е подчеркивание рода (муж, жен, среднего).

http://entre-2-mondes.livejournal.com/88287.html#comments

http://selena2264.livejournal.com/377096.html

Те, кто не подзабыл историю могут припомнить, что в ранних обществах разделение на мужское и женское носило отнюдь не формальный характер.

Язык – штука очень своевольная. Можно обнаружить в его развитии определенную логику. Но и явлений, которые кажутся достаточно нелогичными, наберется немалое количество.

В европейских языках одним из самых важных гендерных индикаторов являются артикли. С ними тоже не все «просто». Существует “el mar” y “la mar”, “la cerveza” y” el vino”, хотя и то, и другое это напитки.

К чему в конечном итоге могут привести современные тенденции быстро исчезающих половых различий? Может «светлое будущее» человечества это единый и неделимый средний пол.

Есть позитивные идеи?

P.S.
Предварительные итоги

Автор, обеспокоенный проблемой Тау Кита, спросил.
Ему ответили словами справедливыми, но обидными.
Выяснилось, что "конкретный базар" интереснее, чем "ниочем"

Тема: "Был ли секс в СССР" осталась не раскрыта.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

lm644.livejournal.com

А Вы не путаете категорию рода существительных в языке (не несущую особой смысловой нагрузки), социальное понятие "гендера" (как бы мне ни было неприятно это слово использовать, другого пока не находится), и пол, который биологическая категория?

From:

sto-ognei.livejournal.com

From:

belkafoto.livejournal.com

Еще в 60х годах прошлого века, мальчику лет 6 могли сказать (презрительным) тоном: «Ты одет как девчонка». Сейчас так не говорят?
Перескочим в «глубь веков».
Кажется у всех общин существовал процесс социализации подрастающего поколения с жестким половым разделением.
Сейчас этого нет и не предвидится.
Поэтому просматривается заметная тенденция «освободить от особой смысловой нагрузки» то, что с е й ч а с – нагрузки не имеет.
Никогда раньше не меняли пол с такой легкостью как сейчас.
Сколько это стоит – операция по изменению пола? Копейки?

Если род существительного никогда не нес смысловой нагрузки, зачем он был вообще нужен – всегда и везде?

Edited Date: 2012-11-24 08:55 pm (UTC)

From:

ishc.livejournal.com

> Если род существительного никогда не нес смысловой нагрузки, зачем он был вообще нужен – всегда и везде?

Не всегда и не везде. Полно языков, где грамматический род отсутствует. Полно также языков, где модель грамматического рода не совпадает со славянской. Иногда совершенно. В языках банту есть отдельные категории для деревьев (живых) и для изделий из дерева — наравне с категориями пола и возраста людей. И всё это, прошу заметить, синтаксически идёт по разряду «грамматического рода». В китайском некоторым аналогом этого могут служить счётные слова, и вы удивитесь, когда узнаете, какие категории там выделяют :)))

Просто славянские принадлежат к индоевропейской семье, где существующие модели грамматического рода все примерно как у нас, ±пару остановок. Take it easy, вы же не ищете глубокого символизма в строе языка — флексивный ли он, или агглютинативный, или вообще аналитический? Так и здесь. Модель грамматического рода досталась нам в наследство от праиндоевропейских предков.

И то, что её использовали в закреплении гендерной модели, в стигматизации по гендерному признаку и т.п. — этому причина не язык, а само общество. Поверьте, не было бы в русском языке категории рода, ничто бы не мешало домострою (см., опять же, Монголию). Равно как и существующий язык не является препятствием к равноправию.

Это просто ортогональные вещи.

From:

belkafoto.livejournal.com

Замечательно!

В таком случае остается слегка удивиться, с чего это индоевропейская семья вздумала брести этим путем, совсем не обязательным?

From:

ishc.livejournal.com

Мнение, будто бы эволюция — в данном случае языка, но это применимо ко многим эволюционным процессам, хотя и не ко всем — позволяет хотя бы отчасти употребить категорию целеполагания, является в корне ошибочным. Если шутливо, то «отчего у мышки хвостик? я не знаю. я агностик»

Помимо необходимых в эволюции вещей, есть также вещи, которые и не мешают, и потому не испытывают давления отбора. Или вот бывает сцепление бывает нескольких признаков. Почему индоевропейская семья пошла этим путём? Потому что некоторая небольшая группа предков на какой-то момент говорил так, а не иначе. Подите, спросите у них, что они имели в виду при этом.

Вы же сейчас тоже говорите, и изменяете язык, вся совокупность носителей его меняет. У вас есть какая-то цель? Не буду за других говорить, но вот, допустим, у меня есть ли цель, когда я в разговорном употребляют «пасиба», а вместо «что» говорю «же» — z.b. «он знал, же она будет там»? Да нет никакой цели. Просто так говорю, и всё. А уж какой будет итоговый вектор, кто знает.

From:

belkafoto.livejournal.com

Если бы только у мышки был хвостик..., страшно представить, что хвостик был у предков человека.
Хотя (мысленно наращиваю хвост...)

Если не ошибаюсь, наша беседа вертится около 1 пунктика:
были ли значимы для эволюции (языка) гендерные различия.

Следует предположить, что по этой теме существует море литературы.

От этого пунктика отвиливают разные интересные тропинки.
Одна из них: есть ли устойчивая связь материальной культуры с половыми кодификациями языка.

И здесь, думается, под весом книг прогнулись бедные пОлки (и разбредаются ученые полкИ)