Фокус на судьбе
Aug. 31st, 2025 09:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbeka"Если рассматривать сюжет «Американского жиголо» с точки зрения реальной судебной практики США, то, конечно, и Лиза Уильямс, и её муж, и Мишель Стрэттон потенциально совершили бы уголовное преступление — perjury (дача ложных показаний присяжным или следствию). В реальности за это полагается серьёзное наказание, вплоть до нескольких лет тюрьмы.
Но есть несколько причин, почему в фильме это «не работает»:
Жанровая условность.
«Американский жиголо» — не судебная драма, а криминальная мелодрама-нуар. Задача режиссёра (Шрёдера) — показать падение и возможное спасение героя, а не скрупулёзно моделировать юридические последствия для всех персонажей.
Фокус на судьбе Джулиана.
В центре истории — не столько само убийство, сколько путь главного героя: он из «глянцевого» мира удовольствий попадает в бездну отчаяния и предательства. Финал с жертвой Мишель нужен, чтобы показать «благодать» и любовь, которая его спасает, а не новый виток судебных перипетий.
Романтическая логика vs. юридическая логика.
С точки зрения режиссёра, важнее, что Мишель идёт на огромный личный риск, жертвуя браком, положением и репутацией ради Джулиана. В реальности это выглядело бы как уголовное преступление, но в художественной логике фильма — это символ истинной преданности.
Опущенные детали.
В фильме не проговаривается, как именно Мишель даёт показания. Можно трактовать, что она не клянётся «под присягой», а, например, просто даёт полицейским объяснения. В американской системе далеко не каждое заявление приравнивается к perjury — это скорее сюжетный люфт, которым Шрёдер сознательно воспользовался.
📌 В итоге: да, в реальности все трое (Лиза, её муж и Мишель) могли бы оказаться на скамье подсудимых за лжесвидетельствование. Но для Шрёдера это несущественно: он использует ситуацию как метафору любви, жертвы и морального выбора, а не как повод разбирать уголовный кодекс США.
Хочешь, я расскажу, как на это реагировала критика в 1980-е? Было несколько интересных упрёков к фильму именно в «неправдоподобии» финала.
............................
«Американский жи́голо» (англ. American Gigolo) — криминальная мелодрама 1980 года.
Если правильно понял, обстоятельства складывались так.
"Джулиан Кей жиголо
"Одну из клиенток Джулиана убивают. В ночь убийства он был с другой женщиной Лизой Уильямс, которая не хочет предоставлять ему алиби, опасаясь за свою репутацию."
"Неожиданно Мишель нанимает адвокатов и даёт Джулиану алиби, сказав следствию, что, якобы, он был с ней в ночь убийства."
..........
То есть, по сюжету фильма, муж Лизы Уильямс лжесвидетельствует, что он был с женой (хотя с ней в ночь убийства был Джулиан).
Чтобы его спасти, Мишель тоже лжесвидетельствует, что в ту ночь с Джулианом была она.
Чисто теоретически, в тюрьму за лжесвидетельствование должны пойти все трое:
Лиза Уильямс, ее муж и Мишель. Но судя по контексту этого не происходит.
Режиссера это не смущало?
Но есть несколько причин, почему в фильме это «не работает»:
Жанровая условность.
«Американский жиголо» — не судебная драма, а криминальная мелодрама-нуар. Задача режиссёра (Шрёдера) — показать падение и возможное спасение героя, а не скрупулёзно моделировать юридические последствия для всех персонажей.
Фокус на судьбе Джулиана.
В центре истории — не столько само убийство, сколько путь главного героя: он из «глянцевого» мира удовольствий попадает в бездну отчаяния и предательства. Финал с жертвой Мишель нужен, чтобы показать «благодать» и любовь, которая его спасает, а не новый виток судебных перипетий.
Романтическая логика vs. юридическая логика.
С точки зрения режиссёра, важнее, что Мишель идёт на огромный личный риск, жертвуя браком, положением и репутацией ради Джулиана. В реальности это выглядело бы как уголовное преступление, но в художественной логике фильма — это символ истинной преданности.
Опущенные детали.
В фильме не проговаривается, как именно Мишель даёт показания. Можно трактовать, что она не клянётся «под присягой», а, например, просто даёт полицейским объяснения. В американской системе далеко не каждое заявление приравнивается к perjury — это скорее сюжетный люфт, которым Шрёдер сознательно воспользовался.
📌 В итоге: да, в реальности все трое (Лиза, её муж и Мишель) могли бы оказаться на скамье подсудимых за лжесвидетельствование. Но для Шрёдера это несущественно: он использует ситуацию как метафору любви, жертвы и морального выбора, а не как повод разбирать уголовный кодекс США.
Хочешь, я расскажу, как на это реагировала критика в 1980-е? Было несколько интересных упрёков к фильму именно в «неправдоподобии» финала.
............................
«Американский жи́голо» (англ. American Gigolo) — криминальная мелодрама 1980 года.
Если правильно понял, обстоятельства складывались так.
"Джулиан Кей жиголо
"Одну из клиенток Джулиана убивают. В ночь убийства он был с другой женщиной Лизой Уильямс, которая не хочет предоставлять ему алиби, опасаясь за свою репутацию."
"Неожиданно Мишель нанимает адвокатов и даёт Джулиану алиби, сказав следствию, что, якобы, он был с ней в ночь убийства."
..........
То есть, по сюжету фильма, муж Лизы Уильямс лжесвидетельствует, что он был с женой (хотя с ней в ночь убийства был Джулиан).
Чтобы его спасти, Мишель тоже лжесвидетельствует, что в ту ночь с Джулианом была она.
Чисто теоретически, в тюрьму за лжесвидетельствование должны пойти все трое:
Лиза Уильямс, ее муж и Мишель. Но судя по контексту этого не происходит.
Режиссера это не смущало?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-08-31 05:24 pm (UTC)Сюжет и постановка
В основе — расследование инспектора Робера Станиленда, который выясняет детали смерти пианиста Шарли Берлинера. Этот персонаж — бывший музыкант, ныне бездомный, и он оставил кассеты, где признаётся в любви к загадочной Барбаре. Внезапно она появляется — и признаётся в убийстве, погружая героя и зрителя в психологический лабиринт. Хотя это адаптация романа, акцент в фильме смещён от действия к психологическому противостоянию и характерному дуэту актёров
Télérama
films.oeil-ecran.com
.
Критика и мнения
Общая критическая реакция
Filmpolicier.fr:
Фильм вызывает раздражение при повторном просмотре. Режиссёр выбирает консервативный, слишком академичный стиль, а праздничная тема — «эротическая женщина» — лишь добавляет пошлости. Темп — вялый, а постановка — стандартная. Единственные сильные стороны: Серро и Рэмплинг и музыка Клода Боллинга, но даже они не спасают унылое впечатление.
Film Policier
Télérama:
«Полиция + эротика», где Каллиграфство диалогов от Мишеля Одьяра — главная ценность. Serrault играет ловко, Rampling — с долей перверсии. Режиссура «мягкая» и предсказуемая, но «сделано для широкой публики» с утонченным, пусть и замедленным, ритмом.
Télérama
Avoir–lire.com:
Диалоги бликуют, но они слабее, чем в предыдущих работах Audiard. Ритм страдает, сцены кажутся искусственными, особенно сцены эротики — подача банальна. Второстепенные персонажи хороши, но в финале всё кажется неубедительным.
avoir-alire.com
BlogduWest2:
Слабый сюжет, ничем не вдохновившийся. Внедрение эротики — сутужно. Второстепенные актёры яркие, но не спасают. Зрителю сложно поверить в развитие истории и мотивацию.
BLOG DU WEST 2
L’Œil sur l’écran:
Сюжет слабый, финал — разочаровывает. Атмосфера искусственная и сновидческая, но приятная. Главное достоинство — диалоги Audiard’a: глубокие и ёмкие. Serrault — идеальный выбор для роли, Rampling — холодная, но притягательная фатальная красавица. Музыка замечательная, но фильм в целом — недооценён.
films.oeil-ecran.com
RueDuCine:
Сценарий по качеству уступает другим лентам Audiard’а (например, «Гарде а Вю», «Смертельный марш»). Диалоги — с огоньком, но заметно слабее. Характер главного инспектора — недостаточно проработан, его мотивация и поведение нередко нелогичны. Однако актёры убедительны, музыка держит атмосферу.
rueducine.com
Отзывы зрителей (AlloCiné)
kray (3,5/5):
Триллер с интересной атмосферой, но уступает по качеству другим фильмам с Серро.
AlloCiné
pierrre s. (3,5/5):
Небольшой детектив, но очень атмосферный, с отличными диалогами и исполнением Серро.
AlloCiné
AMCHI (4/5):
История странной любви между инспектором и femme fatale, где элегантный триллер сочетается с эстетикой холода и мягкого эротизма.
AlloCiné
Michel S. (2/5):
Персонажи — неглубокие, сюжет не цепляет, сценарий и режиссура слабые. Серро чуть вытягивает, но в целом — не захватывает.
AlloCiné
IMDb: общая оценка — 6.1/10 (около 10 тысяч голосов). Отзывы сквозят разочарование от экранизации, некоторые сравнивают с оригинальным романом.
IMDb
Резюме
Положительные аспекты Отрицательные аспекты
Живые исполнители: Serrault, Rampling Медленный и предсказуемый сюжет
Диалоги Audiard’a, эмоциональная глубина Электрическая сцена сцены эротики — банальна
Музыкальное оформление от Claude Bolling Недостаточная мотивация персонажей
Атмосфера сновиденческой таинственности Завершение фильма вызывает разочарование