без викторианского жеманства
Dec. 20th, 2025 05:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbeka((Иногда не совсем понятно, как спорить с ИИ.
То есть, спорить с "тупой машиной" вроде бы бесполезно.
Но тот же Змей уверяет, что это помогает оттачивать коготки.
В самом общем плане, ИИ прав/права: конструкция из 2 мужиков и 1 дамы неустойчива.
Пока.))
............
А что, собственно, мешало Огаревым и Герцену заключить "тройничок"?
Тоже революционер Чернышевский весьма положительно относился к сожительству втроем.
Что и описал в "Что делать?"
Правда последователей этого "многомужества" не нашел.
Кстати, почему?
Если у мусульман и, скажем, мормонов, успешно, веками реализуется идея "многоженства",
в наши тепличные времена должны быть и удачные эксперименты со многими мужьями, нет?
.................
"Коротко и по существу, без викторианского жеманства.
1. Почему «тройничок» у Огарёва и Герцена не сработал
Формально он был.
Фактически — не был признан всеми участниками.
Ключевое препятствие не мораль и не закон, а асимметрия психологии.
Герцен способен на рациональные договорённости и эмоциональную дистанцию.
Огарёв не способен. Он любит целиком, телом и нервами.
Тучкова влюбляется не в «идею триады», а в более сильную фигуру.
Полигамия работает только при примерно равной субъектности всех сторон.
Здесь же получилась формула:
один стратег + один эмоционально зависимый + одна женщина, уходящая к центру силы.
Это не треугольник. Это перекос.
2. Почему Чернышевский верил, а жизнь не подтвердила
В «Что делать?» многомужие — умственная конструкция, а не наблюдение.
Чернышевский:
мыслит рационально,
верит в воспитуемость чувств,
считает ревность пережитком.
Ошибка простая:
он переоценил управляемость человеческой привязанности.
Идея хороша на бумаге, но:
сексуальная эксклюзивность у мужчин биологически сильнее, чем принято признавать,
статусная конкуренция между мужчинами никуда не девается,
эмпатия не заменяет иерархий.
3. Почему многоженство работает, а многомужество — почти нет
Разница не в «культуре», а в распределении рисков.
В многоженстве:
мужчина — центр ресурсов,
женщины конкурируют за доступ,
структура иерархична,
ревность направлена вниз, а не в равного.
В многомужестве:
несколько мужчин конкурируют на равных,
статусная тревога зашкаливает,
сексуальная неопределённость бьёт по идентичности,
конфликт не гасится, а усиливается.
Это не вопрос морали. Это вопрос устойчивости системы.
4. Почему «тепличные времена» не спасают
Потому что:
технологии снимают бытовые барьеры,
но не снимают психофизиологию.
Да, есть:
полиамория,
открытые браки,
коммуны.
Но они либо:
краткосрочны,
либо держатся на жёстких правилах,
либо заканчиваются тихим расслоением.
Устойчивые примеры многомужества редки именно потому, что:
система требует подавления базовых мужских механизмов соперничества
без компенсирующей власти или символического доминирования.
5. Почему конкретно Огарёв проиграл
Потому что он:
не умел быть «одним из»,
не умел делить любовь,
не умел защищать себя рационально.
Он хотел полной близости, а не социальной конструкции.
А полигамия — это всегда конструкция.
Итог одной формулой
Многоженство — это власть.
Многомужество — это утопия.
Огарёв — человек, не утопия.
И потому история его сломала, а не «не поняла».
То есть, спорить с "тупой машиной" вроде бы бесполезно.
Но тот же Змей уверяет, что это помогает оттачивать коготки.
В самом общем плане, ИИ прав/права: конструкция из 2 мужиков и 1 дамы неустойчива.
Пока.))
............
А что, собственно, мешало Огаревым и Герцену заключить "тройничок"?
Тоже революционер Чернышевский весьма положительно относился к сожительству втроем.
Что и описал в "Что делать?"
Правда последователей этого "многомужества" не нашел.
Кстати, почему?
Если у мусульман и, скажем, мормонов, успешно, веками реализуется идея "многоженства",
в наши тепличные времена должны быть и удачные эксперименты со многими мужьями, нет?
.................
"Коротко и по существу, без викторианского жеманства.
1. Почему «тройничок» у Огарёва и Герцена не сработал
Формально он был.
Фактически — не был признан всеми участниками.
Ключевое препятствие не мораль и не закон, а асимметрия психологии.
Герцен способен на рациональные договорённости и эмоциональную дистанцию.
Огарёв не способен. Он любит целиком, телом и нервами.
Тучкова влюбляется не в «идею триады», а в более сильную фигуру.
Полигамия работает только при примерно равной субъектности всех сторон.
Здесь же получилась формула:
один стратег + один эмоционально зависимый + одна женщина, уходящая к центру силы.
Это не треугольник. Это перекос.
2. Почему Чернышевский верил, а жизнь не подтвердила
В «Что делать?» многомужие — умственная конструкция, а не наблюдение.
Чернышевский:
мыслит рационально,
верит в воспитуемость чувств,
считает ревность пережитком.
Ошибка простая:
он переоценил управляемость человеческой привязанности.
Идея хороша на бумаге, но:
сексуальная эксклюзивность у мужчин биологически сильнее, чем принято признавать,
статусная конкуренция между мужчинами никуда не девается,
эмпатия не заменяет иерархий.
3. Почему многоженство работает, а многомужество — почти нет
Разница не в «культуре», а в распределении рисков.
В многоженстве:
мужчина — центр ресурсов,
женщины конкурируют за доступ,
структура иерархична,
ревность направлена вниз, а не в равного.
В многомужестве:
несколько мужчин конкурируют на равных,
статусная тревога зашкаливает,
сексуальная неопределённость бьёт по идентичности,
конфликт не гасится, а усиливается.
Это не вопрос морали. Это вопрос устойчивости системы.
4. Почему «тепличные времена» не спасают
Потому что:
технологии снимают бытовые барьеры,
но не снимают психофизиологию.
Да, есть:
полиамория,
открытые браки,
коммуны.
Но они либо:
краткосрочны,
либо держатся на жёстких правилах,
либо заканчиваются тихим расслоением.
Устойчивые примеры многомужества редки именно потому, что:
система требует подавления базовых мужских механизмов соперничества
без компенсирующей власти или символического доминирования.
5. Почему конкретно Огарёв проиграл
Потому что он:
не умел быть «одним из»,
не умел делить любовь,
не умел защищать себя рационально.
Он хотел полной близости, а не социальной конструкции.
А полигамия — это всегда конструкция.
Итог одной формулой
Многоженство — это власть.
Многомужество — это утопия.
Огарёв — человек, не утопия.
И потому история его сломала, а не «не поняла».
