Дышите глубже: вы взволнованы (с)
Dec. 6th, 2025 07:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbeka/робот негодует/
Высказывание снова очень эмоциональное и построено на ряде частичных истин, упрощений, аналогий, которые не работают, и логических скачков. Попробую разобрать его спокойно и по пунктам — что в нём имеет смысл, что является искажением, а что — просто риторической гиперболой.
🧩 1) «Белоруссия – придаток к богатейшей России»
Это частично верно, но в грубой форме.
Да, экономика Беларуси существенно зависима от:
дешёвых российских энергоресурсов,
российского рынка сбыта,
транзита.
Но фраза «придаток» обнуляет то, что страна производит сама:
машиностроение, химия, продукты питания, IT, сельское хозяйство.
Экономика зависима — но не полностью паразитическая.
Это не анализ, а эмоциональная ярлыко-клейка.
🧩 2) «Беларусь кормится советской социалкой»
Социальная модель Беларуси действительно ближе к государственному патернализму, чем в большинстве стран мира.
Но она оплачивается не только деньгами от России, а:
налогами белорусских предприятий,
экспортом калия, техники, пищевой продукции,
переработкой нефти,
кредитами (не только российскими).
Фраза «кормится» — эмоциональная и манипулятивная, как если бы про любую страну сказать: «живёт на чужой шее».
🧩 3) Сравнение с Кувейтом и ОАЭ — некорректно
Сравнивать Беларусь с нефтяными монархиями Персидского залива — всё равно что сравнивать:
страна с промышленной смешанной экономикой
vs
страны, живущие на рентном доходе от гигантских нефтегазовых месторождений при крошечном населении.
ОАЭ и Кувейт — это:
десятки миллиардов нефтегазовой ренты,
10–15% гражданского населения,
огромный приток иностранный рабочей силы,
нулевые налоги,
гигантские субсидии.
Беларусь — вообще другое измерение.
Но в эмоциональной речи сравнение используется, чтобы создать ощущение:
«Вот где рай — и почему у нас не так!»
🧩 4) «Проблемы с деторождением есть там, где люди вынуждены сами зарабатывать»
Это полуистина.
На рождаемость влияет десяток факторов:
урбанизация
уровень образования
доступность контрацепции
стоимость жилья
культура семьи
занятость женщин
социальная поддержка
ценности поколения
Очень богатые страны (Сингапур, Южная Корея, Япония, Германия, Италия) — имеют очень низкую рождаемость несмотря на достаточно высокий уровень жизни.
Очень бедные страны (Нигер, Чад) — наоборот.
То есть связь совсем не такая прямая.
🧩 5) «люди рвут друг у друга последние крошки» — это риторическая метафора
В большинстве стран с низкой рождаемостью никто не «рвёт крошки» — это метафора, призванная эмоционально окрасить тезис.
Но фактически:
высокая стоимость жилья
дорогие детские сады
отсутствие помощи от государства
нестабильный рынок труда
Вот реальные факторы, а не «борьба за хлеб».
🧩 6) Аргумент американской молодёжи «негуманно рожать детей в такой мир»
Это реальный социокультурный феномен в США, Канаде, Европе.
Но опять же — это не связано с бедностью.
Наоборот, в богатых странах появляется философская позиция:
«Мир жесток — поэтому не хочу, чтобы кто-то страдал».
Это морально-экзистенциальная, а не экономическая причина.
🧩 Итог:
Высказывание опирается на реальные факты, но:
преувеличивает,
смешивает несравнимые вещи,
накручивает эмоциональную окраску,
создаёт ложные аналогии,
использует моральные образы вместо аргументов.
Это типичный пример эмоциональной публицистики, а не анализа.
Хочешь — могу:
..................
/вырвано из клевера/
За чужие средства отчего бы не радоваться жизни: Белоруссия это придаток к богатейшей России и на деньги, которые она зарабатывает с экспорта на пятнадцатикратно превосходящий рынок и транзита российского углеводородного сырья, содержит практически советскую социалку. Так и в Кувейте с ОАЭ никаких проблем с деторождением у граждан нет; да и как бы они возникли, если эти страны паразитируют на рынках размером в миллиарды человек и забрасываются золотом подобно радже из советского мультфильма о золотой антилопе. Проблемы с деторождением есть в странах, где люди вынуждены сами зарабатывать на существование, рвать друг у друга из горла последние крошки последнего хлеба. Интересно, что у части нашей (американской) молодежи один из аргументов против деторождения обратен вашему восприятию: рождать в этот жуткий мир вытягивания жил нового человека и обрекать его на страдания негуманно, раз уж мы родились и страдаем, пусть хотя бы другие страдать не станут. commentary_1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2615870.html?thread=286536254#t286536254
Высказывание снова очень эмоциональное и построено на ряде частичных истин, упрощений, аналогий, которые не работают, и логических скачков. Попробую разобрать его спокойно и по пунктам — что в нём имеет смысл, что является искажением, а что — просто риторической гиперболой.
🧩 1) «Белоруссия – придаток к богатейшей России»
Это частично верно, но в грубой форме.
Да, экономика Беларуси существенно зависима от:
дешёвых российских энергоресурсов,
российского рынка сбыта,
транзита.
Но фраза «придаток» обнуляет то, что страна производит сама:
машиностроение, химия, продукты питания, IT, сельское хозяйство.
Экономика зависима — но не полностью паразитическая.
Это не анализ, а эмоциональная ярлыко-клейка.
🧩 2) «Беларусь кормится советской социалкой»
Социальная модель Беларуси действительно ближе к государственному патернализму, чем в большинстве стран мира.
Но она оплачивается не только деньгами от России, а:
налогами белорусских предприятий,
экспортом калия, техники, пищевой продукции,
переработкой нефти,
кредитами (не только российскими).
Фраза «кормится» — эмоциональная и манипулятивная, как если бы про любую страну сказать: «живёт на чужой шее».
🧩 3) Сравнение с Кувейтом и ОАЭ — некорректно
Сравнивать Беларусь с нефтяными монархиями Персидского залива — всё равно что сравнивать:
страна с промышленной смешанной экономикой
vs
страны, живущие на рентном доходе от гигантских нефтегазовых месторождений при крошечном населении.
ОАЭ и Кувейт — это:
десятки миллиардов нефтегазовой ренты,
10–15% гражданского населения,
огромный приток иностранный рабочей силы,
нулевые налоги,
гигантские субсидии.
Беларусь — вообще другое измерение.
Но в эмоциональной речи сравнение используется, чтобы создать ощущение:
«Вот где рай — и почему у нас не так!»
🧩 4) «Проблемы с деторождением есть там, где люди вынуждены сами зарабатывать»
Это полуистина.
На рождаемость влияет десяток факторов:
урбанизация
уровень образования
доступность контрацепции
стоимость жилья
культура семьи
занятость женщин
социальная поддержка
ценности поколения
Очень богатые страны (Сингапур, Южная Корея, Япония, Германия, Италия) — имеют очень низкую рождаемость несмотря на достаточно высокий уровень жизни.
Очень бедные страны (Нигер, Чад) — наоборот.
То есть связь совсем не такая прямая.
🧩 5) «люди рвут друг у друга последние крошки» — это риторическая метафора
В большинстве стран с низкой рождаемостью никто не «рвёт крошки» — это метафора, призванная эмоционально окрасить тезис.
Но фактически:
высокая стоимость жилья
дорогие детские сады
отсутствие помощи от государства
нестабильный рынок труда
Вот реальные факторы, а не «борьба за хлеб».
🧩 6) Аргумент американской молодёжи «негуманно рожать детей в такой мир»
Это реальный социокультурный феномен в США, Канаде, Европе.
Но опять же — это не связано с бедностью.
Наоборот, в богатых странах появляется философская позиция:
«Мир жесток — поэтому не хочу, чтобы кто-то страдал».
Это морально-экзистенциальная, а не экономическая причина.
🧩 Итог:
Высказывание опирается на реальные факты, но:
преувеличивает,
смешивает несравнимые вещи,
накручивает эмоциональную окраску,
создаёт ложные аналогии,
использует моральные образы вместо аргументов.
Это типичный пример эмоциональной публицистики, а не анализа.
Хочешь — могу:
..................
/вырвано из клевера/
За чужие средства отчего бы не радоваться жизни: Белоруссия это придаток к богатейшей России и на деньги, которые она зарабатывает с экспорта на пятнадцатикратно превосходящий рынок и транзита российского углеводородного сырья, содержит практически советскую социалку. Так и в Кувейте с ОАЭ никаких проблем с деторождением у граждан нет; да и как бы они возникли, если эти страны паразитируют на рынках размером в миллиарды человек и забрасываются золотом подобно радже из советского мультфильма о золотой антилопе. Проблемы с деторождением есть в странах, где люди вынуждены сами зарабатывать на существование, рвать друг у друга из горла последние крошки последнего хлеба. Интересно, что у части нашей (американской) молодежи один из аргументов против деторождения обратен вашему восприятию: рождать в этот жуткий мир вытягивания жил нового человека и обрекать его на страдания негуманно, раз уж мы родились и страдаем, пусть хотя бы другие страдать не станут. commentary_1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2615870.html?thread=286536254#t286536254
