![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbeka((Поучительный текст о нашей всеобщей юридической безграмотности.
Хотя, "когда говорят пушки, молчат" все остальные.))
............
fortunatus
4 июня 2025, 09:02
продолжаю переводить
Продолжаю переводить Нейтанса , открывая для себя всё больше нового о советских диссидентах.
И что не перестаёт меня удивлять, так это их полная юридическая небрежность, чтобы не сказать безграмотность. Казалось бы, раз уж вы боретесь под знаменем защиты прав и законности, не мешало бы разобраться в них получше. Но нет, правозащитники путали права человека с гражданскими правами (в их документах встречается формулировка «гражданские права человека» — юридический нонсенс), адресовали открытые письма в несуществующий на тот момент «Комитет ООН по правам человека», пребывали в ложной уверенности, будто СССР подписал «Всеобщую декларацию прав человека» и будто сама эта декларация — обязывающий документ, и т.д.
В общем-то неудивительно, ведь юристов среди них почти не было — всё больше физики, биологи, инженеры и прочие технари с характерным для них (для нас, скажу самокритично) высокомерным дилетантизмом в социальных и гуманитарных вопросах. Мой любимый персонаж в этой истории, Андрей Амальрик, один из самых трезвых и холодных умов в диссидентском движении, что характерно — недоучившийся историк. Были люди, которые всё-таки действительно хорошо изучили советское законодательство, но всё равно страдали от дилетантизма, как Владимир Буковский, вызубривший в тюрьме наизусть УК и УПК и свысока поучавший свою адвокатшу, как правильно вести защиту (понятно, ничем хорошим это не кончилось).
Свернуть
Кстати, к вопросу о том, чем же всё-таки права человека отличаются от гражданских прав. Нынешнюю право-левую поляризацию на Западе можно описать так: правые — это те, кто за гражданские права (и иногда против прав человека), а левые — это те, кто за права человека (и иногда против гражданских прав). У гражданина Германии и афганского беженца в Германии права человека одинаковы, а гражданские права — нет. Порядок реализации гражданских прав определяют власти страны, а прав человека — международные организации и неравнодушная общественность.
Возвращаясь к диссидентам, скажу пару слов в их защиту. Может, они и не очень разбирались в различиях между правами человека и гражданскими правами, но чётко понимали, что борются за те и за другие — против третьей концепции. А эта третья концепция, общепринятая в СССР и большинстве постсоветских стран, заключается в том, что ни у человека, ни у гражданина никаких прав нет, а права есть только у начальства; все же, кто смеет выступать против и качать права (неважно, человека или гражданина), суть враги и предатели. Приверженцев у неё до сих пор много, и не только среди начальства.
....................
Хотя, "когда говорят пушки, молчат" все остальные.))
............
fortunatus
4 июня 2025, 09:02
продолжаю переводить
Продолжаю переводить Нейтанса , открывая для себя всё больше нового о советских диссидентах.
И что не перестаёт меня удивлять, так это их полная юридическая небрежность, чтобы не сказать безграмотность. Казалось бы, раз уж вы боретесь под знаменем защиты прав и законности, не мешало бы разобраться в них получше. Но нет, правозащитники путали права человека с гражданскими правами (в их документах встречается формулировка «гражданские права человека» — юридический нонсенс), адресовали открытые письма в несуществующий на тот момент «Комитет ООН по правам человека», пребывали в ложной уверенности, будто СССР подписал «Всеобщую декларацию прав человека» и будто сама эта декларация — обязывающий документ, и т.д.
В общем-то неудивительно, ведь юристов среди них почти не было — всё больше физики, биологи, инженеры и прочие технари с характерным для них (для нас, скажу самокритично) высокомерным дилетантизмом в социальных и гуманитарных вопросах. Мой любимый персонаж в этой истории, Андрей Амальрик, один из самых трезвых и холодных умов в диссидентском движении, что характерно — недоучившийся историк. Были люди, которые всё-таки действительно хорошо изучили советское законодательство, но всё равно страдали от дилетантизма, как Владимир Буковский, вызубривший в тюрьме наизусть УК и УПК и свысока поучавший свою адвокатшу, как правильно вести защиту (понятно, ничем хорошим это не кончилось).
Свернуть
Кстати, к вопросу о том, чем же всё-таки права человека отличаются от гражданских прав. Нынешнюю право-левую поляризацию на Западе можно описать так: правые — это те, кто за гражданские права (и иногда против прав человека), а левые — это те, кто за права человека (и иногда против гражданских прав). У гражданина Германии и афганского беженца в Германии права человека одинаковы, а гражданские права — нет. Порядок реализации гражданских прав определяют власти страны, а прав человека — международные организации и неравнодушная общественность.
Возвращаясь к диссидентам, скажу пару слов в их защиту. Может, они и не очень разбирались в различиях между правами человека и гражданскими правами, но чётко понимали, что борются за те и за другие — против третьей концепции. А эта третья концепция, общепринятая в СССР и большинстве постсоветских стран, заключается в том, что ни у человека, ни у гражданина никаких прав нет, а права есть только у начальства; все же, кто смеет выступать против и качать права (неважно, человека или гражданина), суть враги и предатели. Приверженцев у неё до сих пор много, и не только среди начальства.
....................
