объяснить эти реалии
Feb. 18th, 2025 07:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaобъяснить эти реалии своему электорату
/вырвано из комментов/
scabon
13 февраля 2025, 20:19:18
Что касается оккупированных территорий, то в выступлении сказано, что "returning to Ukraine's pre-2014 borders is an unrealistic objective". Это выглядит примерно как "Крым Украина обратно точно не получит, а об остальных оккупированных территориях будем договариваться". С моей точки зрения, сдавать позиции ещё до начала переговоров не является здравой идеей из общих соображений, но всё же это не "повелевают расстаться с оккупированными территориями".
Что касается "отказываются принять в НАТО в виде гарантии защиты от будущих войн", то постулируемые Хегсетом альтернативные "robust security guarantees", т.е. "capable European and non-European troops ... not covered under Article 5", то это прямой отказ от выдачи Украине гарантий со стороны США ещё до начала переговоров. Моя точка зрения на это такая же, что и выше, там, где сказано, что "сдавать позиции ещё до начала переговоров не является здравой идеей из общих соображений".
Но это всё конкретика. Мне кажется, что главная, базовая, проблема изложена в другой части выступления Хегсета, а именно там, где он сказал, что "stark strategic realities prevent the United States of America from being primarily focused on the security of Europe" и "The U.S. is prioritizing deterring war with China in the Pacific, recognizing the reality of scarcity, and making the resourcing tradeoffs to ensure deterrence does not fail."
Если:
А. эти "стратегические реалии" и проблемы с ресурсами объективно имеют место
Б. нынешняя администрация сделала стратегический выбор использовать имеющиеся ограниченные ресурсы для сдерживания Китая, а не России
то всё остальное из этого следует, в том числе отказ от дачи американских гарантий Украине и "a division of labor", т.е. Европа занимается вопросами безопасности Европы, а Америка занимается вопросами безопасности Тихого Океана. При таком сценарии роль Америки в обеспечении безопасности Европы сводится к ядерному сдерживанию, а в неядерной области за безопасность отвечают сами европейцы, которые "will... take ownership of conventional security on the continent" и "own responsibility for its own security."
В этом контексте Хегсет призвал европейские правительства объяснить эти реалии своему электорату и резко увеличить расходы на оборону. У меня на эту тему есть большие сомнения, но время покажет
........................
https://bbb.livejournal.com/4143962.html
13 февраля 2025, 0:00
Хегсет в Брюсселе
Сохраню свой коммент к подзамочной записи старого надежного друга:
***********************
На сегодняшний день - на настоящий час и настоящую минуту - самым развернутым изложением политики администрации Трампа по Украине является, видимо, выступление Хегсета в Брюсселе:
https://www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/4064113/opening-remarks-by-secretary-of-defense-pete-hegseth-at-ukraine-defense-contact
Оно резко отличается от всех предыдущих выступлений всех без исключения западных деятелей, прозвучавших за последние три года, откровенной прямотой и очень малой долей пустой риторики (я сперва было написал "полным отсутствием пустой риторики", но потом понял, что это будет преувеличением)
Это выступление, наверно, очень многих разочарует, но надо понимать, что она в огромной степени является продолжением реальной политики администрации Байдена, просто без многослойной риторической обертки.
Но кого-то оно и обнадежит. По крайней мере, в нем нет ни малейших следов того, что сейчас называют "сдача Украины" и т.д.
Естественно, это только первое заявление, уже завтра появятся другие, возможны модификации, при этом неожиданные.
Но вот это - исходная точка.
Причем тут важно то, что это не спонтанная импровизация, не попытка уйти от ответов на неожиданные вопросы, а продуманное подготовленное выступление.
От этой точки и надо танцевать, а не от выдумок пустомель.
/вырвано из комментов/
scabon
13 февраля 2025, 20:19:18
Что касается оккупированных территорий, то в выступлении сказано, что "returning to Ukraine's pre-2014 borders is an unrealistic objective". Это выглядит примерно как "Крым Украина обратно точно не получит, а об остальных оккупированных территориях будем договариваться". С моей точки зрения, сдавать позиции ещё до начала переговоров не является здравой идеей из общих соображений, но всё же это не "повелевают расстаться с оккупированными территориями".
Что касается "отказываются принять в НАТО в виде гарантии защиты от будущих войн", то постулируемые Хегсетом альтернативные "robust security guarantees", т.е. "capable European and non-European troops ... not covered under Article 5", то это прямой отказ от выдачи Украине гарантий со стороны США ещё до начала переговоров. Моя точка зрения на это такая же, что и выше, там, где сказано, что "сдавать позиции ещё до начала переговоров не является здравой идеей из общих соображений".
Но это всё конкретика. Мне кажется, что главная, базовая, проблема изложена в другой части выступления Хегсета, а именно там, где он сказал, что "stark strategic realities prevent the United States of America from being primarily focused on the security of Europe" и "The U.S. is prioritizing deterring war with China in the Pacific, recognizing the reality of scarcity, and making the resourcing tradeoffs to ensure deterrence does not fail."
Если:
А. эти "стратегические реалии" и проблемы с ресурсами объективно имеют место
Б. нынешняя администрация сделала стратегический выбор использовать имеющиеся ограниченные ресурсы для сдерживания Китая, а не России
то всё остальное из этого следует, в том числе отказ от дачи американских гарантий Украине и "a division of labor", т.е. Европа занимается вопросами безопасности Европы, а Америка занимается вопросами безопасности Тихого Океана. При таком сценарии роль Америки в обеспечении безопасности Европы сводится к ядерному сдерживанию, а в неядерной области за безопасность отвечают сами европейцы, которые "will... take ownership of conventional security on the continent" и "own responsibility for its own security."
В этом контексте Хегсет призвал европейские правительства объяснить эти реалии своему электорату и резко увеличить расходы на оборону. У меня на эту тему есть большие сомнения, но время покажет
........................
https://bbb.livejournal.com/4143962.html
13 февраля 2025, 0:00
Хегсет в Брюсселе
Сохраню свой коммент к подзамочной записи старого надежного друга:
***********************
На сегодняшний день - на настоящий час и настоящую минуту - самым развернутым изложением политики администрации Трампа по Украине является, видимо, выступление Хегсета в Брюсселе:
https://www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/4064113/opening-remarks-by-secretary-of-defense-pete-hegseth-at-ukraine-defense-contact
Оно резко отличается от всех предыдущих выступлений всех без исключения западных деятелей, прозвучавших за последние три года, откровенной прямотой и очень малой долей пустой риторики (я сперва было написал "полным отсутствием пустой риторики", но потом понял, что это будет преувеличением)
Это выступление, наверно, очень многих разочарует, но надо понимать, что она в огромной степени является продолжением реальной политики администрации Байдена, просто без многослойной риторической обертки.
Но кого-то оно и обнадежит. По крайней мере, в нем нет ни малейших следов того, что сейчас называют "сдача Украины" и т.д.
Естественно, это только первое заявление, уже завтра появятся другие, возможны модификации, при этом неожиданные.
Но вот это - исходная точка.
Причем тут важно то, что это не спонтанная импровизация, не попытка уйти от ответов на неожиданные вопросы, а продуманное подготовленное выступление.
От этой точки и надо танцевать, а не от выдумок пустомель.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-02-18 06:15 am (UTC)scabon
13 февраля 2025, 21:59:42
Насколько мудрым является стратегическое решение данной администрации сконцентрироваться на сдерживании Китая и передать обязанности по сдерживанию России Европе это следующий вопрос.
С моей точки зрения эта дилемма, т.е., что, мол, у США хватает ресурсов либо на то, чтобы сдерживать Китай, либо на то, чтобы сдерживать Россию, не является неизбежной. Если бы США подняли военные расходы с нынешних 3% ВВП до 5%, как было в 1970-е годы, или до 6%, как было в 1980-е, не говоря уж о 7,5-9,5%, как было в 1960-е, то не было бы необходимости делать этот выбор. Увы, этот вопрос во время избирательной кампании не стоял. Аналогичным образом не стоял -- если не считать общих слов -- и вопрос о дефицитах федерального бюджета, которые за последние 10 лет выросли с 3% ВВП до 6% с лишним (даже если не считать период пандемии), и вопрос о федеральных пенсиях.
До тех пор, пока базовые вопросы, связанные с федеральным бюджетом и военными расходами, не решены, у любой администрации будет ограниченное пространство манёвра. Возможно, что кое-что нынешняя администрация сможет поправить на том уровне, на котором сейчас оперируют Маск и Ко, но это может сэкономить миллиарды или десятки миллиардов долларов, а нужны триллионы.
На всякий случай замечу, что я вполне сочувствую целям Маска и Ко. Я работал на федеральное правительство, в том числе Пентагон, около 7 лет (подрядчиком и субподрядчиком), так что я знаком с имеющимися проблемами. К сожалению, главные проблемы структурные и связаны с тем, как вся система построена, о чём, наверное, мне стоило бы написать в моём журнале.
Без кардинальной перестройки системы эффективность военных расходов поднять будет трудно, а одной администрации, без Конгресса, это, скорее всего, будет не по силам. Посмотрим, что у них получится.
no subject
Date: 2025-02-18 06:17 am (UTC)enbrailled
14 февраля 2025, 08:23:06
У администрации Трампа нет мандата ни на эскалацию, ни даже на продолжение по-байденовски, поэтому альтернатива — или продолжать войну по-байденовски, но за европейские деньги и вести ее до последнего украинца, с чем сами украинцы в возрастающей степени не соглашаются, либо заморозить ее и посмотреть, что будет дальше. Вот второй вариант и реализуется.
Люди, рассуждающие о сдаче Украины, забывают, что там, в полях, погибают реальные украинские парни, а на города падают ракеты и дроны.