Где же тут
Jan. 15th, 2025 08:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaГде же тут дырки?
...............
fat_yankey 15 января 2025, 01:54
Этика военного комментатора (1)
Мне тут предложили высказаться по поводу текста Дмитрия Некрасова "Этика военного момментатора" (1, 2, 3). Я далее предполагаю знакомство читателя с этим текстом, в том смысле, что пересказывать не буду.
Некрасов написал этот текст в ответ на критику своих публичных высказываний. Критики утверждали, что своими публикациями он "подрывает уверенность сил света в их скорой победе" и тем самым льёт воду на мельницы Кремля. Так как взгляды изложенные в упомянутых "публичных высказываниях" автор полагает реалистичными, то значит (прямо не говорится, но логически вытекает), что их умолчание будет обманом (ложь умолчанием). Ситуация в которой призывающие к обману вещают как бы с высокоморальных позиций, а люди правдиво излагающие факты вынуждены как бы оправдываться, защищать этичность своей позиции, показалась ему парадоксальной, вывернутой наизнанку этикой. Своим текстом про этику военного комментатора, он пытается вывернуть её обратно на лицевую сторону.
Главный тезис вывернутой Некрасовым на лицевую сторону этики таков: "бремя доказательства моральной правоты лежит на «военном комментаторе», призывающем к «войне до победы»".
---------
Где же тут дырки?
Везде. Во всех моделях.
Автор исходит из самодельной модели ведения ведения войны, не используя модели разработанные весьма неглупыми теоретиками начиная с Клаузевица.
Нет, даже в "войне на измор" действия "населения" никогда не приводили к поражению. Даже в самых близких к этому примерах (Россия 1917 и Германия 1918) действовали те или иные политические силы, а не население. Если уж говорить про усталость, то поражению способствует усталось войск, не населения. Там другие факторы. Нет, правительство скорее падёт под натиском революции, но не пойдёт на "любые условия" противника, испугавшись недовольства населения.
Нет, войны не так уж часто ведутся за обладание территорией. Да, почти всегда территории переходят из рук в руки по результатам войны, но это не делает их целью. Война это про политику, а политика - это про власть. Если исходить из того, что территории - цель, то тогда действительно большая часть войн выглядит бессмысленно. Некрасов же довольно много внимания уделяет линии "земля не стоит трупов".
Можно согласиться с автором, что бессмысленные потери, потери никак не влияющие на конечный результат очевидно аморальны, и моральными будут любые действия по их уменьшению. Проблема тут в том, что конечный результат находится в будущем, а будущее - неопределено. У нас нет моделей, способных его предсказать с большой степенью уверенности. Никто не знает, каков будет результат этой войны. Многие и убеждены в том или ином её исходе, но сам факт, что эти убеждения разнятся и делает результат неопределённым.
Автор исходит и из самодельной модели перехода от войны к миру. А между тем, и по этой теме есть обширная литература и наработаны теоретические модели. Например, Дэн Рейтер "Как заканчиваются войны" (How Wars End). Об этих моделях мы поговорим в следующем тексте.
Продолжим завтра.
...............
fat_yankey 15 января 2025, 01:54
Этика военного комментатора (1)
Мне тут предложили высказаться по поводу текста Дмитрия Некрасова "Этика военного момментатора" (1, 2, 3). Я далее предполагаю знакомство читателя с этим текстом, в том смысле, что пересказывать не буду.
Некрасов написал этот текст в ответ на критику своих публичных высказываний. Критики утверждали, что своими публикациями он "подрывает уверенность сил света в их скорой победе" и тем самым льёт воду на мельницы Кремля. Так как взгляды изложенные в упомянутых "публичных высказываниях" автор полагает реалистичными, то значит (прямо не говорится, но логически вытекает), что их умолчание будет обманом (ложь умолчанием). Ситуация в которой призывающие к обману вещают как бы с высокоморальных позиций, а люди правдиво излагающие факты вынуждены как бы оправдываться, защищать этичность своей позиции, показалась ему парадоксальной, вывернутой наизнанку этикой. Своим текстом про этику военного комментатора, он пытается вывернуть её обратно на лицевую сторону.
Главный тезис вывернутой Некрасовым на лицевую сторону этики таков: "бремя доказательства моральной правоты лежит на «военном комментаторе», призывающем к «войне до победы»".
---------
Где же тут дырки?
Везде. Во всех моделях.
Автор исходит из самодельной модели ведения ведения войны, не используя модели разработанные весьма неглупыми теоретиками начиная с Клаузевица.
Нет, даже в "войне на измор" действия "населения" никогда не приводили к поражению. Даже в самых близких к этому примерах (Россия 1917 и Германия 1918) действовали те или иные политические силы, а не население. Если уж говорить про усталость, то поражению способствует усталось войск, не населения. Там другие факторы. Нет, правительство скорее падёт под натиском революции, но не пойдёт на "любые условия" противника, испугавшись недовольства населения.
Нет, войны не так уж часто ведутся за обладание территорией. Да, почти всегда территории переходят из рук в руки по результатам войны, но это не делает их целью. Война это про политику, а политика - это про власть. Если исходить из того, что территории - цель, то тогда действительно большая часть войн выглядит бессмысленно. Некрасов же довольно много внимания уделяет линии "земля не стоит трупов".
Можно согласиться с автором, что бессмысленные потери, потери никак не влияющие на конечный результат очевидно аморальны, и моральными будут любые действия по их уменьшению. Проблема тут в том, что конечный результат находится в будущем, а будущее - неопределено. У нас нет моделей, способных его предсказать с большой степенью уверенности. Никто не знает, каков будет результат этой войны. Многие и убеждены в том или ином её исходе, но сам факт, что эти убеждения разнятся и делает результат неопределённым.
Автор исходит и из самодельной модели перехода от войны к миру. А между тем, и по этой теме есть обширная литература и наработаны теоретические модели. Например, Дэн Рейтер "Как заканчиваются войны" (How Wars End). Об этих моделях мы поговорим в следующем тексте.
Продолжим завтра.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-01-15 07:52 am (UTC)15 января 2025, 03:30:27
Я согласен с Некрасовым. То. Что сейчас делает политическая власть украины, это глупость и путь в пропасть.
Только проблема есть. Судьба страны и судьба того же Зеленского( да и например путина и россии), это две разные судьбы.
Так что дело тут не в каком то" непонятном будущем".
Вполне оно уже понятно. Как только из Херсона отошли и после этого наконец мобилизацию объявили.
Было бы выгодно Украине сразу после вторжения быстро все подписать и закончить?
Конечно. А Зеленскому?
Было бы выгодно России отозвать войска на место в ближайший месяц назад? Конечно. А Путину?
Это было бы одинаково хорошо для обоих только в том случае, если бы у населения этих стран был эффект послезнания, знания, у чему приведут следующие три года.
Поэтому решения Путина и Зеленского тех дней можно как то оправдать.
Сейчас же, после " полного раскрытия" информации , крики о войне до победного конца и выходе к границам итд выглядят странно.
Такие крики не нуждаются в доказательстве в начале войны( реально нихера не понятно ни масштабы ни проблемы)
Но когда становится видна эта цена, неплохо бы и доказательств.
Относится к обеим сторонам
no subject
Date: 2025-01-15 07:55 am (UTC)RE: Это очень слабый тезис
katmoor
15 января 2025, 07:45:28 Изменен: 15 января 2025, 07:56:07
Ага!
Там вообще много замечательного. Например.
<Все рассуждения ниже основаны на гипотезе «относительной рациональности» Путина и его готовности заключить перемирие где-то вокруг текущей линии соприкосновения. Если исходить из иррациональности Путина и того, что он «воюет, чтобы уничтожить Украину», любые рассуждения бессмысленны.>
То есть рассматриваются две гипотезы -гипотеза о относительной рациональности Путина и гипотеза о его же иррациональности.
Гипотеза же о том что кроме Путина есть еще и русский народ и этот народ поддерживает власть Путина ради того , чтобы он исполнил некоторые требования народа и Путин эти самые народные чаяния хоть и "через немогу" но исполняет -такую гипотезу этот Некрасов даже рассматривать не хочет.
У него видите ли "...Нет никаких сомнений, что в начале войны виноват Путин. Это его личное, преступное решение, которое можно только осуждать...."
Очень удобная позиция.Если Путин -значит мнения всех остальных кроме Путина мы даже слушать не хотим. Они же путинские рабы-чего их слушать? С другой стороны аргументы Путина мы тоже не хотим слушать- пусть его психиатры слушают.
Кого же мы тогда слушаем? Сами себя получается слушаем и никого другого даже слушать не хотим.
Очень удобная позиция для того чтоб уклониться от непредвзятого обсуждения причин войны!!!
no subject
Date: 2025-01-15 07:56 am (UTC)15 января 2025, 08:38:02
Честно говоря, меня несколько удивляет сам факт того, что вдруг в активном обсуждении всплыла статья двухлетней давности. А в остальном автор совершает ритуальные танцы вокруг вопроса вполне очевидного: этично ли врать? С моей точки зрения это совершенно неэтично (поскольку на длинной дистанции ложь всегда приносит куда больше проигрыша, чем изначальный выиграш). А сам факт вранья "чтобы не лить воду на мельницу" Путина, Зеленского, Байдена, Шольца (нужное подчеркнуть, недостающее вписать) автоматически превращает человека из журналиста в пропагандона, и то, что аудитория господина Некрасова заставляет его оправдываться в том, что он не врет, говорит исключительно об этой аудитории (причем очень нехорошее говорит).