Где же тут
Jan. 15th, 2025 08:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaГде же тут дырки?
...............
fat_yankey 15 января 2025, 01:54
Этика военного комментатора (1)
Мне тут предложили высказаться по поводу текста Дмитрия Некрасова "Этика военного момментатора" (1, 2, 3). Я далее предполагаю знакомство читателя с этим текстом, в том смысле, что пересказывать не буду.
Некрасов написал этот текст в ответ на критику своих публичных высказываний. Критики утверждали, что своими публикациями он "подрывает уверенность сил света в их скорой победе" и тем самым льёт воду на мельницы Кремля. Так как взгляды изложенные в упомянутых "публичных высказываниях" автор полагает реалистичными, то значит (прямо не говорится, но логически вытекает), что их умолчание будет обманом (ложь умолчанием). Ситуация в которой призывающие к обману вещают как бы с высокоморальных позиций, а люди правдиво излагающие факты вынуждены как бы оправдываться, защищать этичность своей позиции, показалась ему парадоксальной, вывернутой наизнанку этикой. Своим текстом про этику военного комментатора, он пытается вывернуть её обратно на лицевую сторону.
Главный тезис вывернутой Некрасовым на лицевую сторону этики таков: "бремя доказательства моральной правоты лежит на «военном комментаторе», призывающем к «войне до победы»".
---------
Где же тут дырки?
Везде. Во всех моделях.
Автор исходит из самодельной модели ведения ведения войны, не используя модели разработанные весьма неглупыми теоретиками начиная с Клаузевица.
Нет, даже в "войне на измор" действия "населения" никогда не приводили к поражению. Даже в самых близких к этому примерах (Россия 1917 и Германия 1918) действовали те или иные политические силы, а не население. Если уж говорить про усталость, то поражению способствует усталось войск, не населения. Там другие факторы. Нет, правительство скорее падёт под натиском революции, но не пойдёт на "любые условия" противника, испугавшись недовольства населения.
Нет, войны не так уж часто ведутся за обладание территорией. Да, почти всегда территории переходят из рук в руки по результатам войны, но это не делает их целью. Война это про политику, а политика - это про власть. Если исходить из того, что территории - цель, то тогда действительно большая часть войн выглядит бессмысленно. Некрасов же довольно много внимания уделяет линии "земля не стоит трупов".
Можно согласиться с автором, что бессмысленные потери, потери никак не влияющие на конечный результат очевидно аморальны, и моральными будут любые действия по их уменьшению. Проблема тут в том, что конечный результат находится в будущем, а будущее - неопределено. У нас нет моделей, способных его предсказать с большой степенью уверенности. Никто не знает, каков будет результат этой войны. Многие и убеждены в том или ином её исходе, но сам факт, что эти убеждения разнятся и делает результат неопределённым.
Автор исходит и из самодельной модели перехода от войны к миру. А между тем, и по этой теме есть обширная литература и наработаны теоретические модели. Например, Дэн Рейтер "Как заканчиваются войны" (How Wars End). Об этих моделях мы поговорим в следующем тексте.
Продолжим завтра.
...............
fat_yankey 15 января 2025, 01:54
Этика военного комментатора (1)
Мне тут предложили высказаться по поводу текста Дмитрия Некрасова "Этика военного момментатора" (1, 2, 3). Я далее предполагаю знакомство читателя с этим текстом, в том смысле, что пересказывать не буду.
Некрасов написал этот текст в ответ на критику своих публичных высказываний. Критики утверждали, что своими публикациями он "подрывает уверенность сил света в их скорой победе" и тем самым льёт воду на мельницы Кремля. Так как взгляды изложенные в упомянутых "публичных высказываниях" автор полагает реалистичными, то значит (прямо не говорится, но логически вытекает), что их умолчание будет обманом (ложь умолчанием). Ситуация в которой призывающие к обману вещают как бы с высокоморальных позиций, а люди правдиво излагающие факты вынуждены как бы оправдываться, защищать этичность своей позиции, показалась ему парадоксальной, вывернутой наизнанку этикой. Своим текстом про этику военного комментатора, он пытается вывернуть её обратно на лицевую сторону.
Главный тезис вывернутой Некрасовым на лицевую сторону этики таков: "бремя доказательства моральной правоты лежит на «военном комментаторе», призывающем к «войне до победы»".
---------
Где же тут дырки?
Везде. Во всех моделях.
Автор исходит из самодельной модели ведения ведения войны, не используя модели разработанные весьма неглупыми теоретиками начиная с Клаузевица.
Нет, даже в "войне на измор" действия "населения" никогда не приводили к поражению. Даже в самых близких к этому примерах (Россия 1917 и Германия 1918) действовали те или иные политические силы, а не население. Если уж говорить про усталость, то поражению способствует усталось войск, не населения. Там другие факторы. Нет, правительство скорее падёт под натиском революции, но не пойдёт на "любые условия" противника, испугавшись недовольства населения.
Нет, войны не так уж часто ведутся за обладание территорией. Да, почти всегда территории переходят из рук в руки по результатам войны, но это не делает их целью. Война это про политику, а политика - это про власть. Если исходить из того, что территории - цель, то тогда действительно большая часть войн выглядит бессмысленно. Некрасов же довольно много внимания уделяет линии "земля не стоит трупов".
Можно согласиться с автором, что бессмысленные потери, потери никак не влияющие на конечный результат очевидно аморальны, и моральными будут любые действия по их уменьшению. Проблема тут в том, что конечный результат находится в будущем, а будущее - неопределено. У нас нет моделей, способных его предсказать с большой степенью уверенности. Никто не знает, каков будет результат этой войны. Многие и убеждены в том или ином её исходе, но сам факт, что эти убеждения разнятся и делает результат неопределённым.
Автор исходит и из самодельной модели перехода от войны к миру. А между тем, и по этой теме есть обширная литература и наработаны теоретические модели. Например, Дэн Рейтер "Как заканчиваются войны" (How Wars End). Об этих моделях мы поговорим в следующем тексте.
Продолжим завтра.
