Покайся, Катя
Apr. 22nd, 2023 09:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaпока еще не поздно
"Шульман в интервью Росбалту называет Украину "анократией", т.е. употребляет термин, который в мировой политологии относится к Сомали и Зимбабве.
Она совершает совершенно контрабандный перенос этого понятия, обозначающего практический паралич государственных институтов и переход управления под альянс конкурирующих банд. Делает она это ставя рядом выражение "слабое государство". Это совершенно разочаровывающий трюк в ее интервью. Это же полный вздор. Позиция ничем не отличающаяся от пропагандистской позиции Russia Today и Первого канала. При том, что очевидно, что Украина не является ни failed state, ни anocracy, ни "слабым государством" в сетке политологических классификаций. Что - в Украине уличное насилие контролируется местными бандами? Не действуют суды? Центробанк отказался от собственной валюты, как в Зимбабве, не в силах справится с галопирующей инфляцией? Развалилась национальная армия? Что, есть какие-то радикальные отличия украинского политикума от болгарского или сербского, например?
Короче, конечно, Шульман - симпатичная и оптимистичная женщина, но вот тут наглядно видно, что все это крайне некорректная "политология", которая плоха именно тем, что пользуется академическим словарем для совершенно дезориентирующих целей
...............
И еще раз по поводу творчества Екатерины Шульман. Похоже, активные интернет-пользователи разрывают гугл, пытаясь найти доказательства тому, что в Сингапуре и Таджикистане нет оппозиционных партий. Доказать это легко, по известной хармсовской схеме: "Мясо Александр Иванович не ест и женщин не любит. Хотя, иногда любит. Кажется, даже очень часто. Но женщины, которых любит Александр Иванович, на мой вкус, все некрасивые, а потому будем считать, что это даже и не женщины."
А я пока поговорю о гибридных режимах. Термин этот в последнее время приходится слышать слишком часто, хотя, как правило, от одного и того же автора, - но столь популярного среди интернет-пользователей и радиослушателей, что идея начала овладевать умами масс. Так вот (отвлекаясь от обстоятельств появления этого понятия как переходного к гораздо более точному понятию об электоральном авторитаризме per se), я считаю, что этот термин оправдан либо как зонтичный, относящийся к двум разнокачественным феноменам - несовершенной (дефективной) демократии и электоральному авторитаризму, либо как остаточный, когда мы имеем дело с не поддающимися эмпирическому определению случаями. Но таких случаев очень мало. А как зонтичный термин, он имеет описательную ценность (поскольку позволяет отличить этот круг феноменов как от полных демократий, так и от автократий без формализованной структуры политического соревнования), но не объяснительную. С точки зрения основной каузальности, демократии, к которым его применяют - это демократии (например, Колумбия), а авторитарные режимы - это авторитарные режимы (например, Россия). Тексты Шульман не совсем безобидны, иначе я бы не вдавался здесь в тонкости сравнительного метода. Эти тексты показывают, что получается, когда логику развития несовершенных демократий начинают применять к авторитарным режимам. А получается сплошной оптимизм, что всегда приятно. Но, увы, не всё приятное полезно.
Критикуют Екатерину Шульман не только за применение терминов, но и за то, что видится как оптимизм в отношении российского режима.
https://www.svoboda.org/a/28215609.html
"Шульман в интервью Росбалту называет Украину "анократией", т.е. употребляет термин, который в мировой политологии относится к Сомали и Зимбабве.
Она совершает совершенно контрабандный перенос этого понятия, обозначающего практический паралич государственных институтов и переход управления под альянс конкурирующих банд. Делает она это ставя рядом выражение "слабое государство". Это совершенно разочаровывающий трюк в ее интервью. Это же полный вздор. Позиция ничем не отличающаяся от пропагандистской позиции Russia Today и Первого канала. При том, что очевидно, что Украина не является ни failed state, ни anocracy, ни "слабым государством" в сетке политологических классификаций. Что - в Украине уличное насилие контролируется местными бандами? Не действуют суды? Центробанк отказался от собственной валюты, как в Зимбабве, не в силах справится с галопирующей инфляцией? Развалилась национальная армия? Что, есть какие-то радикальные отличия украинского политикума от болгарского или сербского, например?
Короче, конечно, Шульман - симпатичная и оптимистичная женщина, но вот тут наглядно видно, что все это крайне некорректная "политология", которая плоха именно тем, что пользуется академическим словарем для совершенно дезориентирующих целей
...............
И еще раз по поводу творчества Екатерины Шульман. Похоже, активные интернет-пользователи разрывают гугл, пытаясь найти доказательства тому, что в Сингапуре и Таджикистане нет оппозиционных партий. Доказать это легко, по известной хармсовской схеме: "Мясо Александр Иванович не ест и женщин не любит. Хотя, иногда любит. Кажется, даже очень часто. Но женщины, которых любит Александр Иванович, на мой вкус, все некрасивые, а потому будем считать, что это даже и не женщины."
А я пока поговорю о гибридных режимах. Термин этот в последнее время приходится слышать слишком часто, хотя, как правило, от одного и того же автора, - но столь популярного среди интернет-пользователей и радиослушателей, что идея начала овладевать умами масс. Так вот (отвлекаясь от обстоятельств появления этого понятия как переходного к гораздо более точному понятию об электоральном авторитаризме per se), я считаю, что этот термин оправдан либо как зонтичный, относящийся к двум разнокачественным феноменам - несовершенной (дефективной) демократии и электоральному авторитаризму, либо как остаточный, когда мы имеем дело с не поддающимися эмпирическому определению случаями. Но таких случаев очень мало. А как зонтичный термин, он имеет описательную ценность (поскольку позволяет отличить этот круг феноменов как от полных демократий, так и от автократий без формализованной структуры политического соревнования), но не объяснительную. С точки зрения основной каузальности, демократии, к которым его применяют - это демократии (например, Колумбия), а авторитарные режимы - это авторитарные режимы (например, Россия). Тексты Шульман не совсем безобидны, иначе я бы не вдавался здесь в тонкости сравнительного метода. Эти тексты показывают, что получается, когда логику развития несовершенных демократий начинают применять к авторитарным режимам. А получается сплошной оптимизм, что всегда приятно. Но, увы, не всё приятное полезно.
Критикуют Екатерину Шульман не только за применение терминов, но и за то, что видится как оптимизм в отношении российского режима.
https://www.svoboda.org/a/28215609.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-04-22 07:15 am (UTC)"Иррациональность" поведения всех до единого "политиков" в стране , где политики отродясь не бывало ( от путина до навального) ,объясняется просто : они рациональны только в той среде , в которой только и могут существовать. Но среда изменилась и продолжает изменяться . И в этой изменившейся среде они обречены. "Бактерии не ошибаются" - это о том, если бактерия ошиблась , то ниша обитания и законы эволюции ее уничтожат, и мы об этой бактерии уже не услышим. Мы услышим только о тех "бактериях" , которые НЕ ошиблись. Все просто и необратимо.
и мы об этой бактерии уже не услышим
Date: 2023-04-22 08:07 am (UTC)RE: и мы об этой бактерии уже не услышим
Date: 2023-04-22 08:18 am (UTC)сто пудов. не факт, что дойдут, но что други -100500
no subject
Date: 2023-04-22 08:04 am (UTC)По интервью впечатление, что Шульман не только постоянно попадает в белый свет как в копеечку со своим ультраоптимизмом, не коррелирующим с реальностью нигде, но и очень плохо знает матчасть. В "Китае, где всего одна партия", парламентаризм успешно имитируется со времен основания КНР: есть семь официально разрешенных "малых партий", которые даже как бы участвуют и в выборах, и в формировании кабинета. Фейковая многопартийность существовала и в суровой диктатуре ГДР (где имелась даже партия НДПГ для бывших нацистов), и при изуверском режиме Трухильо в Доминикане, и черт знает где еще. У людей ее круга популярно выражение "понижение дискуссии" - к которому относят сравнение Путина с Гитлером, РФ со сталинским СССР и так далее. Так вот, любое рассуждение о многопартийности как чем-то, исключающем классический авторитаризм - наивное заблуждение и опаснейшее _повышение_дискуссии_, за которым неизбежна терпимость к тому, что терпимым быть не может.
Думается, олицетворяемый ей дискурс "либерал-оптимизма в рамках законности" существует лишь потому, что в тамошней картине мира нескольких ключевых факторов, общеизвестных всем остальным, вообще нет. Как минимум, нет нарастающей российской милитаризации, огромных военных расходов, перевооружения армии (причем под массовую конвенциональную войну), за которыми на практике обычно что-то следует. Поскольку в реальности либерал-оптимистов этого явления не существует (иногда для доказательства его отсутствие подкрепляется невероятно глупым и некомпетентным сравнением военных бюджетов в лоб, иногда и вовсе голословно), и все вытекающие из милитаризма феномены им видятся лишь имитацией: военная пропаганда, нагнетание антизападничества, угрозы прямым текстом и пр. А от веры в гибридную имитативность идет и отрицание параллелей со сталинизмом (которых все больше и которые все сущностнее), и убежденность в невозможности эскалации репрессий, и прочий самообман.