оказлся коротким
Apr. 20th, 2023 01:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaПериод оказлся коротким
((А пример - заразительным.
Ежели на народишко можно натянуть намордники и обязать сидеть в норках,
то и на войнушку можно послать.))
..............
https://eugenegp.livejournal.com/547638.html
Boris Lvin:
/// В реальности я всего лишь написал, что МНЕ кажется самым важным уроком ковидной истории.
Естественно, у каждого есть свои взгляды, каждый выносит что-то свое.
"Теория храповика" - это, конечно, не более чем образ, метафора, а не какая-то полноценная теория. Насколько я себе представляю, за этой метафорой стоит имплицитное (а иногда эксплицитное) представление о своего рода манихейском характере государства. В рамках такого представления мир делится на "нас" (народ, люди) и "их" (государство, чиновников), и "они" "нас" давят и душат, просто в силу ихней к нам враждебности. И вот в контексте этого представления "теория храповика" - это признание безнадежности борьбы с "ними".
Как вы, возможно, знаете, я много-много лет объясняю, что категорически не согласен с этим представлением. Какие бы vested interests ни стояли за новыми регулятивными ограничениями, по-настоящему эти ограничения реализуются только потому, что массы "нас" признают их полезными. А как только перестают признавать - они отменяются.
Отменяются ли они на 100 процентов, на 99 процентов или на 101 процент - это оценить трудно или даже невозможно, хотя бы по той причине, что регулятивные меры не поддаются сведению к единому измерителю. Но что не подлежит сомнению в случае именно ковидных ограничений - это то, что огромное, подавляющее их большинство было отменено менее чем через три года после введения, включая супер-тоталитарные образцовые страны типа Китая. И при этом среди людей, скажем так, нашего круга очень многие считали, что это уже невозможно, что практически все эти ограничения теперь навсегда.
Другая проблема с государственным регулированием - это то, что за ним чаще всего стоят вполне реальные проблемы. Значительная доля регулятивов может быть "перелицована" с государственного формата на сугубо частный. Скажем, появление автомобилей сделало неизбежным регулирование дорожного движения, включая обязательность движения только по одной (левой или правой) стороне дороги, остановки на красном сигнале светофора и т.д. Если мы полностью приватизируем все дороги, даже самым конкурентным образом, можно не сомневаться, что подавляющая часть этих правил сохранится.
То же самое можно сказать про авиационное сообщение, про городской водопровод, про обращение с опасными веществами и т.д.
Например, что бы люди ни думали по поводу природы ковида, его происхождения, самого его существования, мер борьбы с ним и т.д., я, кажется, не встречал никого, кто сделал бы вывод в том смысле, что надо, дескать, отменить все действующие ограничения на биолаборатории BSL-4 - мол, пущай каждый фурычит и химичит, где хочет и как хочет.
Третья проблема состоит в том, что я бы назвал дихотомичностью мышления. Типа, если враг говорит, что это белое, значит, оно на самом деле черное. Если люди с очевидными vested interests говорят, что ковид представляет собой новую чуму, ЗНАЧИТ, на самом деле вообще никакого ковида нет, это просто такой слабый грипп. Проблема здесь в том, что выносится как бы за скобки осознание того, что существуют люди (и очень возможно, что большинство людей), которые искренне согласны с тем, что говорят представители vested interests. И что переубедить их пока не получается.
Четвертая проблема состоит в том, что отмена регулятивов нами часто воспринимается как нечто само собой разумеющееся, а вовсе не как пример, демонстрирующий неверность "теории храповика". Такие вещи, как отмена виз, как отмена пограничного контроля, как отмена принудительного призыва в армию - это гигантские победы ДЕ-регулирования, о самой возможности которых многие люди не могли даже мечтать буквально за два-три-четыре десятка лет до их введения. Если говорить об Америке, то тут будет и федеральное регулирование скорости на дорогах, и регулирование процентных ставок, и регулирование цен на авиабилеты, и программа "басинга", и множество другого.
В этом смысле история ковида интересна тем, что период между введением неожиданно-драконовских мер и их отменой (пусть не на 100 процентов, а на условние 93 процента) оказался фантастически коротким.
((А пример - заразительным.
Ежели на народишко можно натянуть намордники и обязать сидеть в норках,
то и на войнушку можно послать.))
..............
https://eugenegp.livejournal.com/547638.html
Boris Lvin:
/// В реальности я всего лишь написал, что МНЕ кажется самым важным уроком ковидной истории.
Естественно, у каждого есть свои взгляды, каждый выносит что-то свое.
"Теория храповика" - это, конечно, не более чем образ, метафора, а не какая-то полноценная теория. Насколько я себе представляю, за этой метафорой стоит имплицитное (а иногда эксплицитное) представление о своего рода манихейском характере государства. В рамках такого представления мир делится на "нас" (народ, люди) и "их" (государство, чиновников), и "они" "нас" давят и душат, просто в силу ихней к нам враждебности. И вот в контексте этого представления "теория храповика" - это признание безнадежности борьбы с "ними".
Как вы, возможно, знаете, я много-много лет объясняю, что категорически не согласен с этим представлением. Какие бы vested interests ни стояли за новыми регулятивными ограничениями, по-настоящему эти ограничения реализуются только потому, что массы "нас" признают их полезными. А как только перестают признавать - они отменяются.
Отменяются ли они на 100 процентов, на 99 процентов или на 101 процент - это оценить трудно или даже невозможно, хотя бы по той причине, что регулятивные меры не поддаются сведению к единому измерителю. Но что не подлежит сомнению в случае именно ковидных ограничений - это то, что огромное, подавляющее их большинство было отменено менее чем через три года после введения, включая супер-тоталитарные образцовые страны типа Китая. И при этом среди людей, скажем так, нашего круга очень многие считали, что это уже невозможно, что практически все эти ограничения теперь навсегда.
Другая проблема с государственным регулированием - это то, что за ним чаще всего стоят вполне реальные проблемы. Значительная доля регулятивов может быть "перелицована" с государственного формата на сугубо частный. Скажем, появление автомобилей сделало неизбежным регулирование дорожного движения, включая обязательность движения только по одной (левой или правой) стороне дороги, остановки на красном сигнале светофора и т.д. Если мы полностью приватизируем все дороги, даже самым конкурентным образом, можно не сомневаться, что подавляющая часть этих правил сохранится.
То же самое можно сказать про авиационное сообщение, про городской водопровод, про обращение с опасными веществами и т.д.
Например, что бы люди ни думали по поводу природы ковида, его происхождения, самого его существования, мер борьбы с ним и т.д., я, кажется, не встречал никого, кто сделал бы вывод в том смысле, что надо, дескать, отменить все действующие ограничения на биолаборатории BSL-4 - мол, пущай каждый фурычит и химичит, где хочет и как хочет.
Третья проблема состоит в том, что я бы назвал дихотомичностью мышления. Типа, если враг говорит, что это белое, значит, оно на самом деле черное. Если люди с очевидными vested interests говорят, что ковид представляет собой новую чуму, ЗНАЧИТ, на самом деле вообще никакого ковида нет, это просто такой слабый грипп. Проблема здесь в том, что выносится как бы за скобки осознание того, что существуют люди (и очень возможно, что большинство людей), которые искренне согласны с тем, что говорят представители vested interests. И что переубедить их пока не получается.
Четвертая проблема состоит в том, что отмена регулятивов нами часто воспринимается как нечто само собой разумеющееся, а вовсе не как пример, демонстрирующий неверность "теории храповика". Такие вещи, как отмена виз, как отмена пограничного контроля, как отмена принудительного призыва в армию - это гигантские победы ДЕ-регулирования, о самой возможности которых многие люди не могли даже мечтать буквально за два-три-четыре десятка лет до их введения. Если говорить об Америке, то тут будет и федеральное регулирование скорости на дорогах, и регулирование процентных ставок, и регулирование цен на авиабилеты, и программа "басинга", и множество другого.
В этом смысле история ковида интересна тем, что период между введением неожиданно-драконовских мер и их отменой (пусть не на 100 процентов, а на условние 93 процента) оказался фантастически коротким.
