arbeka: (Default)
[personal profile] arbeka
"Война хищников"

Если правильно понял, то:

1. война была неизбежна из-за противоречий США и Китая
2. Российские уступки 2014 (могли развалить Украину, но этого не сделали) на пользу не пошли.
3. Украина нужна не сама по себе, а как средство давления на Запад и Штаты, для достижения договоренностей.
4. Европе будет плохо, но в России уровень жизни тоже упадет.

(Почему не смогли договориться по-мирному, ну вот такие империалисты каки.)

https://www.youtube.com/watch?v=FsrOBGCZ2TE&t=1262s

Date: 2022-12-12 08:28 am (UTC)
From: [identity profile] roving-wiretrap.livejournal.com
Человек спрашивает кота: зачем ты мне в кроссовки нассал?
Кот отвечает: это была геополитическая неизбежность.
From: [identity profile] belkafoto.livejournal.com
Если память не изменяет, иванов-петров считал, что понятие "государственная необходимость" не существует.
(А если существует, то ни о чем.)

Date: 2022-12-12 09:01 am (UTC)
From: [identity profile] egle-45.livejournal.com
Я тоже плюс-минус так поняла.
Спасибо за ссылку, кстати, толковый разбор.

толковый разбор

Date: 2022-12-12 10:05 am (UTC)
From: [identity profile] belkafoto.livejournal.com
В комментах народ ("благодарит и кланится") массово отмечает простоту изложения. Это-то меня слегка и смущает.

То есть,
За что воюем? - За доминирование, как и Штаты.
А Штаты за что воюют (и воевали)? За доминирование и пару долларов каждому (шоб никто не ушел обиженный).

А договориться не пробовали??

То есть, спустя столетие после бессмысленной 1 мировой - (которая тоже про "доминирование"),
все мы так и не научились договариваться по-хорошему и умеем урвать свой кусок сладкого пряника
только как орангутаны?

Грустно...
From: [identity profile] colored-way.livejournal.com

Читая эти пункты, люди, видимо, должны многозначительно кивать головами. Но глупому читателю непонятно, каким образом противоречия между США и Китаем привели к неизбежности вторжения РФ на Украину.

From: [identity profile] belkafoto.livejournal.com
Из того, что мне кажется, что я понял.

1. автор - экономист, а не дипломат. Поэтому, его компетенция не распространяется на сферу взаимоотношений государств.
2. СССР напала на Финляндию потому, что опасалась за свои границы. То есть опасалась не самой Финляндии, а ее будущего союза (который, кстати, был заключен).
3.Насчет Китая.
Я вижу такой изъян. Исходя из логики автора, хорошая Россия не пошла на конфликт с Китаем, которого хотели США. Но - вот странно - Китай не бросился к Пу на шею. А занял вполне выжидательную позицию.

Можно было бы удивиться и странному поведению Европы, которая, теоретически, могла бы умыть руки. Но выбрала - вмешаться в конфликт, хоть и пассивно.

Пролистав старенькие фильмы о начале 3 ядерной и ее последствиях (1983, 84), кстати, почти перед Перестройкой,
заметил, что угрозу ТАКОЙ войны считали вполне реальной.
И подразумевалось,что "первый" удар могут нанести Штаты.

Вопрос - почему нарастающие экономические противоречия нельзя устранить путем мирных переговоров - остается открытым.

January 2026

S M T W T F S
     1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 1314151617
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 13th, 2026 02:17 pm
Powered by Dreamwidth Studios