Слишком много переменных

[arbeka]

Слишком много переменных

((Почти одновременно, увидел с утра соображения, что идут закулисные переговоры о (не) мире.

Если /и когда/ это произойдет, все может вернуться на круги своя.
Кстати, кормчие, как показывает вскрытие, не вечны.))
..............
(вырвано из комментов)
"А почему последствия будут соразмерными событиям 1917-1918 гг. а не, к примеру, событиям 1853-1856 гг? Слишком много переменных в исторических уравнениях. Скорее последствия будут ни на что не похожими или похожими на многое, но другими. В любом случае кому-то это будет война, а кому-то мать родна.
................
"Текст 2007-го года, кстати, прекрасный! Я, правда, не вижу вокруг ничего похожего, но это уже совсем другое дело. Сам подход очень красив, математичен. Для качественного изменения поведения системы, нужен второй аттрактор — это же почти теорема!

В чем беда таких подходов: никак не получается обосновать, почему то, что мы упрощаем для ясности изложения правда можно так вот упрощать. Поэтому всегда могут найтись неучтенные траектории, которые теория не предсказывала. Математики как-то осторожнее подходят и поэтому с такими сложными системами обычно не работают.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[belkafoto.livejournal.com]

"Причины кризиса. Они - любые и не важны. Сложная система распадается по собственным законам, независимо от специфики внешнего повода. В этом смысле не важно, это будет заварушка на Кавказе, падение доллара, инфляция рубля, падение цен на нефть или вросший коготь у собаки президента. Совершенно не важно - это избавляет от гаданий о причинах. Все, что происходит в кризисе, описывается независимо от причин кризиса - внешних или внутренних.

При кризисе наступает свобода. Происходит автономизация блоков вошедшей в кризис сложной системы. Суверенизуются территории, автономизуются ведомства, министерства, - все, что сцеплено чуть сильнее, чем "в среднем", пытается отделиться от прочего и выжить в одиночку. В результате все корреляции разделаются в пыль и система в целом очень легко воспринимает новизну. Это первая причина необоснованного оптимизма. Люди думают, что раз там свобода, им удастся что-то изменить.

[belkafoto.livejournal.com]

11 октября 2007, 09:15:35

Странно... У меня было ощущение кризиса лет 5 назад. Сейчас же, напротив, мне кажется, власть в России стабильна надолго.

[belkafoto.livejournal.com]

"Я сразу попытался приложить Вашу модель к своей области интересов, т. е. к истории поздней античности - раннего средневековья. Сразу видны два пути развития. 1) Византийский, полностью аналогичный русскому: единственный сильный блок, императорская власть, каждый раз вытягивает систему из кризиса (в 7, 11, 13 веках) и пересобирает вокруг себя. Но при этом на каждом новом витке система слабее, чем на предыдущем, границы империи неуклонно сжимаются, и так вплоть до окончательного падения в 15 в. 2) Западный путь: распад империи в 5 в. на НЕСКОЛЬКО варварских королевств и исчезновение императорской власти. Ни одно из королевств не оказалось настолько сильным, чтобы собрать вокруг себя всю Европу; у Каролингов это не получилось, видимо, по чистой случайности (по внесистемным причинам), а с 11 века германским императорам сознательно ставили палки в колёса папы - ТОТ САМЫЙ ВТОРОЙ БЛОК, из-за которого Европа не свернула на византийский путь.
На этом примере видна и тёмная сторона полицентричного варианта: при наличии второго центра восстановление системы идёт медленнее, кризис тянется дольше, конфликт между 1 и 2 центрами неминуемо идеологизируется. Этот вариант выигрышнее для системы в целом на вековых временных промежутках, но тяжелее переживается большинством людей в каждый данный момент.

[belkafoto.livejournal.com]

Кризис 17-го в самом деле много больше этой модели. Она там работает - но не только она. Сравнение с другими странами в 19 веке - думаю, в России все же побольше было... Не в том смысле, что государство было самым сильным. а в том, что все прочее было несравненно слабее.

Ну отчего же слабее? Суды присяжных, местное самоуправление (земства), экономически независимое купечество, ряд высших учебных заведений, обладающих практически экстерриториальностью, невысокая степень вмешательства бюрократии в общественную жизнь (сравните с какой-нибудь Астро-Венгрией), и.т.д. Мне, наоборот, представляется, что именно слабость и неразвитость государственного аппарата повлияла на то, что не удалось предотвратить февральскую катастрофу.

[belkafoto.livejournal.com]

division___bell

11 октября 2007, 11:32:55

ужас

текст, сплошь состоящий из абсурдных высказываний.
Сон разума

[belkafoto.livejournal.com]

"Нет, срок в годы не от прогрессии Романовы-СССР-трам-пам-пам. Это - так, ощущение темпов происходящего. И СССР мог стоять еще неск. десятков лет - там не было предрешено 70, и Романов ыне обязательно должны были в 17 гигнуться. И этот режим по идее мог бы и подольше... Однако ножки его не держат. Не в симпатичности его дело, а - сам не стоит.

А насчет расслабиться - ну, это всегда можно. Мои ощущения про 1-5 лет запросто могут врать. завтра может все измениться - так что ощущения не врут, а система поменялась... Это ж не закон какой, а результирующая людских усилий по само- и взаимообгаживанию.

Что блоки в год не делаются - верно. Можно сказать. что надо было вчера. Смысл моего "сегодня" - еще есть последние шансы, еще имеет смысл. Вскоре смысла уже не будет. Лет этак пять назад я говорил. что система вот-вот схлопнется, и пытаться что-то в ней изменить будет поздно. Тогда был оптимизм - ну как же, экономический рост и прочая мура. Ну и сейчас то же - последние деньки, когда еще есть смысл пытаться.

[belkafoto.livejournal.com]

"Есть такое подозрение, что Союз развалился как раз из-за того, что попытались построить второй фокус управления - экономический. Это началось еще в 60-е - хозрасчет и все такое, а в перестройку была уже попытка запустить все на полную мощь, ослабив при этом существующую вертикаль, чоб не очень сильно мешала. Ну и реформы, проводимые с параллельным ослаблением власти, все и развалили. А так, еще долго могли бы жить :)

"Откуда смотреть. Если смотреть из логики единственной Власти. то все беды - потому что не проконтролировали. пустили на самотек, вон те не послушались и т.п. Это у нее, у власти. взгляд такой. Из нее видно всегда в одном ключе. А что могли бы жить - не от того зависит. Распад именно в те годы не был предрешен. Однако... Что крепостное право в 61 отменили - не предрешено было, могли и позже. Однако, поздно отменили-то. И не успели потому.

[belkafoto.livejournal.com]

"Я согласен. Когда кончится печаль - буду рад услышать, что делать. Я выкатывал подробно - "многа буков". и не читали. Я выкатывал махонькими кусочками - их не связывают в целое. Честно говоря, я думаю - тут просто нет ответа. Не существует идеального текста для всех. Вам этот текст не очень понравился - и никаких проблем, я не досадую и не расстраиваюсь. Это совершенно нормально. Был один разговор. в процессе были затронуты эти темы. под впечатлением от собственной невыговоренной позиции и написал. Видимо, средний объем и бойкость получились такие, что многих задело. А кто-то счел меня идиотом - это тоже нормально. Расстраиваться нечему - ну с каких пор большие масы людей стали внимательно прорабатывать очень сжатый. плотный. чрезмерно насыщенный текст. у которого предложения соостоят, по сути. из названий глав и какого-нибудь зубоскального оборота для смягчения плотности... Такие штуки всегда тяжело идут.

[belkafoto.livejournal.com]

Извините, много букф, но иначе не получается

dobryj_manjak

12 октября 2007, 01:05:23

Согласен далеко не со всем.
Допустим, мы действительно имеем дело с неким циклическим процессом. Тогда первый цикл - революция 17 года (а нулевым циклом могут быть даже реформы Петра I). Второй цикл - перестройка и ельцинщина. Третий начинается сейчас. Такая трактовка возможна. Действительно, на революционном этапе происходит распад связей и блоков, которые затем собираются вокрег некоего устойчивого элемента. Нет ничего удивительного в том, что этот элемент - государство. В конце концов, государство не только в России самый влиятельный и богатый ресурсами институт общества. К тому же специально предназначенный именно для решения такого типа задач Но, заметим, государство - это вовсе не только "силовой блок". То, что сейчас восстановление произошло именно вокруг силового блока, даже уже, вокруг спецслужб, вовсе не было изначально запрограммировано. В предыдущий раз стержнем стала политическая партия, а не спецслужба. Что станет стержнем в следующую - сказать точно трудно. Это моё первое с вами принципиальное расхождение.
Второе - вопрос контроля. Проблема нынешнеого российского государства не в том, что оно контролирует слишком много и слишком жестко, а в том, что контроль его неэффективен (впрочем, главная причина распада не в этом). Оно не слишком сильное, а слишком слабое. Реально та задача контроля над страной на уровне развитых цивилизованных стран, которую не смогла когда-то решить сорокатысячная армия чиновников Николая I, растворившаяся на просторах нашей родины, не решена до сих пор. А недостаточно широкий кругозор питерских чекистов не даёт им увидеть всю неадекватность их методов управления страной, пригодных только для развития коррупции.
Кстати, это третий пункт, по которому я с вами не согласен. Коррупция будет всегда и везде, но её размах и характер имеет принципиальное значение. Это напрямую влияет на КПД государства, мешает ему выполнять его главную задачу, приватизирует его функции, превращает в орудие обогащения частных лиц. Одно дело - коррупция брежневской эпохи и Чурбанов, взявший 20.000 рублей (пара автомобилей Волга). Другое дело - коррупция в эпоху приватизации с имуществом на сотни миллиардов долларов, разворованным и большей частью безвозвратно утраченным.
Четвёртое расхождение, или, правильнее, уточнение - вопрос о роли государства и причинах кризиса. Государство заняло такое положение у нас далеко не просто так. ИМХО, тут наша суровая природа виновата и изначальная бедность (хотя вопрос спорный). Но так уж вышло, что государство взяло на себя у нас функции главного инструмента развития (что иногда бывает не только у нас, но у нас - постоянно) и главного источника развития (а вот это уже наша уникальная особенность). На самом деле разрушительные кризисы вызываются неспособностью государства решить некие стоящие перед ним задачи по изменению общества. СкажемВ начале ХХ века власть в России не сумела обеспечить нужные темпы индустриальной модернизации. Несмотря на отдельные успехи, общий провал первой индустриализации (индустриализации Витте) продемонстрировала обществу Первая мировая война. Без 1915 года (снарядного кризиса и великого отступления) не было бы 1917. Новая власть сумела перестроить общество так, что проблема была решена. Следующий кризис, видимо, был аналогичного характера, и тоже был нужен для некоего перехода, с которым не справилась предыдущая модель государства. Но теперь уже прошло достаточно времени, чтобы сказать, что новая модель государства не справилась с этой задачей и вместо перехода к новому уровню пошла по пути примитивизации и упрощения, вместо решения новых проблем - откат к тому состоянию общества, в котором эти проблемы не актуальны. Не сложилось более эффективной модели государства. Новые (точнее, хорошо забытые старые) общественные отношения мешали, а не способствовали развитию страны. Отсюда и удивительно быстрый приход к новому кризису.

[belkafoto.livejournal.com]

Плохого в этом я ничего не вижу. Эти кризисы, несмотря на огромную цену, несут положительную функцию - предохраняют общество от застоя и обновляют механизм его развития. Лучше бы без них обходиться, но виноват не сам кризис, а те предыдущие ошибки, которые привели к его возникновению. Революционный кризис - это шанс на новый толчок развития, без которого оно обречено на загнивание и гибель (так как государство не желает выполнять свою главную функцию и превратилось в инструмент для обогащения частных лиц). Надо только постараться, чтобы этот толчок не пропал в пустую, чтобы развитие пошло в правильном направлении.
И, наконец, пятое расхождение. Как из всего этого выйти? То, что вы предлагаете (создание некоего альтернативного центра силы) само по себе ничего не решит. Такие альтернативные центры силы существовали в России всегда. Внутри власти всегда было достаточно места для разных фракций и группировок. Скажем, в начале советской эпохи была борьба "красных директоров" со "старыми специалистами". Затем, когда оба клана истощили себя во взаимной борьбе и сменились новым поколением, началась борьба между госаппаратом (хозяйственниками) и партаппаратом (регионалами). На худой конец, остаётся всё та же хорошо известная нам борьба ведомств. Она была, есть и никуда от нас не денется. Центров силы всегда будет много, и верховная власть всегда будет балансировать между ними. Такова природа власти (особенно в нашей стране, с её пространством и уровнем связанности).
Истинным выходом из нашего положения дел стало бы создание альтернативных государству источников развития. Мысль не новая и звучит просто, но легко сказать, а трудно сделать. В действительности препятствием для формирования таких центров развития была и остаётся наша бедность. Ресурсов развития не хватает, эффект может дать только концентрация, лучше всего концентрирует государство. Вот мы и пришли к тому, что имеем. Но бедность - понятие относительное. Были, ИМХО, в истории периоды, когда наша страна была не так уж и бедна и могла бы найти ресурсы для формирования альтернативных государству центров развития. Более того, возможно кризис перестройки и ельцинщины был вызван именно нежеланием/неспособностью позднекоммунистического режима пойти по этому пути. Увы, это окно возможностей было бездарно упущено. Исторический шанс про....
Следовательно, для того, чтобы получить этот шанс вновь, нужно выйти на уровень развития СССР эпохи Брежнева. Нет, это я слишком облегчил нам жизнь, - вернуть себе то положение, которое занимал тогда СССР в мире в области экономики, культуры, технологий, политического влияния, военного могущества, качества жизни людей, социальных связей (то есть недостаточно уже просто выпустить столько же танков, тракторов и холодильников, построить столько же аэропортов и жилых домов - нужно учитывать, что пока мы тут гнили, мир не стоял на месте). Всего делов то. Понятно, что это работа на несколько поколений. И если мы хотим, чтобы данная цель осуществилась, опять придётся пользоваться старым проверенным средством - государством. Нужно только добиться, чтобы оно заработало в правильном направлении.
И последнее. Может быть, я ошибаюсь, но в финальном выводе вашего сообщения мне послышалось нечто созвучное мыслям, которые я недавно изложил в своём журнале (разрез, понятно, совсем другой, но зато заголовок вообще взят из одного из ваших ответов). Не сочтите за труд, загляните и выскажитесь.
http://dobryj-manjak.livejournal.com/19947.html