Не ладное творится

[arbeka]

в Датском королевстве (с)

"Все поддерживающие Операцию, поддерживают одинаково, а все НЕ поддерживающие не поддерживают по-разному.
Или наоборот."

("Анна Каренина")
....................

(вырвано из комментов)
pyshch
24 мая 2022, 18:47:15
"Меня это разбиение точек зрений на 2 части сначала смутило, поскольку это даж не картина, а детский сад какой-то. А потом я подумал, что ИП смотрит с точки зрения моральной, а в этом смысле неважно, что думают там мусульмане или жители Багамских островов, важно, как поступаешь ты сам. Этот подход безусловно верен, но только в том случае, если ты отвечаешь за себя и только за себя. Когда ты начинаешь отвечать за жизни других (как это делают те, кто принимает решение), то неизбежно возникает вопрос меньшего из зол. Можно конечно сказать, что я над схваткой, но это то же прятание головы в песок. Иллюзия тех, кто против операции, что есть некое правильное, идеальное решение, и стоит поднатужиться и его реализовать. Между тем, правильного решения, как это обычно бывает в таких случаях, может просто не быть. А только зло и иллюзия выбора между большим и меньшим злом.
......................
snormer
24 мая 2022, 00:56:31
"Это же обычная совершенно разница в бытовых (не научных) взглядах. Вот толькно что, до войны была эпидемия, "те же яйца". А можно взять, на выбор: аборты, отношение к эвтаназии, насилие, зависимости, несть числа подобным темам. В каждом конкретном случае будет подобное деление пополам, но по разным людям.
Да, "религиозный спор", т.к. в основе всегда некая догма, не всегда осознаваемая собеседником, которая определяет его отношение к явлению. Какой-то базовый кирпичик мировоззрения. Да, рациональным образом переубедить невозможно. Собственно, (банальность, знаю) 95% аргументов в таких спорах адресованы "своим", а не оппоненту.
....................
dszr
24 мая 2022, 02:44:14 Изменен: 24 мая 2022, 02:48:48
"Понимаете, "друзьям - всё, чужим - закон", причем не однократно, а последовательно, это не право, это произвол. То есть аппеляции к какому-то "международному праву" ничтожны, его здесь и сейчас не существует, осталось лишь право сильного.
.....................
theriodont
24 мая 2022, 03:33:46
"Всё гораздо проще. Большинство противников "операции" в РФ - это те, кто осознает ушерб от последсвий "операции" для РФ и прежде всего для себя лично. Стороники - либо те, кому экономически якобы нечего терять, либо те, кому государева кормушка дороже того самого ущерба. А доводы подо все это можно подвести любые. Базис - надстройка.
..............
a_rakovskij
24 мая 2022, 04:04:10
/хмыкая/
А вот и примитивизации противоположной, не удобной для себя, стороны в ход пошла.

Знаком с рядом ополченцев Л/ДНР. С кем лично, с кем по переписке. Кое-кто уже и погиб. Большинству очень даже было что терять, весьма успешные по жизни личности. И к государевой кормушке отношения не имеющие. Но вот — пошли воевать, бросив в РФ все.

Так что сказанное Вами просто ложь
..............
grey_horse
24 мая 2022, 05:21:22
"Согласен, что есть мировоззренческий раскол. Не согласен, что он идет по линии "право — исторические прецеденты". По-моему, там что-то связанное с доверием. Если государство делает странный, не необходимый и явно рискованный шаг, одни склонны верить, что есть на то некие причины, пока скрытые, но они прояснятся позже. Другие автоматически предполагают некое сочетание безумия и злой воли.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Медицина (https://www.livejournal.com/category/medicina?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[belkafoto.livejournal.com]

a_bugaev

24 мая 2022, 05:46:41

1. Основная мысль совершенно верная, и изложена доходчиво, с двойным запасом.

2. Именно и только лишь соображениями приоритета доходчивости читатель может объяснить, что в одном тексте соседствуют утверждения об отсутствии языка для адекватного описания, и нарочито сниженное описание с метафорами и шуточками для пятиклассников.

3. Читатель не может не заметить также, что описание на языке пятиклассника явно показывает пятикласснику ущербность одного подхода и оправданность другого. Что об этом думает автор, рассуждающий о методологиии, от читателя скрыто, равно как скрыто и соотношение двух авторов (или двух голосов?)

4. Взрослый автор упустил также, что в реальных разговорах нередко с обеих сторон сталкиваются приверженцы одного типа онтологий, при этом с обеих сторон используются аргументы обоих типов, одни вполне охотно вспоминают про гуманитарное право, другие — про борющийся народ и помогающие ему другие народы. Споры, где на одной из сторон выступают беспримесные легитимисты международного права, встречаются исключительно редко.

Это не меняет сути глубинных противоречий указанных картин, но затушёвывает их.

5. Взрослый автор упустил также позиции, в которых значимы не обобщённые народы и не правовой позитивизм, а ценность жизни, права и достоинство личности, жизнь живого и страдающего человека. Таких голосов относительно немного, но они есть и составляют заметную (для меня) часть спектра.
Основания у таких позиций разные, есть религиозные, есть светские гуманисты, есть люди практического склада, спасающие кого возможно.

[belkafoto.livejournal.com]

pargentum

24 мая 2022, 05:49:45

Я понимаю, что являюсь тут персоной не очень грата, но не удержусь от комментария.
Мне кажется, вы пытаетесь сделать "сторонникам операции" хоть какой-то комплимент и находите комплимент неудачный, чтобы не сказать ложный.
Вы называете их содержательными. А аргументы противников формальными (и явно этого не говорите, но, похоже, формальность для вас подразумевает бессодержательность)

Но содержание, как мне по моей наивности кажется, обозначает связь с реальностью. Можете назвать меня за это наивным реалистом, как уже неоднократно делали. Поэтому формальный аргумент может быть содержательным, неформальный бессодержательным и все другие четыре варианта.

Аргументы "сторонников операции" не содержательны, они эмоциональны. Это, в конечном итоге, обиды, рессентименты, унижения, хотелки. Эмоции по-человечески понятны, но такие аргументы действуют лишь на людей, разделяющих такую эмоцию. Но с людьми, которые эту эмоцию не разделяют, эти аргументы не работают. Тут нужна либо логика и аргументы формальные, либо отсылки к реальности.

Но в том-то и проблема, что и логику, и реальность "сторонники операции" отрицают. Они залили глаза своими сиюминутными хотелками и к коммуникации не способны. Разрыв коммуникации тут с одной стороны.

Неспособности к коммуникации, безусловно, логически связана с верой в право силы. Ведь от всех остальных способов быть услышанными они сами отказались. Вопрос только в том, что первично - эти люди сначала сами залили глаза хотелками и искренне разочаровались в возможности их достичь мирными методами, или это просто платные обоснуи, нанятые силовиками для психологических спецопераций в поддержку войны.

В любом случае, есть надежда, что военное поражение послужит их вразумлению.

[belkafoto.livejournal.com]

hoamuoiba

24 мая 2022, 08:16:53

Знакомая парижанка, юрист, работавшая в международном суде в Гааге, говорила мне в 2014 году: "У вас, русских, самая большая проблема в том, что вы в принципе не умеете мыслить юридически". Это отчасти рифмуется с вашим выводом.

Но мне кажется, что в реальном противостоянии "сторонников" и "противников" дело совсем не в этом. Противостоят друг другу верующие во всеблагой Запад и видящие в Западе инфернальное зло. Первые при этом нередко видят инфернальное зло в России. Так это и сформулировал один очень известный российский детский писатель, с которым меня в прошлом году, ещё до всякого сосредоточения войск у украинской границы, свела судьба: "Россия — это абсолютное зло, и задача Запада — её любой ценой остановить".

При этом одни релятивизируют, высмеивают и списывают на самострел смерти одной стороны, а другие — другой. То есть разница между ними, на мой взгляд, куда менее существенна, чем это может показаться.

Это хорошая такая старомодная религиозная война.

[forlaiten.livejournal.com]

борьбы добра со злом не было. Злу был создан такой ужас, что оно стало демократией. Мы кого-то назвали Кащеем, он нас Драконом... Ужас нужен, древний...

[belkafoto.livejournal.com]

sanitareugen

24 мая 2022, 10:16:29

Ну, давайте с юридической точки зрения попробуем ответить на вопрос "Чей Крым?"
Главный юридический документ — Конституция. Вот в Конституции Украины открываем ст. 2:
"Україна є унітарною державою."
Унитарное государство на всей своей территории поддерживает единство законов, ipso facto унитарности никаких автономий быть не может. Государства, допускающие автономии в своём составе, либо объявляют себя федерацией (или даже конфедерацией), либо, как Китай, не указывают на унитарность явно.
Но есть "Розділ Х Автономна Республіка Крим".
Юридические документы имеют право быть нереалистичными, архаичными, тенденциозными — но внутренне противоречивыми быть не вправе. Поскольку, "согласно законов логики", из противоречия выводимо всё.
Если Конституція України юридический документ, то противоречия 2 статьи и 10 раздела можно снять только признанием того, что Крым не является органической частью Украины, а лишь находился под её контролем.
Если бы он был неодушевлённым объектом, тут можно было бы апеллировать к нормам гражданского права про res nullis или res communis, ссылаться на давность владения и т.п. Но так как это заселённая территория, а торговать людьми прекратили довольно давно, то судьба Крыма могла быть решена лишь на референдуме. А что на момент проведения оного де-факто Крым был под российским контролем — юридически это ничтожная подробность, важно лишь соблюдение при голосовании формальностей.
И вот если юрист скажет: "Да, присоединение Крыма к России юридически безукоризненно" — это "юридически мыслящий", а если продолжит упорствовать — к юриспруденции он имеет то же отношение, что шарлатан-"целитель" к медицине.

[belkafoto.livejournal.com]

mirdin_emris

24 мая 2022, 08:18:12

Что это было, Бэрримор?
В качестве глубинного мотива сторонников войны зачем- то представлено их парадное белое пальто. В качестве мотива противников - какое- то странное сооружение, единственная цель которого сказать хоть что- то такое, отчего сторонникам войны будет не так обидно сидеть на том месте, на котором они находятся. У нас тут честное и непредвзятое обсуждение, не хухры-мухры, обе стороны не без недостатков и всё не так однозначно.

Вообще, это конечно поразительно - насколько глубокие и интересные у И-П свои мысли и насколько фантасмагоричные конструкции порой выходят, когда он пытается понимать и излагать мысли других. Я конечно знаю, что у И-П на этот счёт имеется рационализация - мол, "я просто ставлю зеркало, вот вам и не нравится то, что вы видите", но это не кажется верным.
Как тут уже об этом в комментариях как- то раз сказали - "всем известно, что Земля имеет форму чемодана, что же будет со всеми нами, когда у него отвалится ручка?"

[belkafoto.livejournal.com]

sergeyoho

24 мая 2022, 09:30:11 Изменен: 24 мая 2022, 19:12:18

Теоретически разобрано логично. Практически же, как мне кажется, люди могут занимать позицию исходя из самых разных первоначальных соображений, обычно глубинно-эмоциональных. А потом рационализации включаются, как водится. Особое сомнение вызывает какое-то влияние, прости Господи, права, на картину мира русских людей. Не для отмазок, а в качестве глубинного стержневого аргумента.

За можно быть по принципу «моя страна, общая судьба, все теперь в одной лодке даже если лучше бы было не начинать». Альтернатива с похожим конечным результатом — «начальству виднее». Кстати, я, по крайней мере из-за границы, не заметил, чтоб народ России как-то массово желал этой войны до 24 февраля. Средний человек, небось, спроси его, сказал бы, что нечего клевету пиндосов слушать, никто никуда не идёт. А начальник велел идти – сразу супер-дупер поддержка.

Против может быть «пессимистичный прагматик». Который, исходя даже из исторического подхода и опыта, не ждёт особых радостей от того, что страна с 3% мирового ВВП попёрла на блок с 50%. И от угрозы ядерной войны прагматики обычно тоже не в восторге. Против можно быть, потому что банально "людей убитых жалко". Ну и русофобской прозападной интеллигенции правовой подход столь же чужд, как и глубинному народу. Ивана к параше, Джона короновать и все дела.

[belkafoto.livejournal.com]

azybird_ru

24 мая 2022, 10:39:21

Все комментарии еще не читал, но хочу рассказать, как выглядит процесс с обоих сторон. Это возможно, если это происходило в одной голове. Речь даже не о поддержке или осуждении операции. Речь о выборе стороны. Сторона в голове — логическая, она конкретна, феноменально определена, так-же, как определен "красный". Все, красный. Все, ты вот тут. Это не "квалиа", конечно. Вопрос даже не в том, кого поддерживаешь, вопрос в том, кто твой противник, потому что можно быть с негодяем на одной стороне, если у вас общий враг. Для выживания в первую очередь важно определение опасности, врага, хищника, потом уже идут друзья и проч. социальные штуки, которым просто тупо меньше лет (миллионов на 200 поди?). Есть опасность, вот она, либо тут, либо там.

Я был там-тут-там. Как аргументы воспринимаются. Войны НАТО в Югославии, Ираке, повешенные негры и т.д. Они либо рассматриваются как факт значимый, либо просто не рассматриваются.

a) Эти люди делали это. Им можно, получается? Двойная мораль. Как так? Все эти разговоры о людях, спасении жизней, это говорят те, кто сравнял с землей Дрезден и применил ЯО в Японии? Теперь они говорят о применении ЯО Россией? Какие законы? Законы пишутся под себя.

б) Ну и что? И русские бы делали так, если бы могли. Покорение народов Сибири тоже ведь было покорением, а не принятием в дружную семью. Да, врали с пробиркой, и эти врут. Разве не врут? Запад чаще нападал на Россию? Потому и нападал, что мог. Русские бы делали то-же самое, и делали, хотя и реже. Не получалось. Потому что рукожопы — они рукожопы во всем. Как сейча все идет, гладко? Не жалко своих?

Я могу обосновывать любую позицию с любой степенью остервенения. Я был и там и там. Я знаю о чем речь.

Все эти границы государств, примат закона, народ, "русский" — этого я не знаю, я считаю, что это все уже потом притягивается как факт в свою пользу. Деремся тем, что под руку попалось. Изначально есть место в голове, как транзистор, который либо вкл, либо выкл. Он может быть транзистором Шредингера, но только пока не спросишь. Роза красная. Враг вот он. Нельзя сомневаться в опасности, гены тех, кто сомневался, были вынесены отбором. Поэтому плохое сразу, вперед. Лучше перебдеть. От холостого обкака не умирают. Можно сомневаться в товарище, в своих. Те, кто это делали, не испытывали такого давления отбора по этому признаку. Поэтому, скорее, вибирается не сторона, а противник. Зафиксировали опасность и далее уже сознание работает против этого всеми возможными способами.

Я повторюсь, абсолютно разные позиции могут существовать в одной голове, но только в разное время. Самым интересным является пост-фактум осознание своего отношения, своей аргументации, видения того, как работает механизм игнорирования. "Ну и что?" Вот просто таким "ну и что" другая точка зрения лишается веса. Я делал это, я помню себя. И это было не раз, дуракам по три раза повторять надо)

Извиняюсь за сумбурное изложение)

[belkafoto.livejournal.com]

portia_whiskey

24 мая 2022, 11:34:07

Это уже не картины мира разные, это что-то в базовом устройстве мозгов и прочей начинки. Разные подвиды, эволюционирующие в разные стороны, с разными базовыми установками и разными способами процессирования внешней информации. Именно такое впечатление складывается после чтения комментариев.
Вердикт: договориться невозможно. Возможно только найти какие-то способы временного мирного сосуществования, как гиены с гепардами делят саванну.

Еще интересно. Есть такая лженаука соционика, там много фигни, но она очень точно описывает разные способы обработки информации у разных типов людей. И я пытаюсь представить: вот кто-то стоит и логически прикидывает, достоверно ли это высказывание, выгодно ли оно, как оправдывается разными картинами мира, ориентируется ли на народ, или государство, или юриспруденцию, обосновывает все это, раскладывает по полочкам. А я просто смотрю человеку в глаза, слушаю как он говорит, и понимаю — мерзавец и лгун. Или добронамеренный необразованный дурак. И кожей чувствую его мотивацию и намерения. А все остальные теоретические выкладки— это внешние поверхностные детали, накрученные на внутреннюю суть, которая и будет определять действия человека. Возможно, это другой способ обработки информации. Или тот же, но более быстрый, поэтому ощущается как интуитивное понимание, без раскладки на детали процесса.

Короче: забудьте про все эти рассуждения "народ верзус право", это все вторично. Разница более глубокая и древняя. Она про способ обработки внешней информации и про базовую этику, то есть 1) насколько точно и быстро ты можешь определить, мерзавец и лгун перед тобой или нет, 2) насколько степень его мерзости совместима с твоей собственной внутренней этической планкой допустимости (определяется воспитанием), и 3) насколько ты можешь представить и прочувствовать на собственной шкуре вред, причиняемый этим мерзавцем другому человеку (определяется способностью к эмпатии). Все.

[belkafoto.livejournal.com]

Популярная в нынешнее время в западном дискурсе формулировка "rules-based order" изначально табуирует любое иное понимание прав, являясь по сути декларацией абсолютизма в вопросах базовой аксиоматики. Исторические причины этого вполне понятны — в социальных системах, ориентированных на жёсткую конкуренцию, необходимо создавать инструменты, балансирующие доминантные притязания, переводя их в некий сублимированный вид, чтобы избежать прямого конфликта. В настоящее время таким инструментом является система юридического права, занимающаяся толкованием определённого набора базовых аксиом и позволяющая сместить доминантные разборки, условно говоря, с животного уровня мордобоя и смертоубийства на уровень ораторского мастерства и умения изощрённо повернуть писаный закон нужной стороной. Это вполне рабочий подход, показавший свою эффективность, в частности, в социальном устройстве США, где многие предпочитают сразу подать на соседа в суд, если он не стрижёт траву на своей лужайке перед домом, а не общаться с человеком напрямую, пытаясь найти какой-либо компромисс, однако проблемой является то, что этот механизм работает только при принятии всеми сторонами базовой аксиоматики (и юридического инструментария), задействованного в сублимации конфликтной ситуации, а это в большинстве случаев возможно только внутри отдельной социальной системы, где уже сформирован соответствующий фон конвенциональных импликатур, и всё это перестаёт работать, когда базовая аксиоматика оказывается иной.

[belkafoto.livejournal.com]

Тот конфликт, который мы сейчас наблюдаем, — не о противоречиях разных мировоззрений, а о кризисе попыток абсолютизировать определённый набор оценочных шкал, табуировав все прочие. Здоровая геополитическая среда является по сути калькой с природной, где определённые виды имеют свой ареал, преимущества эндемиков, территорию, где они кормятся, и в которой периодически случаются локальные конфликты, требующиеся для выравнивания доминантных потребностей и позволяющих поддерживать популяцию вида. Разница только в том, что в природе главенствует парадигма необходимой достаточности, — т. е. обычно определённый вид не осуществляет экспансию за рамками необходимых ему для выживания потребностей, — а в геополитике, как и в человеческом социальном устройстве, потребность доминировать давно обрела вырожденные формы колоссальной избыточности запросов, регулировка которой средствами балансировки стала невозможной, что создало необходимость перенести регуляционные механизмы из сферы естестенных в сферу искуственных, создав систему правил, вытесняющую естественные механизмы балансировки, и пытаясь заменить ею те механизмы, которые формировались эволюцией на протяжении многих миллионов лет. Если б не было этих попыток — возможно и не было бы нынешних трагических событий, но увы — попытки вытеснить искуственным естественное только растут, так что подобные конфликты были неизбежны, надо это чётко понимать, и поддержка или отрицание их разными группами ничего не изменила бы.

[belkafoto.livejournal.com]

потапов вячеслав

24 мая 2022, 14:58:53

Мне столько комментов не осилить, Приношу извинения, если повторюсь.

Принципиально есть две картины мира.

1. Есть свои, и есть чужие. Правила для своих и чужих разные
2. Нет ни своих, ни чужих, есть просто люди.

[belkafoto.livejournal.com]

uhum_buheev

24 мая 2022, 17:26:52

О противоестественных упрощениях Вам уже достаточно писали выше. Для интеллектуала, такое сложно обьяснить чем-либо кроме подмены тезиса.

В наших мирах очень не хватает критического мышления, в первую очередь - к самому себе. Честного понимания генезиса "своих" мнений. Взгляды по поводу войны и формирование картин мира происходит чаще всего не в результате логики, зачастую "ответ" у нас уже есть и мы подгоняем аргументы, чтобы "обосновать", т.е. придать ему некую форму логичности, законности или справедливости.

- Полагаю, что глубинным инстинктом движущим большинство простых людей России выступить в поддержку войны является "наших бьют". Для них жители центра и востока Украины - наши. Мы долго смеялись над русскими националистами - "РЛО". Но ведь тут действительно РЛО, если только вы не считаете, что Донбасс сам себя обстреливал. Опять же сильно помогли истошный расизм Украинских наци, их многолетние плевки в лицо русским и объявления России джихада марионеточными правительствами Украины. По-русски говоря - допизделись. (Да есть и множество других "про-военных" картин мира: наличие на 24/2 войны де-факто, юридический casus belli, справедливость, независимость и т.д., но они свойственны скорее меньшинству или часто являются отрефлексированными надстройками)

- Большинство выступающих против России просто верит в дьявольскую природу Российской власти, и соответственно поддержат всех, кто выступает против дьявола, будь то хоть обдолбанные кровожадные нацики. В этом манихействе силой добра является Запад и никакие факты о его лживости, коварстве или злодействе не действуют, "это другое". Против дьявола, как полагали иезуиты, все средства хороши, а уж немного покривить душой - святое дело. Здесь преобладает наша интеллигенция, и они до сих пор истово верят в то, что им противостоят дремучие ватники с водкой и плеткой, которые требуют, чтобы галоши называли мокроступами и чтобы все ходили строем. Много говорят о "международном праве", но при этом имеют о реальном международном праве весьма условное представление, полагая, что где-то существует некая основополагающая скрижаль, где записаны правила.

[belkafoto.livejournal.com]

Julia Kheifets

24 мая 2022, 18:27:45

Мда. А я-то, грешная, полагала, что противники военного вторжения России в Украину против в основном потому, что со всей очевидностью это должно было привести и привело к огромным страданиям, смерти, мучениям, разрушению семей, увечьям. И все это случилось с десятками, сотнями тысяч простых обыкновенных обывателей, чаще всего точно таких же этнических русских, как и по ту сторону границы. И не надо рассказывать мне про Донбасс, там всю дорогу огонь велся с обеих сторон- а прекращение огня предполагает его отсутствие с этих самых сторон.
А вы тут развели философию на пятьсот комментариев с объяснениями, почему это надо было сделать. Картина мира, вишь, у них не совпадает, тьфу. Научите ваших солдат детей не насиловать, а потом будете претендовать на то, чтоб на Россию смотрели чуть лучше, чем на стаю обезьян. Гегемония США им не нравится, видишь ли ты, давайте им в пику немножко разнесём Мариуполь.

[belkafoto.livejournal.com]

Максим Абрамов

24 мая 2022, 20:29:27 Изменен: 24 мая 2022, 20:41:28

Вряд ли для Вас это важно. Но для многих (почти для всех в Москве) — и противников, и так сказать, "сторонников" случившееся было полной, тревожной и непонятной, неожиданностью. Многие до сих пор не могут этого осмыслить. Всё было сделано "через головы" людей, ничего не подозревавших о готовящемся вторжении. Их мнениями не интересовались. Именно этим, запоздалым удивлением, и объясняется, возможно, это бурное и многоречивое обсуждение.

Максим Абрамов

24 мая 2022, 20:56:08

Кавычки — потому, что обычные потребители теленовостей, обычно без критики воспринимавшие всё им скармливаемое, понятия не имели, насколько долгой и мучительной будет эта Ваша "спецоперация". Не говоря уж о её последствиях в их "мирной" жизни.
Вообще-то мой комментарий был обращён не к Вам. И лексика, продемонтрированная Вами в предыдущей реплике, делает продолжение этого диалога некомфортным и нежелательным.

[nerm-ykt.livejournal.com]

Не переживайте, украинцы будут превращать в кровавые ошмётки и тех, и других раскольников, если им будет предоставлена такая возможность! Вот в ЛДНР до сих пор есть проукраинские жители, но мины и ракеты не выбирают, кого убивать и от отсутствия воды, выключенной Украиной, страдают все одинаково! Рефлексирование это скрытое тщеславие и самолюбование, надо осознавать что на всех россиян, вне зависимости от того как они относятся к СВО украинцами уже возложена несмываемая ничем коллективная ответственность за то, что мы рабы, выбиравшие Путина и поэтому мы всё поголовно для них хуту и активные украинцы единодушны в своём стремлении превратить Россию в кровавые ошмётки. Они рассчитывают на поставки западных вооружений, в том числе дальнобойной артиллерии, истребителей и бомбардировщиков НАТО, чтобы воплотить свои мечты в реальность 😄

Рефлексирование это скрытое тщеславие и самолюбовани

[belkafoto.livejournal.com]

Крепко сказано...