Назад – к Марксу?

[arbeka]

Назад – к Марксу?

(via seann) текст лежит здесь http://www.peremeny.ru/column/view/1496/

Маркса часто изображают причиной коллапса; не будь марксизма – развитие цивилизации продолжалось бы мирно и ширилось. Булгаковский профессор, у которого революционные побирушки украли калоши из парадного, думает, что воришек подучил Маркс....

В сущности, Маркс хотел спасти то, что построил капитал, и что рушилось у него на глазах от дальнейшего хаоса. То, что этот хаос наступает, он увидел, и объяснил причину и характер беды. Он предложил выход из положения – так врач выписывает рецепт. В дальнейшем те, кто принял некоторые из прописанных лекарств (не все и бессистемно), разочаровались в рекомендованном лечении; некоторые усомнились в наличие недуга.
...

Невозможно признаться в любви к Марксу без того, чтобы быть заподозренным в агрессивных наклонностях. Например, поклонников Бисмарка не корят за расстрел Парижской коммуны; но славить Маркса без того, чтобы тебя обвинили в голоде Поволжья, – трудно. Произносишь имя, а в глазах собеседника: а как же ГУЛАГ и экспроприация собственности? Надо открещиваться от сталинизма, отрицать концентрационные лагеря, критиковать последователей, которые учение Маркса извратили – вместо ясного утверждения «я – марксист» образуется застенчивое объяснение причин, по которым ты (вопреки доводам прогресса) склонен извинять тоталитаризм. Теория идеолога либерализма Поппера, обвиняющая марксизм и гегельянство в возникновении сталинизма и фашизма, внедрение единого понятия «тоталитаризм» и использование этого понятия для определения любого общества, в котором свобода индивида ограничена коллективом, сделала разговор нелепым. С внедрением этого нейлонового, легко растяжимого и внеисторического термина возник эффект знаменитого вопроса Карлсона, заданного Фрекен Бок: «Перестала ли ты пить коньяк по утрам?». Ответа на вопрос о генезисе тоталитаризма не существует; можно лишь сказать, что коньяк утром никогда не пили, а следовательно, не могли перестать его пить – иными словами, поскольку единое понятие «тоталитаризм» суть спекулятивно, и в истории культур единого «тоталитаризма» вообще не существует, то и теория открытых/ закрытых обществ несостоятельна.

...

Если кому интересно, там еще 39 страниц.

Comments

где свободные границы?

[belkafoto.livejournal.com]

А потому, что я за свободу слова. И против изыманий и запрещений.
Кстати, я против того, чтобы запрещали и изымали недавно опубликованный роман молодого Геббельса. Мерзко, конечно, что его напечатали под грифом «Проза великих» и снабдили сочувственным предисловием. Но тогда – устраивайте кампанию в прессе и на ТВ, подвергайте издателей и редакторов общественному осуждению, подавайте в суд, в конце концов, за понесенные моральные страдания!
Но только не надо запрещать и изымать.
Потому что сначала запретим юношеский роман Геббельса. Потом запретим зрелых фашистов и по-настоящему крупных писателей Селина, Дриё ла Рошеля, Эзру Паунда. А там до «сочувствующих» Гамсуна и Мережковского доберемся.
А тогда уж Ницше запретить – сам бог велел. Предтеча и любимец, сукин сын.
http://clear-text.livejournal.com/416419.html