выпуск вооружения не падал
Nov. 23rd, 2021 06:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbeka"Германские фирмы работали над массой технических проблем по своей инициативе, не ожидая указаний «сверху», они не нуждались в решениях Госплана или наркоматов, без которых у нас ни один завод не мог выпускать никакую продукцию.
В частности, в этом была сильная сторона их приборной и радиотехнической промышленности. До войны бурно развивались электроизмерительная, приборная и радиопромышленность для завоевания всего европейского рынка и их изделия успешно конкурировали с продукцией США. Фирмы «Гартман и Браун», «Телефункен», «Аншютц», «Сименс», «Лоренц», АЕГ, «Роде-Шварц», «Аскания», «Карл Цейс» задолго до второй мировой войны пользовались мировой известностью.
Это создало прочную технологическую базу, которой у нас в этих отраслях в нужных масштабах так и не было к началу войны.
Наша электроприборная промышленность общего назначения, авиаприборная промышленность и, наконец, морское приборостроение держались всего на нескольких заводах Москвы и Ленинграда ( «Электроприбор», «Теплоприбор», «Светлана» в Ленинграде, «Авиаприбор», завод имени Лепсе, «Электрозавод» и «Манометр» в Москве).
Показательно, что когда мы после войны начали воспроизводить технику ФАУ-2 и разрабатывать свои новые ракеты, то убедились, что такое давно изобретенное человечеством устройство, как электрическое многоконтактное реле, умеет делать в нашей стране только один ленинградский завод «Красная заря». В Германии только у фирмы «Телефункен» было три подобных завода и по меньшей мере два у «Сименса». Это одна из причин, по которой, несмотря на непрерывные бомбардировки, которым союзная авиация подвергала немецкие города, выпуск вооружения не падал, а непрерывно возрастал вплоть до середины 1944 года.
В частности, в этом была сильная сторона их приборной и радиотехнической промышленности. До войны бурно развивались электроизмерительная, приборная и радиопромышленность для завоевания всего европейского рынка и их изделия успешно конкурировали с продукцией США. Фирмы «Гартман и Браун», «Телефункен», «Аншютц», «Сименс», «Лоренц», АЕГ, «Роде-Шварц», «Аскания», «Карл Цейс» задолго до второй мировой войны пользовались мировой известностью.
Это создало прочную технологическую базу, которой у нас в этих отраслях в нужных масштабах так и не было к началу войны.
Наша электроприборная промышленность общего назначения, авиаприборная промышленность и, наконец, морское приборостроение держались всего на нескольких заводах Москвы и Ленинграда ( «Электроприбор», «Теплоприбор», «Светлана» в Ленинграде, «Авиаприбор», завод имени Лепсе, «Электрозавод» и «Манометр» в Москве).
Показательно, что когда мы после войны начали воспроизводить технику ФАУ-2 и разрабатывать свои новые ракеты, то убедились, что такое давно изобретенное человечеством устройство, как электрическое многоконтактное реле, умеет делать в нашей стране только один ленинградский завод «Красная заря». В Германии только у фирмы «Телефункен» было три подобных завода и по меньшей мере два у «Сименса». Это одна из причин, по которой, несмотря на непрерывные бомбардировки, которым союзная авиация подвергала немецкие города, выпуск вооружения не падал, а непрерывно возрастал вплоть до середины 1944 года.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-12-23 11:58 am (UTC)Мы с девочками (подругами моими еще с музыкальной школы) кайфовали вовсю и деньги брали.
Купили себе по паре туфель у спекулянтки.
no subject
Date: 2021-12-23 11:59 am (UTC)У стены человек 30 обвиняемых (я с краю).
Напротив: судья; прокурор слева, адвокат справа (точно не знаю, но поскольку за отдельным столиком и молчала все время, то наверное). Слева - туча милиционеров в два ряда на стульчиках - как выяснилось позднее, это были пострадавшие от наших избиений потерпевшие. Они нас с интересом разглядывали. Мордахи юные, румяные, деревенские - свежак!
И началось - всех по очереди судили, приговор сразу.
И вот нет чтобы получить своё и домой (или на шконку на пару недель), наши стали выпендриваться, речи пламенные (но скучные) произносить... кому это надо было?
no subject
Date: 2021-12-23 07:08 pm (UTC)Но часть из них исходит примерно из следующих сообращений:
1. Ковид — не чума. Даже по официальной статистике вероятность помереть от него довольно мала.
2. Антиковидные вакцины сделаны в спешке, фактически по-настоящему тестируются они на нас.
3. После множества разноречивых заявлений сейчас вырисовывается картина, что:
- вакцинирование не исключает заболевания ковидом даже для большинства вакцинированных,
- вакцинирование не исключает возможности вакцинированного стать разносчиком заболевания.
- вакцинирование только уменьшает вероятность тяжелого протекания болезни и смерти.
4. При этом совершенно точно у используемых вакцин бывают побочки, вплоть до летального исхода.
И пункт 5 — вишенкой на торте: пристальное внимание к статистике ковида (количество заболевших, количество умерших, количество получивших побочки от вакцин и т.д.) приводит к выводу, что эта статистика крайне ненадежна, сильно зависит от методик подсчета, как правило, толком неизвестных, да еще и явно подвергается политически мотивированным манипуляциям.
no subject
Date: 2021-12-23 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-23 07:13 pm (UTC)Если Омикрон действительно так заразен, то меньше (Дельта наверно могла бы и больше). У дочери вот как раз только заболела пара одноклассниц. У них плюс у родителей тесты положительные, симптомы вообще хоть какие-то только у взрослых (не у всех), но и у них намного легче среднего гриппа. Главный все еще потеря обоняния. Взрослые вакцинированы.
С другой стороны, соседи, оба за 60, болели осенью 2020 довольно тяжело, но в больницу не попадали. Среди моих знакомых здесь переболела (с разной тяжестью) примерно четверть, никто из них не умер и не попал в больницу. Может, просто мои социальные связи уникально устойчивы к ковиду (большинство с начала эпидемии работает удаленно).
Мы в Лондоне, если что.
no subject
Date: 2021-12-23 08:03 pm (UTC)Второе: этих самых аденовирусов (адено-, а не короно-) Вы в холодный сезон наверняка ловите регулярно. И они — в отличие от сделанного из них вектора — в Вашем теле размножаются. Штаммы, правда, скорее всего другие, но принцип действия у них у всех один и тот же. Так что чего с Вами не делают "дикие" аденовирусы, того и "Спутник" не сделает.
И третье. Вот если Вы повторно подхватите натуральный ковид (а иммунитет на перенесенную год назад болезнь новые штаммы пробивают легче, чем на свежую вакцину), то вот тут весьма вероятны дополнительные осложнения с сердцем. Коронавирусы (вообще многие, не только SARS-CoV-2) миокард оч-чень любят. Первоначально тем это семейство вирусов и стало известно.
Если что: я тоже гипертоник и с сердцем у меня не все в порядке. Давно — 17 лет как. От трех доз "Спутника" (две год назад, одна — в конце октября) ничего не изменилось.
Ответственности за Ваш инфаркт я не возьму: у таких, как мы с Вами, это может случиться когда угодно — в том числе и в день вакцинации. И Ваш страх перед прививкой вероятность такого совпадения, мягко говоря, не снижает.
no subject
Date: 2021-12-23 08:04 pm (UTC)Где Вы только таких берете?
Могу только засвидетельствовать, что ни разу не слышал от привитых (и тем более — от активно пропагандирующих прививки) изложенной Вами фаталистической аргументации. А вот от настойчиво отказывающихся от прививок — слышал многократно. Именно так: не хочу, не верю, а что до опасности заражения — так от всего не убережешься, будь что будет. Или, как совсем лаконично сказала наша соседка по деревне (доктор медицинских наук, бабушка взрослой внучки), "Бог привьет!".
Нерепрезентативные у меня все...
А у меня — репрезентативнее, что ли? Но странно, что наши с Вами нерепрезентативные выборки дают не просто разные, а зеркальные, диаметрально противоположные результаты. При том, что каждый из этих результатов сам по себе... э-э-э... рисует две обсуждаемые группы как различающиеся не частотно, а однозначно.
Ну и кроме того — хотя я (как, вероятно, и Вы) разговоры на эти темы слышал в основном от своих близких знакомых, иногда попадаются и другие источники. Последнее, что я слышал, был разговор в трамвае двух совершенно незнакомых мне пожилых женщин. Точнее, практически монолог одной из них, настоятельно убеждавшей свою собеседницу сделать прививку и объяснявшей, почему она сама ее сделала и будет перепрививаться. Последняя фраза, сказанная ею перед выходом из трамвая, была: "Я жить хочу".
Это — а что будет, коли заболеешь? тут у всех фатализм — все понимают: гарантий нет, ни с вакциной, ни с лекарствами.
Не все, сказал Финдлей. Гарантии нет, но соотношение вероятностей разное. И я, например, вполне отчетливо понимаю, что вакцина снижает не только вероятность заболеть, но и вероятность тяжелого течения в случае, если заболеешь. Хотя да — гарантий нет даже таких.
Гарантий нет, но не снизить вероятность худших сценариев, когда ты вполне можешь это сделать, даже не особо напрягаясь — на мой взгляд глупо.
no subject
Date: 2021-12-23 08:08 pm (UTC)А если не рассчитывали — зачем писали? Чтобы флейм устроить?
броситесь изучать сотни примеров умерших после прививки (хотя бы в приведённом мною блоге)
Извините, а почему, собственно, я должен их изучать? За 15 месяцев вакцинирования от ковида в России сделано 143 миллиона прививок. За это же время в России умерло (от всех причин) около 3 млн человек. Т. е. каждый день в среднем делается более 300 тысяч инъекций вакцины — и в этот же "среднестатистический день" умирает больше 6 тысяч человек. Было бы чудом, если бы за год с лишним не набралось хотя бы несколько сотен совпадений. Тем более, что в подобных душераздирающих историях фигурируют умершие не только в день прививки, но и на следующий (как в посте по ссылке, которую Вы кинули), и на второй, и на третий...
Это я все к тому, что сам факт подобных совпадений (и то, что их, как Вы утверждаете, "сотни") не говорит ровно ни о чем — именно такая картина и должна быть, если эти события никак не связаны друг с другом. Если же Вы хотите доказать, что они связаны, то нужна либо серьезная статистика (собрать данные по всем смертям и показать, что среднесуточная смертность в первые сколько-то там дней после прививки статистически достоверно превышает общую среднесуточную) — либо квалифицированное патанатомическое заключение, что причиной смерти гражданина NN явилось именно введение в его организм такой-то вакцины. Вы (как и все распространители подобных страшилок) не представили ни того, ни другого. Только завывания и пафос.
но вы так уверенно расписываете mashilial состав и действие вакцины, словно вы лично её варили и испытывали...
Ну, насчет "испытывал" — да, я лично испытываю ее на себе уже год. О чем, между прочим, написал в том же комменте, русским по белому. Умеющий читать да прочтет.
Насчет того, что "лично варил" — ну, я знаю хотя бы, что вакцины не варят. Никакие — ни мРНКовые, ни векторные, ни цельновирионные, ни убитые, ни живые. Ну и кроме того — имею общее представление о том, как вообще работает вакцина. Все-таки биофак МГУ кончал когда-то...
Впрочем, если бы вместо меня все то же самое говорил некто лично причастный к разработке или производству вакцины, Вы бы сказали, что верить ему нельзя, потому что он лицо заинтересованное и будет до последнего защищать выпущенного им монстра. Игра для Вас беспроигрышная.
А вот на чем основана Ваша уверенность? Вы можете предложить хоть какой-то механизм, каким образом вакцина может привести к смерти? Или можете только наводить тень на плетень?
no subject
Date: 2021-12-23 08:10 pm (UTC)так и жыву, с изумленьем наблюдая ети вашы схватки и бури в стакане..
no subject
Date: 2021-12-23 08:13 pm (UTC)1. Всякое разделение, тем более противопоставление сторонников и противников антиковидных вакцин не имеет вообще никакого отношения к медицине (эпидемиологии, иммунологии, вирусологии и иже с ними). Следовательно, чтобы разобраться в особенностях аргументации надо полностью вычистить оттуда (псевдо)медицинские суждения, это равномерно распределяющийся по популяции информационный шум.
2. Туда же — т.е., к информационному шуму, — стоит отнести всю статистику: во-первых, она неоднозначна, во-вторых большинство спорящих не умеет ей пользоваться, в-третьих — в вопросах такого рода статистические аргументы вообще антирациональны, в принципе. Да, а ещё статистика относится в основном к медицинским вопросам, так что см. п.1.
3. Идеологические посылки (спасение старушек, детей, права и свободы, лево-право, индивидуальный выбор и пр.) коррелируют довольно слабо с тем, какую сторону занимает человек. При некотором усилии любой аргумент такого рода натягивается на любую позицию — хотя, конечно, коллективистам и государственникам всегда проще поддерживать официальную версию, а индивидуалистам проще быть в оппозиции. Но это не критично, люди легко выкручиваются.
4. В остатке получаем достаточно убедительную и непротиворечивую (по моим наблюдениям) картину.
Сторонники вакцинации доверяют институтам (институтам Модерна, если уж совсем точно). Государству, системе здравоохранения, науке, медицинской промышленности, телевизору и в целом СМИ, большинству — по выбору (именно по выбору: кого-то от слова "государство" триггерит, а вот наука — это да; у кого-то наоборот, но объекты доверия они берут из одного и того же списка). В этом контексте возможен и некоторый фатализм (сам по себе человек может вести себя безалаберно, но системное институциональное вмешательство уж точно не сделает хуже). Возможна, конечно, и деятельностная установка — в основном через причастность к какому-то из этих институтов и к реализации его программы, либо через прагматичное решение уколоться, раз надо, и дальше заниматься своим делом.
Противники вакцинации (именно этой, тут бессмысленно обобщать) институтам Модерна не доверяют (список тот же, как и разнообразие индивидуальных оснований). Доверяют они или себе (сам во всём разберусь, критическое мышление, презумпция компетентности и т.д.), или архаичным институтам (домашние методы лечения, воля Божья, природная случайность и пр.), или антисистемным гуру. Тут, опять же, возможен и фатализм (авось ничего; не разберусь — значит, не справился и сам виноват), и деятельностный подход (сам решил, что делать, а не пошёл за толпой).
Собственно, всё: как мне кажется, различия в аргументации сводятся именно к этому.
no subject
Date: 2021-12-23 08:17 pm (UTC)1. С Вашим операциональным определением рациональности вполне согласен, подходит. (На полях: питаться дошираком для покупки смартфона может быть рационально, если это часть далеко идущей — и вполне рациональной — имиджевой стратегии, дающей в том числе выход на полный отказ от доширака в пользу устриц).
2. Согласен и с тем, что с позиций рациональности невозможно определить конечные цели, они из другого места берутся. Рациональными могут быть действия по достижению уже имеющихся целей (в т.ч. и постановка промежуточных целей, не ставящих под сомнение конечную).
3. Ваши примеры касаются уточнения выборки или подмены случайного процесса детерминированным (т.е., кстати, создания достоверной каузальной модели — или оснований для неё).
Это, однако, не снимает главного вопроса. Человеку важно выиграть миллион (цель есть). Рациональное решение предполагает как раз подбор наименее затратных средств в имеющихся условиях. Его можно искать в направлении подкупа организаторов, в направлении скупки всего тиража, в направлении заклинаний или астрологических расчётов, в направлении поиска талисманов, в направлении поиска численных закономерностей распределения выигрышей — причём, априори, в корреляции с чем угодно. Каждый из этих подходов можно обосновать, прикинуть стоимость, проверить. Соответственно, перебор эти вариантов — и сопоставимых — будет вполне рациональным поведением.
Суждение о том, что вероятность выигрыша 0.0000001, причём распределяется случайно, может способствовать отказу от цели, но никак не рациональному её достижению. Т.е., мы можем убедиться в том, что этот подход не ведёт нас к цели, но вот опираться на него, имея в виду ту же цель — не рационально.
(На полях: и Вы понимаете, что оценка вероятности как предварительное условие любого действия ведёт к невозможности большинства действий).
no subject
Date: 2021-12-23 08:33 pm (UTC)Свернуть
Сама по себе ситуация достаточно парадоксальна, что неоднократно уже подмечено: казалось бы, есть болезнь (понятно, что надо лечить или профилактировать), есть прививки (понятный и привычный инструмент борьбы с инфекциями), есть вакцинационная и карантинная политика государства (тоже дело привычное).
При всём при том — достаточно массовое и достаточно яростное сопротивление (наряду с множеством сторонников правительственных мер, конечно, но это как раз неинтересно — активные многочисленные сторонники у любого указания сверху, особенно в кризис, найдутся всегда, а вот массовое противление — далеко не такое частое явление). Разумеется, в итоге большая часть населения подчиняется решениям правительства, как и обычно, но всё же масштаб несогласия остаётся достаточно заметным — да и само его возникновение и распространение заслуживают объяснения. (Особенно с учётом того, что до этого последние случаи массового противления медицинским мерам были уж и не вспомнить когда, или в совсем уж диких ситуациях — как правило, локальных и во всех смыслах периферийных. Основной тон современной эпохи - «дайте больше медицины», а не наоборот).
Начать сто́ит с гипотез, которые регулярно всплывают на поверхность, но мне представляются неубедительными.
1. Это российская специфика, весь цивилизованный мир давно и благополучно вакцинируется (и далее, от рассуждений о недоверии российского народа государству — до сравнения с экваториальной Африкой и стонов по деградирующему образованию).
- Неправда. Сопротивление заметно по всему миру, и если тут и есть российская специфика, то она в формах сопротивления: у нас традиционно бегство или коррупция предпочтительнее организованного протеста. Если мы суммируем количество уклоняющихся от прививок (масочного режима, требований локдауна) с активными протестующими — кажется, и в России, и в странах с многотысячными открытыми и организованными протестами ситуация получится сходная (особенно, если ввести поправочный коэффициент, учитывающий бо́льшую затратность активного протеста для участников). Возможно, есть и другие особенности, но они не снимают вопроса о том, отчего массово не доверяющие государственной вакцинации люди столь же массово продолжают обращаться к государственной медицине.
2. Это всё от неграмотности (с дальнейшими обобщениями относительно образования, социального происхождения или других подобных характеристик несогласных).
- Неправда. Судя по имеющимся данным, доля высокообразованных людей, сопротивляющихся антиковидным мерам, достаточно высока — причём в разных странах; также высока и доля людей с медицинским образованием. Кстати, их количество сопоставимо и среди активных сторонников принимаемых мер; тоже самое касается и малообразованных людей. Иными словами, фактор образования — включая специальное — и ассоциируемого с ним интеллекта или компетентности тут вообще не представляется значимым, независимо от занятой позиции; дело в чём-то другом.
3. Антиваксеры были всегда, вот они себя и проявили (с обобщениями относительно интеллектуальных качеств противников вакцинации или по поводу «слишком хорошо жить стали, забыли про чуму и оспу»).
- Неправда. Достаточно очевидно, что среди несогласных с антиковидной и вакцинационной политикой — очень много людей, вполне лояльно относящихся к другим прививкам (к тому же, статистика по старым прививкам есть, и цифры не бьются: никак не получается вместить протестующих и уклонистов в уже, в общем-то, посчитанное множество принципиальных антиваксеров). Это, кстати, означает, что сам по себе вопрос о мотивах и аргументах принципиальных противников любых прививок интересен, но вряд ли имеет существенное — или решающее — значение в данном случае.
4. Это всё конспирологи воду мутят (с дальнейшими обобщениями относительно того, что антиваксеры наверняка не верят и в высадку на Луну, и в Холокост, и в террористическую атаку 9/11, и в шарообразность Земли — зато верят в Новую Хронологию, чёрные вертолёты, чипирование через 5G и далее по списку; оба списка, и в плюс, и в минус, пополняются с такой скоростью, чуть не ежедневно, что при всём желании полный и актуальный перечень сформировать не удастся).
no subject
Date: 2021-12-23 08:34 pm (UTC)5. Это нормальная реакция на ограничение свобод (с дальнейшими рассуждениями о гражданских правах, недемократичности решений, свободе выбора и т. д., вплоть до «цифрового концлагеря»).
- Неправда. И в России, и в других странах принципиальные сторонники защиты и расширения прав и свобод, хоть политического, хоть общественнического толка, часто становятся яростными защитниками правительственных антиковидных мер, - хотя, и среди противников их тоже немало. Кажется, достаточно полная политизация этой проблемы с соответствующим идеологическим размежеванием произошла только в США, да и то с оговорками.
Кроме того, сотни и тысячи других ограничений сопровождаются в лучшем случае недовольным бурчанием, без всяких массовых протестов или массового же саботажа. В конце концов, государство и существует для того, чтобы вводить ограничения и заниматься регулированием.
Но и здесь появляется дополнительный небесполезный вопрос: отчего государства — за редкими исключениями — не используют стандартные механизмы антиэпидемической политики? Карантинные протоколы, схемы обязательной вакцинации, стандарты защитных средств существуют везде, также как и пропагандистский инструментарий для менее тяжких ситуаций — но используются какие-то особые механизмы ad hoc, придуманные или позаимствованные специально для данного случая.
no subject
Date: 2021-12-23 08:34 pm (UTC)- Неправда — или уж точно не вся правда. Независимо от обоснованности критики антиковидных мероприятий, широкая публика ничуть не лучше представляет себе обоснованность и апробированность традиционных вакцин — да и просто лекарств, антитеррористических мер и прочих полицейских ограничений, надёжность очистных сооружений или электростанций и т. п. Тем не менее, сопоставимый уровень протестов провоцируют разве что проекты строительства мусорных полигонов или химических производств с многократно доказанными и наглядными рисками, да и то очень локально. Что до отсутствия краткосрочных эффектов, то даже самые массовые настроения и ожидания, несмотря на вечноживущий миф о волшебной таблетке, вполне включают в себя пенсионные отчисления, высшее образование и инвестиционные проекты, т. е. - вполне привычны к отложенному результату.
7. Во всём виноваты СМИ и соцсети: если бы не раздували и не провоцировали истерику, всё бы прошло спокойно и незаметно (с дальнейшими суждениями о реалиях информационной эпохи, включая коммуникативные пузыри и индуцирование конфликтов).
- Неправда (или, опять же, лишь маленький кусочек правды). Информационная среда, безусловно, играет свою роль — но подобного рода информационных кампаний и размежеваний в современном мире много; далеко не все они провоцируют какое-то устойчивое поведение в реальном мире. Дополнительный интересный вопрос — отчего склонные к регулярной смене повестки СМИ и соцсети так долго удерживают актуальной коронавирусную тематику?
no subject
Date: 2021-12-23 08:35 pm (UTC)Самый простой и очевидный ответ — всё сразу. В самом деле: если объединить конспирологов, антиваксеров, правозащитников, неграмотных, рационально сомневающихся и критически мыслящих, представителей национальной специфики (в любой стране найдётся своя национальная специфика и её характерные представители) и тревожных инфозависимых — как раз и получится достаточно многочисленная группа разнообразных маргиналов, существованием которой можно объяснить, что угодно.
Как обычно и бывает, первый пришедший в голову ответ — неверный (то самое «простое, очевидное и заведомо неправильное решение», которое существует для каждой неоднозначной проблемы). Дело в том, что столь разнородные группы не объединяются обычно вокруг какой-то ситуации — по крайней мере, примеры такого объединения найти сложновато. А антивакционные или антилокдаунные настроения и выступления, кстати, так и не приобретают каких-то устойчивых организационных форм, несмотря на достаточную продолжительность и распространённость; филателисты с велосипедистами и то быстрее объединяются и создают массовые организации.
Кроме того, подобная гипотеза не объясняет, почему именно эта ситуация обладает объединяющей силой. Уточнение: возможно, по формальным признакам действительно именно из представителей этих групп формируется значительная масса противников вакцинации и \ или иных антиковидных мер (данных для основательного подтверждения или опровержения такого предположения явно недостаточно). Но и в этом случае, учитывая разнообразие их воззрений, здесь должно быть не просто совпадение повестки (да и повестки у них разные), а достаточно сильный объединяющий фактор, общий для всех — и наверняка для кого-то ещё, не вошедшего в столь произвольно набросанный список.
Наконец, не всякие мнения — и даже не всякие убеждения — ведут к действиям. Независимо от того, идёт ли речь о пассивном сопротивлении (уклонение от антиковидных мероприятий) или о более активных формах (саботаж, открытые протесты, фальсификации, отказничество), всё это чего-то стоит, - и, следовательно, опирается на нечто большее, чем просто мнение или установка.
no subject
Date: 2021-12-23 08:35 pm (UTC)Яркой особенностью вакцинационной политики является принуждение к выбору определённого варианта, а не просто принуждение к однозначно указанному действию: не «делай А», а «из вариантов А и Б ты сам обязан выбрать А». И массовые житейские установки, и рациональное мышление обоснованно видят в этой добровольно-принудительной схеме жульничество: и свободный выбор, и категорическое принуждение одинаково более честны, чем подобная гибридность. Но жульничество такого рода — вещь достаточно распространённая и повседневная (от манипуляционной педагогики до торговли), как и критическая установка «власти нас обманывают»; не всякий повод становится триггером.
С другой стороны, меры санитарного характера (маски, локдауны, карантин) вполне однозначны, и их сопровождение административными штрафами — вполне наглядное проявление понятной обязательности. Необязательность тут в другом: запреты и послабления чередуются причудливым образом, непредсказуемо охватывая разные территории, организации и возрастные или социопрофессиональные группы, варьируясь по степени строгости, жонглируя критериями — особенно если учитывать не только нормы, но и правоприменительную практику (а подавляющее большинство людей в повседневной жизни сталкивается именно с практикой, а не с нормами, к которым она отсылает).
Кажется, именно это объединяет довакционные мероприятия с собственно вакционными и поствакционными: неопределённость принуждения, претендующего на тотальность, но при этом как бы стесняющегося самого себя и весьма непоследовательного. Периодический отзыв вакцин, их крайне хаотичное сертифицирование и рекомендации или антирекомендации в отношении отдельных групп, регулярная нехватка и т.д. усиливают тот же эффект.
Если действительно основное, что объединяет все разнообразные антиковидные меры, это их противоречивость и непоследовательность, создающие эффект неопределённости, напрашивается занятный вывод.
no subject
Date: 2021-12-23 08:36 pm (UTC)Коротко говоря, государство даёт слабину — или наоборот проявляет своё звериное нутро, это уж кому как, — но, так или иначе, демонстрирует утрату того, для чего вообще-то государство придумано: стабильность и гарантии. Причём, делает это как-то по-жульнически — что гораздо хуже, чем уверенный обман, опирающийся на однозначную позицию и осознание собственной силы.
То, что это проблема не какой-то одной страны, а явление довольно массовое (хотя, кажется, и не тотальное), лишь подтверждает, что кризис достаточно системный. Впрочем, это не означает, что авторитарные государства — или те из демократических, что быстро прикинулись авторитарными, — оказываются в выигрыше. Концентрация неудач, пусть даже явившихся следствием уверенных действий, — добросовестные ошибки — ведёт, скорее всего, к тому же отложенному эффекту, что и демонстрация неуверенности и непоследовательности: дискредитация и делегитимация государства как источника стабильности, как самого надёжного социального института, способного гарантировать что бы то ни было. А без этого атрибута публичной власти государственное принуждение тоже становится несколько необязательным, его необходимость неочевидна уже не только применительно к конкретному кейсу, а априорно.
Парадокс в том, что, в сравнении с многими ранними примерами, государство ведёт себя достаточно адекватно и гибко, т. е. - демонстрирует как раз те качества, в отсутствии которых обычно бюрократию упрекают. Но оказывается, что промахи, которые можно простить инертной неповоротливой махине, обеспечивающей институциональную стабильность, непростительны для структуры, претендующей на адаптативность, проактивность и персонализированность с клиентоориентированностью, по заветам new public management.
Сама по себе, конечно, делегитимация — даже системная, а не режимная или персональная — скорее провоцирует сомнения, чем действия: это заметная трещинка, но для сдвигов нужно, чтобы в эту трещинку попало что-то едкое.
Едким оказывается нарушение социального контракта «согласие в обмен на гарантии» (и это, конечно, не то же самое, что дилемма свободы и безопасности).
no subject
Date: 2021-12-23 08:37 pm (UTC)Всякое разделение, тем более противопоставление сторонников и противников антиковидных вакцин не имеет вообще никакого отношения к медицине (эпидемиологии, иммунологии, вирусологии и иже с ними). Да и аргументы обеих сторон на уровне газетного образования. Следовательно, чтобы разобраться в особенностях аргументации надо полностью вычистить оттуда (псевдо)медицинские суждения, это равномерно распределяющийся по популяции информационный шум.
Туда же — т.е., к информационному шуму, — стоит отнести всю статистику: во-первых, она неоднозначна, во-вторых большинство спорящих не умеет ей пользоваться, в-третьих — в вопросах такого рода статистические аргументы вообще антирациональны, в принципе. Да, а ещё статистика относится в основном к медицинским вопросам, так что см. предыдущий пункт.
Идеологические посылки (спасение старушек, детей, права и свободы, лево-право, индивидуальный выбор и пр.) коррелируют довольно слабо с тем, какую сторону занимает человек. При некотором усилии любой аргумент такого рода натягивается на любую позицию — хотя, конечно, коллективистам и государственникам всегда проще поддерживать официальную версию, а индивидуалистам проще быть в оппозиции. Но это не критично, люди легко выкручиваются.
В остатке получаем достаточно убедительную и непротиворечивую (по моим наблюдениям) картину.
Сторонники вакцинации доверяют институтам (институтам Модерна, если уж совсем точно). Государству, системе здравоохранения, науке, медицинской промышленности, телевизору и в целом СМИ, большинству — по выбору (именно по выбору: кого-то от слова "государство" триггерит, а вот наука — это да; у кого-то наоборот, но объекты доверия они берут из одного и того же списка). В этом контексте возможен и некоторый фатализм (сам по себе человек может вести себя безалаберно, но системное институциональное вмешательство уж точно не сделает хуже). Возможна, конечно, и деятельностная установка — в основном через причастность к какому-то из этих институтов и к реализации его программы, либо через прагматичное решение уколоться, раз надо, и дальше заниматься своим делом.
Противники вакцинации (именно этой, тут бессмысленно обобщать) институтам Модерна не доверяют (список тот же, как и разнообразие индивидуальных оснований). Доверяют они или себе (сам во всём разберусь, критическое мышление, презумпция компетентности и т.д.), или архаичным институтам (домашние методы лечения, воля Божья, природная случайность и пр.), или антисистемным гуру. Тут, опять же, возможен и фатализм (авось ничего; не разберусь — значит, не справился и сам виноват), и деятельностный подход (сам решил, что делать, а не пошёл за толпой).
Собственно, всё: как мне кажется, различия в аргументации сводятся именно к этому. Просто недоверяющих институтам Модерна становится всё больше, а сами институты это чуют — и становятся всё более агрессивными. Проблема в том, что эта привычная институциональная агрессия плохо сочетается с нынешними ожиданиями - совсем не теми, что 50 лет назад, когда и не такое стерпели бы, - или уж наоборот, создали профильные партии, профсоюзы и подполья, - как и с обещаниями клиентоориентированности, индивидуализации и прочих идолов общества потребления.
Ещё короче: пытаясь прогнуться под современный мир, государство - и современные ему институты - теряют прежнюю легитимность, не справляясь с обретением новой.
no subject
Date: 2021-12-24 04:22 am (UTC)Пишет дочь: https://vk.com/id208729895?w=wall-62490990_1258136
Полегаева Л.И. У мамы поднялась температура, она жаловалась на давление, боли в спине и внизу живота. Думала, что песок или камни в почках. Позже стала хуже себя чувствовать.
21/11/21 вызвала первую скорую помощь с желанием госпитализации. Собрала вещи. В госпитализации ей отказали. Сказали, что у них указание брать только больных ковидом или людей с прививками.
25/11/21 вызвала еще раз скорую, так как начала задыхаться. Бригада померяла сатурацию, было 50!!! Но забрать отказались. Сказали, что нужна плановая госпитализация, поэтому вызывайте участкового врача.
26/11/21 мама вызывала участкового врача. Доктор сказала, что может дать направление на госпитализацию только при наличии прививки.
Рекомендовала сделать это на следующий день и уверила, что прививки делают даже в выходные.
Этому врачу можно работать с людьми?
Человек лежит с температурой, с давлением, с сатурацией 50, с непонятными болями в спине и она отправляет на прививку.
27/11/21 утром мама сделала прививку. У нее предварительно не померили температуру, давление и тд. Даже не интересовались ее самочувствием.
В 16.00 мама умерла...
no subject
Date: 2021-12-24 04:26 am (UTC)Ну, ладно, я приехал в аэропорт за несколько часов, так что время у меня было. Дошла до меня очередь... Говорила со мной девушка... по-моему, ей еще тридцати не было, но я могу ошибаться. Так вот она взяла паспорт, посмотрела на мою фотографию и сказала покойно, ровным тоном, точно просила воды "You don't look like yourself".
I mean, she is not wrong. Фотография восьмилетней давности — конечно, меня на ней сложно узнать. Это с одной стороны. С другой же стороны, what am I to do about it?
Она говорит: у тебя есть другой документ? Ну, есть, говорю, вот права, посмотрите — та же очаровательная физиономия. Она посмотрела... очень говорит, маленькая фотография, и ушла с кем-то это дело обсудить.
Пока она ходила я подумал, что на ID с работы у меня куда более недавняя фотография. И когда она вернулась, я ей сказал, что вот еще одно ID, гляньте. На это она сказала (таким же отстраненным тоном) только "It's not helpful, но ты тут постой, сейчас моя супервайзер подойдет на тебя полюбоваться".
Подошла супервайзер... может, на пару лет старше первой девушки. (Не знаю, какого черта я это подчеркиваю, просто чтобы у вас картина была перед глазами.) Она на меня долго смотрела, говорила наклонить голову так, сяк... И в итоге сказала... есть слово на иврите, меня в Израиле ему научили, значит "хорошо"... я его уже забыл. Так вот она, по-моему, это слово сказала. Не мне сказала, а первой девушке. Мне она ничего не сказала.
После этого первая меня еще спросила есть ли у меня оружие и кто паковал чемодан, и все тем же отстраненным тоном сказала "Have a safe flight". Спасибо, говорю.
Это было далеко не все. После этой очереди ты попадаешь в следующую, куда меньшую, на сдачу багажа. Подошел я к представительнице Swissair. Она посмотрела на мой паспорт и спросила мой адрес. Зачем? Ну, хорошо, я ей сказал адрес. Она попросила найти его в написанном виде. Я ей дал права. Она долго вводила этот адрес куда-то... потом еще куда-то звонила...
Тут я вообще не понимаю. С фотографией хоть понятно, в чем проблема. А что она могла делать с адресом?
Но в итоге мой адрес ее устроил. Она проверила карточку с датами прививок... А наличие негативного теста на ковид проверить забыла. Именно забыла, у всех пассажиров передо мной проверяли.
no subject
Date: 2021-12-24 05:08 pm (UTC)самый точный диагноз ставят только в патологоанатомии. Отчасти это правда. Получается точно. Но только поздно.
no subject
Date: 2021-12-24 05:23 pm (UTC)- Ложь.
- А именно?
- Я его спросила: "Тебе сахар в кофе положить?", а он ответил: "Ложь".
no subject
Date: 2021-12-24 05:29 pm (UTC)Ни одна современная вспышка не сравнится с пандемией гриппа 1918—1919 гг. Хотя грипп называли испанским, вполне возможно, что он возник в США, а конкретнее — в округе Хаскелл (Канзас), в сельскохозяйственном районе. Началось ли это заболевание у свиней, а затем перекинулось на людей, или наоборот, неясно.
...он убивал бесчисленное количество сильнейших и находившихся в прекрасной физической форме людей, а также беременных женщин, вызывая цитокиновый шторм. Эта бурная реакция иммунной системы наносит серьезный ущерб легким, почкам, сердцу и другим органам. По сравнению с 1918 г. сегодня мы ненамного продвинулись в лечении пациентов, гибнущих от цитокинового шторма.
...Согласно последним оценкам, число погибших в мире достигло 100 млн человек — это намного превышает совокупное число солдат и гражданских лиц, убитых в Первой мировой войне.
...Но что, если число тяжелых случаев вырастет на 30%? Только подумайте: сейчас — при нормальных условиях — мы загружены полностью. По экономическим соображениям весь «жир» из системы удален. Возможностей для экстренного реагирования у нас нет.
no subject
Date: 2021-12-24 08:12 pm (UTC)Но как только он попал на Большую землю, в город Киров, одновременно с возобновлением своей творческой деятельности он вновь вернулся и к дневникам. Ведя их, драматург ставил перед собой в основном две задачи: учился писать прозой, что считал для себя очень важным, и стремился «поймать миг за хвост», то есть найти наиболее точные слова для передачи обстановки, чувств, событий и настроений в тот или иной момент жизни. Основным условием ведения дневниковых записей было писать только правду, «не врать, не перегруппировывать события», даже никаких исправлений не допускалось.
no subject
Date: 2021-12-24 08:13 pm (UTC)Структура дневника сложна. В нем содержатся и заметки, характерные для записных книжек писателя, – отдельные услышанные слова, выражения, обратившие на себя внимание, эскизы характеров для будущих пьес и чисто дневниковые записи о событиях текущего дня. С 1950 года содержание дневников становится сложнее – изо дня в день проходит тема воспоминаний. В результате выстраивается полная автобиография писателя, начинающаяся с первых детских впечатлений, идущая через отроческие годы, проведенные в Майкопе, небольшом южном городе, который Шварц назвал «родиной своей души». Здесь он научился читать и писать, здесь увидел первые спектакли на сцене Пушкинского народного дома, в которых в качестве артистов-любителей выступали его родители, здесь прочитал первые сказки и населил город придуманными им сказочными персонажами, увлекался цирком и первыми сеансами синематографа, изобретал целые представления с куклами, игрушками, декорациями, вполне закономерные для будущего драматурга, выступал с мелодекламацией на вечерах в реальном училище. И наконец, в этом городе пришло твердое решение стать писателем, здесь в глубокой тайне даже от самых близких людей были написаны первые стихи.
no subject
Date: 2021-12-24 08:21 pm (UTC)Во время страшного землетрясения, которое унесло жизни 25 000 человек, Жужа – обычная дворняжка – сделала невозможное. Она спасла годовалую девочку, которая оказалась с ней под завалами. Четыре дня (!!!) собака грела младенца своим теплом .
Когда спасатели устраивали минуты тишины, чтобы услышать живых людей под грудой камней и песка, Жужа выла. Но животные не были в приоритете, люди важнее... И тогда Жужа сделала то, чего никогда не делала раньше – слегка прикусила ребенка. Девочка заплакала, и благодаря этому их обеих – зареванную малышку и истощенную собаку – достали из-под завалов.
Жужа прожила в семье Лалы Сарьян еще 12 лет.
А когда умерла, родные Лалы похоронили ее на Спитакском кладбище среди других человеческих могил…
пусть не по правилам, зато по заслугам:
no subject
Date: 2021-12-24 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-24 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-24 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-24 08:39 pm (UTC)Чем-то это напоминает анекдот: «Я вообще не понимаю, как может прийти вторым на соревнованиях по биатлону человек с винтовкой за спиной».
no subject
Date: 2021-12-24 08:45 pm (UTC)Заболеваемость за неделю подскочила с 241 до 351 чел. на 100.000 жителей. Причем тревожит рост заболеваемости среди детей (393 на 100.000 в возрастной группе 0-9 лет и 404 в возрастной группе 10-19 лет). У взрослых самая низкая заболеваемость в старших возрастных группах: от 80 до 89 лет - 101 на каждые 100.000, старше 90 лет - 116. Это объясняется высоким уровнем вакцинации пожилых.
Как ни странно, индекс заражаемости Rt остался на том же уровне – 1,13, в Лацио он даже ниже эпидемического порога – 0,99. К категории регионов с наибольшим риском заражения на этот раз отнесены два - Ломбардия и Валле-д'Аоста, в то время как 18 относятся к группе умеренного риска.
Ситуация в больницах Италии медленно, но верно продолжает ухудшаться. Уровень занятости в реанимации составляет 10,7% против 9,6% неделю назад. Уровень занятости в обычных отделениях вырос за неделю с 12,1% до 13,9%. Хуже всего дела в реанимациях обстоят на севере – в Больцано (21,0%) и Тренто (24,4%), в обычных отделениях худшая статистика в Калабрии (25,9%) и Лигурии (24,8%).
no subject
Date: 2021-12-24 08:47 pm (UTC)Наконец, вышло постановление Министерства здравоохранения, которое разрешает вводить третью дозу вакцины не через 5 месяцев после последнего укола, а уже через 4 месяца, однако эта норма начнет действовать, в зависимости от готовности региона, не раньше 10 января. Зато уже с 27 декабря начнется ввод третьей дозы вакцины для возрастной группы 16-17 лет и ослабленных детей от 12 до 15 лет.
Четыре месяца также должно пройти после выздоровления, чтобы вы получили право на прививку. То есть если, допустим, вы записались на третью дозу, но коварный омикрон вас настиг раньше, ваша запись отменяется, терпеливо ждите четыре месяца после выздоровления.
К сегодняшнему утру третью дозу вакцины получили уже 16.791.194 человек (28,34% населения). Двумя дозами вакцинировано 46.199.196 человек (77,96% итальянцев).