arbeka | Sep. 16th, 2013

Sep. 16th, 2013

Re: Психические люди

В (раннем) детстве дети усваивают, «что такое хорошо и что»... Маленькая девочка кричит во весь неслабый голос: «Мама, мама!! Дяденька по траве пошел! Там же написано, «по газонам не ходить»! Почему он идет?»

Со временем, подрастающее поколение понимает, что есть правила, а есть исключения. Что иногда исключение интереснее правила, или важнее. И что люди делятся на «сволочь, но своя», которым прощают,
и всех остальных.

Впрочем, замечательный текст чуть ниже совсем не про это.

Этот пример показывает, что "дисграфия" - это нормальное и даже правильное восприятие. Все время видеть правильный порядок букв - это как вместо изображения на картине видеть только отдельные мазки или вместо мелодии слышать только отдельные звуки. Мы воспринимаем вещи целиком. Все остальное, в крайних проявлениях, тяжелое психическое расстройство. Люди, которым в глаза постоянно бросаются опечатки, - это люди с расстроенной психикой. Люди, не замечающие опечаток - я, например, и ты - это нормальные, здоровые люди :)

http://ptitza.livejournal.com/684818.html?style=mine#comments

тест айкью во многих моментах своих опирается как раз на перестановочную мощность мозга
и если перестановки при чтении идут на подсознательном уровне, то айкью, наверное, немаленький
а дисграфия - это немного наоборот
это в основном при письме/печати
когда левое полушарие не дружит с нелевым

Короче, моя нехитрая мысль -- я её не прямо не написала, потому что мне она представляется очевидной, но её, кажется, мало кто понял: меня поразила разница в том, как разные люди прочитывают одно и то же.

Из абзаца, предваряющего фразу, было очевидно: автор предполагает, что человек сразу замечает перестановки. А я не заметила ни первый раз, ни второй. Это меня потрясло. Поэтому сделала пост, чтобы привлечь к внимание к этому. Но внимание читателей, как это бывает, привлекается к чему угодно, только не к основной мысли автора. Что нормально, конечно, потому что дает открывает сразу много разных тем, хоть и не связанных с основным посылом.

Три товарища, не роскошь.

Те, кто читал в 70х годах Ремарка, не могли пройти равнодушно мимо автомобильного изобилия. Какое-то дикое количество марок, развалюха, развивающая чуть ли не 200 км в час. Для жителя маленького городка «далеко от Москвы» это могло выглядеть фантастикой. Причем, по молодости не приходило в голову внутренне возмутиться, у нас-то почему СЕЙЧАС этого нет.

Ксенофонт и ксенофобы

(размышляю в некотором сомнении, но уверен: ошибусь – добродушные френды поправят...)

Ксенофонт – это историк (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%BD%D1%82 ).

А ксенофобы, это несколько другое, это – все мы.

Почему?

Потому что нет людей без вкусов и пристрастий, и негативной оценки чужого не может избежать никто, разве что Иисус...

Понятно, что речь идет в категориях «относительное/абсолютное». Ксенофобия, конечно, относительна. У кого-то 1 миллиграмм, у другого – 2 миллиметра.

«Позвольте, позвольте, - могут возразить мне ученые френды, - по этой логике: каждый из нас – вор»!!??

Да – грустно покиваю я скорбной главой. Все верно. Кто-то украл 1 мм, другой – 2.

«Извините, - откликнутся еще более прозорливые, - но ведь это давно всем известно. О чем вообще речь?»

Если я правильно себя понимаю, то речь идет о такой штуке.

Где-то глубоко в голове сидят, затаившись, наши стереотипы. Например, «если красные, то всегда хорошие, если фашисты, то всегда плохие. Если чукчи, то всегда...если сидит в Кремле, то...если миллионер, значит...»

Вот я и думаю:

Значит, нет плохих поляков, или «белых», или «ленинцев».

А есть наше – всегда ограниченное – знание, что такое хорошо и что такое плохо.

(Именно поэтому, думается мне, - к примеру, - одни говорят, что Ходорковский сидит за дело, а другие... с ними не согласны).

и после него.

По доброму мне советуют добрые люди: «Не бери в руки биографий, читай лучше стихи». Но нет! Так и подталкивает меня нечистый, глянь, когда родился, глянь на ком женился, ууу...

Родился Эрих Пауль Ремарк в 1898. «В 1921 году начинает работать редактором в журнале Echo Continental, в это же время, как свидетельствует одно из его писем, берёт псевдоним Erich Maria Remarque[1].

В октябре 1925 года женился на Ильзе Ютте Замбона, бывшей танцовщице. Ютта в течение многих лет страдала от чахотки. Она стала прообразом для нескольких героинь произведений Ремарка, в том числе и Пат из романа «Три товарища». Брак продлился чуть более 4 лет, после чего они развелись. Впрочем, в 1938 году Ремарк снова заключил с Юттой брак — чтобы помочь ей выбраться из Германии и получить возможность жить в Швейцарии, где в то время жил он сам, а позже они вместе уехали в США. Официально развод был оформлен лишь в 1957 году. Писатель до конца жизни выплачивал Ютте денежное пособие, а также завещал ей 50 тысяч долларов.»

Самой известной любовницей была Марлен Дитрих, второй и последней женой – пятая (?) жена Чаплина.

Не обошлось и без русских красавиц.

Наталья Павловна Палей (известна как Натали Палей, англ. Natalie Paley; 5 декабря 1905 — 27 декабря 1981) — французская манекенщица и актриса. Княжна из дома Романовых, внучка императора Александра II.

После Октябрьской революции отец и брат — князь Владимир Палей — были арестованы большевиками и убиты.

В 1920 году с матерью и сестрой покинула Советскую Россию, работала манекенщицей в Париже. В 1927 году вышла замуж за модельера Люсьена Лелонга, с которым развелась в 1937 году. Появлялась на обложке журнала Vogue. В 1930-х годах сыграла в нескольких фильмах с Морисом Шевалье, Шарлем Буайе, Кэри Грантом и Кэтрин Хепбёрн. Дружила с Ж. Кокто, С. Лифарем, Л. Висконти, М. Дитрих, Сент-Экзюпери и др.

После переезда в США вышла замуж за бродвейского продюсера Джона Уилсона, являвшегося гомосексуалистом. Была любовницей немецкого писателя Эриха Марии Ремарка. Умерла в Нью-Йорке в 1981 году. Была бездетна.