Конкурс 14

[arbeka]

Самый гуманный суд (с)

((Не считаю себя кровожадным, но вот такой приговор чудаку за мелкие шалости представляется очень смешным. 22 годика без права аппеляции. За 7 изнасилованных и убитых и длинным списком попыток насилия.
В фильме, адвокат долго пыталась рассмотреть в монстре человеческое. Даже до слез его довела. Ах, ах.))
.............
"Основанная на реальных событиях история поимки маньяка, в существование которого никто не верил 8 лет, и идущего по его следу инспектора Франка Маня, чьи идеалистические представления о профессии разрушаются при столкновении с бюрократией, коррупцией и жестокостью."

Guy Georges (born Guy Rampillon, 15 October 1962) is a French serial killer, dubbed "The Beast of the Bastille", who was convicted of murdering seven women between 1991 and 1997.

He was born Guy Rampillon to a French mother and a Black American father (George Cartwright, a soldier [1]) who abandoned him as a small child.[1]

From 1991 to 1997, Guy Georges assaulted, tortured, raped and killed seven women in the neighbourhood of the Bastille, the Bourbon-era Parisian prison.[2]

Georges was arrested on 26 March 1998 and admitted his guilt to police. Described by psychiatrists as a "narcissistic psychopath",[3] he was sentenced in April 2001 to life imprisonment, without the possibility of parole for 22 years.

Comments

[belkafoto.livejournal.com]

Казалось бы, действительно, всё более чем мирно и светло, однако же вот в чём ключевой вопрос, изрядно угнетающий и самого Брессона, и, пожалуй, любого более-менее внимательного зрителя — а с чего вдруг человек, существо, скажем прямо, высшего порядка с точки зрения эволюции, с позиции окружающей действительности вообще может приравниваться к попросту рабочей единице. Да, вопрос, изрядно ущемляющий коммунизм как доктрину, бесспорно. Но, собственно, потому коммунизм и оказался настолько слабой доктриной, не выдерживающей никакой адекватной критики. Однако же, что характерно, как доктрина он себя изжил, а вот с позиции друзей, так называемых, разумеется, и особенно родственников человек — да, зачастую попросту обязан кому-то и что-то, без объяснения причин, просто в силу того, что так принято. И если вдруг человек спокойно сообщает, что в его понимании так не принято, и всё происходит только лишь на добровольных началах, то, чаще всего, о таком человеке предпочитают забыть. Если же забыть не получается — то, возвращаясь к фабуле работы, убедить в том, что никому он и не нужен.

Удручает то, что Брессону это было понятно в 1966 году. Прошло полстолетия, однако же большинство даже к осознанию того, что это — реальность, а не работа о зверском обращении со зверюшками, так и не пришло.

Фильмы Брессона показывают человека не с лучшей стороны. Складывается впечатление, что режиссёр мизантроп. Но это ложное мнение. Да, режиссёр показывает порочность общества, но с каким уважением и доверием к зрителю сняты эти фильмы. Не каждый решится подать своё, выстраданное детище, в таком сложном варианте, рискуя быть непонятым. Сюжет данного фильма непрост, не сентиментален, не дёргает человека за ниточки чувств: в этом месте пустить слезу, а здесь развеселить. Нам предлагают самим распутать сюжет по намеченной канве. Зритель становится соавтором, творцом, мыслителем, а не потребителем основательно пережёванного содержания.

Древнеримский писатель Апулей, во втором веке н. э., написал «Метаморфозы», переосмысление которых и стало основой сюжета этого фильма. Юноша, увлёкшись волшебством, перепутав склянки, вместо птицы превратился в осла. В ослином обличии он попадает к разным хозяевам, видит жизнь разных слоёв общества, претерпевает много страданий и везде наблюдает падение нравов. «Метаморфозы» трактовались, как странствие души, в поисках Бога.



Название фильма переводится «Случайно Бальтазар». Как я понимаю, вместо осла, главным героем могло стать любое домашнее животное (в отличии от дикого зверя). Но Брессон выбрал именно осла потому, как объяснил в последствии: «Я всегда испытывал расположение к ослам и действительно считаю осла самым важным, самым чувствительным, самым умным, самым думающим, самым страдающим животным… Это козел отпущения».

В данном случае удобнее всего начать с заметки в «Википедии», посвященной «Наудачу, Балтазар» Брессона. Комичная в своей глупости, на самом деле она отражает не чье-то персональное невежество, а является выжимкой из многочисленных рассуждений глубокомысленных критиков, с ослиным упрямством десятилетиями выжигавших на Брессоновском целлулоиде тавро «Золотого осла» Апулея и надсадно трубивших о переосмыслении режиссером античного романа. Сейчас уже сложно сказать, кому первому пришла в голову эта блестящая идея, но — как водится в стаде, а человек существо стадное — остальные (дабы не выглядеть в лице коллег ослами) эту идею подхватили и развили. На самом деле неизвестно, был ли с этим произведением знаком сам Брессон (который до семнадцати лет книжек вообще не читал; правда потом читал много, но бессистемно), а если был — то пытался ли в своем фильме сделать Ослика Луцием, Луция — кем-то еще, а кого-то еще — еще кем-то из персонажей романа. Понятно одно: режиссер сопоставляет осла со своими героями и одновременно противопоставляет им.

Возможно, кислая мина на лице Ани Вяземски (ну модно так было в пору просыпающегося от классического сна кинематографа) чем-то и схожа с грустной мордашкой Бальтазара, но черты какого бы животного вы не находили в людях, они остаются всего лишь людьми, погрязшими во всех смертных грехах; а Осел в своей непорочности будет всегда ближе к Богу, и