arbeka

4. Что показало расследование

И это принципиально важно.

Ни одной устойчивой сети поджигателей выявлено не было.

Признания либо выбивались, либо рассыпались.

Дела закрывались без результата.

Итоговая формулировка — фактически: «виновные не установлены».

Позднейшие историки сходятся в том, что:

имели место отдельные случайные возгорания;

возможно, единичные умышленные поджоги (из корыстных или личных мотивов);

но никакой организованной волны зажигательства не существовало.

5. Почему мемуары говорят о «ряде зажигательств»

Мемуарный текст, подобный вашему фрагменту, фиксирует не столько причины, сколько переживание:

страх;

ощущение осады;

недоверие к власти;

бессилие следствия.

Для очевидца:

«Если город горит снова и снова, значит, его поджигают».

Историк же вынужден сказать:

«Город был устроен так, что он не мог не гореть».

6. Современный консенсус (если коротко)

🔹 Пожары 1834 года — реальное бедствие, не выдумка.

🔹 Их масштаб объясняется уязвимостью Москвы как деревянного города.

🔹 Версия массовых поджигателей — продукт паники и административного давления.

🔹 Следствие провалилось не из-за заговора, а из-за отсутствия объекта преступления.

Итоговая формула

В 1834 году Москва сгорела не потому, что её кто-то систематически поджигал,
а потому что она ещё не научилась не гореть.

Если хотите, следующим шагом можно разобрать: