фактически конфискационное

[arbeka]

/из комментов/


bbb

10 октября 2025, 01:07:11

Как мне кажется, там была правовая дилемма. Из этой дилеммы они смогли выпутаться только с принятием закона от 21 августа 1938 года о налогообложении лошадей единочличников.

Суть дилеммы — в параллельном существовании двух несовместимых гражданско-правовых категорий, из которых складывался колхоз. Одна единица — "колхозный двор" как коллективное (де факто юридическое) лицо, а другая единица — "член колхоза" как конкретный живой человек.

Понятие "колхозного двора" вытекает из советского земельного законодательства (земельного кодекса 1922 года), которое, в свою очередь, выросло из законодательства об отмене крепостного права (и реформе управления государственными крестьянами) и создании общинного землевладения. Во всем этом законодательстве низовой единицей общинного землевладения был не человек, а "двор", семейное хозяйство, из которых и складывалось "сельское общество".

Так как идея колхозов с самого начала состояла в том, чтобы перейти к подворной запашки к коллективной, то в колхоз вступали (и загоняли) именно "дворами", отсюда категория "колхозный двор". Но при этом каждый взрослый человек параллельно был еще и индивидуальным "членом колхоза".

Далее, теоретически, каждый член колхоза мог прекратить свое индивидуальное членство и перестать быть "членом колхоза", при этом статус "колхозного двора" оставался прежним и земля этого "двора", переданная в колхоз, оставалась бы колхозной, но во всем остальном этот "бывший колхозник" становился бы самостоятельным (хотя и безземельным) единоличником — в том числе, например, владеть лошадью, и это была бы лошадь не "колхозного двора", а данного конкретного человека, уже членом колхоза не являющегося.

Именно в этом и была дырка, которую закрыли в 1938 году, введя запретительное (фактически конфискационное) налогообложение лошадей единоличников.

https://bbb.livejournal.com/4186184.html

Comments

[belkafoto.livejournal.com]

dmitrytoda

10 октября 2025, 16:49:34

Я конечно несколько расширил значение слова "репликация", но мне кажется, эти процессы и явления если и не заслуживают называться одинаковыми словами, то точно по меньшей мере аналогичные.

В истории нет экспериментов в привычном смысле слова. Базой научной статьи или книги является действие вида "я пошел в архив, прочитал там такие-то документы, прочитал еще другие документы в более открытом доступе, и на их основании сделал такие-то выводы, вот ссылки на источники". (конечно, есть и другие способы, археология например, но речь сейчас не о них). Я бы это назвал экспериментом в широком смысле слова, экспериментом штрих. "Уронить камень, замерить время падения и посчитать ускорение свободного падения" и "найти такой-то документ, посмотреть, что в нем написано, и сказать, кто и как владел лошадьми при Советах" действия во многом похожие, они сводятся к тому, чтобы провзаимодействовать с реальностью заранее оговоренным способом, пронаблюдать результат, и на основании него сделать выводы и/или построить теорию.

Вот этот эксперимент штрих и есть то, то у вас не воспроизвелось — вы посмотрели те же самые документы, и обнаружили, что либо там написано другое, либо они не достоверны.

Мне это кажется очень похожим на кризис репликации в дисциплинах вроде психологии. Вот кто-то попытался сделать то же самое, что авторы Стэнфордского тюремного эксперимента, и получил другие результаты.

Само собой, проверить ссылки сильно проще, чем воспроизвести эксперимент. Но картина похожая: (1) ни тем, ни другим обычно никто не занимается (2) когда изредка это делают, результаты часто не воспроизводятся (и тогда про это пишут и возникает некий инфоповод) (3) а если воспроизводятся, то это мало кому интересно.