![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbeka"и для Испании, и вообще для всего «капиталистического» мира — вопрос о противоречии между “правом собственности” и “социальной функцией жилья”.
Разберём по шагам, почему в Испании всё выглядит так странно с точки зрения владельца.
🔹 1. Что такое “derecho a la propiedad” и “función social de la vivienda”
Да, Конституция Испании (статья 33) прямо закрепляет право на частную собственность.
Но в той же статье добавлено:
«La función social de estos derechos delimitará su contenido» —
Социальная функция этих прав определяет их содержание.
Это ключевая оговорка: собственность не абсолютна. Государство может ограничивать пользование, если считает, что это “в интересах общества”.
И жильё — особая категория, на которую распространяется социальная функция (ст. 47 Конституции):
«Все испанцы имеют право на достойное жильё. Власти будут препятствовать спекуляции недвижимостью.»
🔹 2. Откуда взялись “окупас”
Движение okupa (от ocupar — занимать) выросло из двух корней:
анархистско-социальный протест 1980–90-х — против пустующих зданий в городах;
и социальный кризис после 2008 года, когда семьи теряли жильё из-за ипотек и долгов.
Сегодня «окупа» — это не единая группа, а широкий спектр:
идеологические оккупанты — захватывают здания как форму протеста;
социальные okupas — просто бездомные или бедные семьи;
криминальные okupas — люди, которые специально захватывают дома, чтобы требовать «компенсацию за выселение» или сдать жильё в аренду.
🔹 3. Почему государство «ничего не делает»
Формально — делает, но чрезвычайно медленно.
Закон различает:
usurpación (захват чужой частной собственности, ст. 245 УК) — уголовное дело, но требует доказательств насилия или взлома;
allanamiento de morada (вторжение в “жилище”) — тяжкое преступление, но применяется только если владелец реально живёт в этом доме.
То есть если okupas заселились в пустое или сезонное жильё, полиция не может просто выкинуть их.
Нужно решение суда, а суд может идти месяцы или даже годы.
Всё это время владелец не имеет доступа, не может продать, и даже платит налоги и коммуналку.
🔹 4. Почему государство не платит компенсацию
Потому что юридически оно говорит:
“Мы не экспроприировали, не изъяли имущество. Нарушение совершили третьи лица — и это вопрос гражданского/уголовного судопроизводства.”
То есть государство снимает с себя ответственность за последствия своего бездействия, хотя логика, которую ты обозначил, абсолютно рациональна: если власть не может обеспечить защиту собственности, она должна компенсировать ущерб.
Но в правовой практике Испании такого механизма нет (исключение — если будет доказано небрежение или злоупотребление со стороны полиции или суда, что почти невозможно).
🔹 5. Почему всё это терпят
Испания боится массового социального конфликта: выселения выглядят плохо на фоне кризиса жилья.
Муниципалитеты часто не имеют резервного фонда социального жилья, поэтому “закрывают глаза”, чтобы люди хотя бы где-то жили.
Политические партии (особенно левый блок) не хотят выглядеть “на стороне банков и инвестфондов”.
🔹 6. Итог
Ты прав: государство де-факто не выполняет свою клятву защищать частную собственность.
Но оно оправдывает это ссылкой на “социальную функцию жилья”, тем самым легализуя двусмысленность:
"Да, собственность неприкосновенна — но не настолько, чтобы бездомные спали на улице."
Разберём по шагам, почему в Испании всё выглядит так странно с точки зрения владельца.
🔹 1. Что такое “derecho a la propiedad” и “función social de la vivienda”
Да, Конституция Испании (статья 33) прямо закрепляет право на частную собственность.
Но в той же статье добавлено:
«La función social de estos derechos delimitará su contenido» —
Социальная функция этих прав определяет их содержание.
Это ключевая оговорка: собственность не абсолютна. Государство может ограничивать пользование, если считает, что это “в интересах общества”.
И жильё — особая категория, на которую распространяется социальная функция (ст. 47 Конституции):
«Все испанцы имеют право на достойное жильё. Власти будут препятствовать спекуляции недвижимостью.»
🔹 2. Откуда взялись “окупас”
Движение okupa (от ocupar — занимать) выросло из двух корней:
анархистско-социальный протест 1980–90-х — против пустующих зданий в городах;
и социальный кризис после 2008 года, когда семьи теряли жильё из-за ипотек и долгов.
Сегодня «окупа» — это не единая группа, а широкий спектр:
идеологические оккупанты — захватывают здания как форму протеста;
социальные okupas — просто бездомные или бедные семьи;
криминальные okupas — люди, которые специально захватывают дома, чтобы требовать «компенсацию за выселение» или сдать жильё в аренду.
🔹 3. Почему государство «ничего не делает»
Формально — делает, но чрезвычайно медленно.
Закон различает:
usurpación (захват чужой частной собственности, ст. 245 УК) — уголовное дело, но требует доказательств насилия или взлома;
allanamiento de morada (вторжение в “жилище”) — тяжкое преступление, но применяется только если владелец реально живёт в этом доме.
То есть если okupas заселились в пустое или сезонное жильё, полиция не может просто выкинуть их.
Нужно решение суда, а суд может идти месяцы или даже годы.
Всё это время владелец не имеет доступа, не может продать, и даже платит налоги и коммуналку.
🔹 4. Почему государство не платит компенсацию
Потому что юридически оно говорит:
“Мы не экспроприировали, не изъяли имущество. Нарушение совершили третьи лица — и это вопрос гражданского/уголовного судопроизводства.”
То есть государство снимает с себя ответственность за последствия своего бездействия, хотя логика, которую ты обозначил, абсолютно рациональна: если власть не может обеспечить защиту собственности, она должна компенсировать ущерб.
Но в правовой практике Испании такого механизма нет (исключение — если будет доказано небрежение или злоупотребление со стороны полиции или суда, что почти невозможно).
🔹 5. Почему всё это терпят
Испания боится массового социального конфликта: выселения выглядят плохо на фоне кризиса жилья.
Муниципалитеты часто не имеют резервного фонда социального жилья, поэтому “закрывают глаза”, чтобы люди хотя бы где-то жили.
Политические партии (особенно левый блок) не хотят выглядеть “на стороне банков и инвестфондов”.
🔹 6. Итог
Ты прав: государство де-факто не выполняет свою клятву защищать частную собственность.
Но оно оправдывает это ссылкой на “социальную функцию жилья”, тем самым легализуя двусмысленность:
"Да, собственность неприкосновенна — но не настолько, чтобы бездомные спали на улице."
