Единства не было.

[arbeka]

Очень важный вопрос — почему именно Франция в 1940 году рухнула так быстро, хотя формально имела одну из крупнейших армий Европы и опыт Первой мировой. Историки много лет спорят об этом, и чаще всего называют несколько ключевых факторов: и военные, и политико-общественные.

1. Военно-стратегические ошибки

Линия Мажино: огромные ресурсы были вложены в статическую оборону на границе с Германией. Но французы не продлили её до моря, рассчитывая, что Бельгия останется нейтральной. Немцы просто обошли укрепления через Арденны.

Неверные представления о войне: военное командование готовилось к повторению Первой мировой — позиционной, медленной, с артиллерийскими дуэлями. Немцы же сделали ставку на манёвренную «блицкриг»-тактику: танковые клинья, моторизация, авиация.

Зависимость от союзников: французы рассчитывали, что британская экспедиционная армия и бельгийская армия будут держать фронт, но их взаимодействие оказалось хаотичным.

2. Политическая слабость Третьей республики

Фрагментированная политика: парламентская система была крайне нестабильной. С 1930 по 1940 год — более десятка кабинетов министров. У власти не было долгосрочной стратегии.

Внутренние конфликты: страна была разделена на правых и левых, коммунистов и националистов, сторонников и противников коллективной безопасности. После Мюнхена (1938) в обществе было много апатии и разочарования.

Недоверие к власти: коррупция, скандалы, ощущение, что элита не способна управлять. Когда началась война, доверия к лидерам почти не было.

3. Общественное настроение

Травма Первой мировой: Франция потеряла ~1,4 млн убитых, и почти каждый имел родственников среди погибших. Это породило глубокий пацифизм.

«Странная война» (1939–1940): 8 месяцев армия сидела в окопах без реальных действий. Люди устали ещё до того, как начались бои.

Недостаток воли к сопротивлению: немцы наступили так быстро, что многим казалось — сопротивляться бесполезно. Массового «сражения до конца», как у советов в 1941-м или англичан на островах, не случилось.

4. Структурные «болезни» государства

Социальный разрыв: элита жила своей жизнью, рабочие и крестьяне — своей. Единства не было.

Поколенческий разрыв: молодые офицеры понимали новую войну, но генералы (Гамелен и др.) придерживались доктрин Первой мировой.

Колониальная зависимость: Франция была империей, её армия во многом держалась на солдатах из Северной Африки и Африки южнее Сахары. Это создавало противоречия и в обществе, и в армии.

Итог

Французское государство 1940 года оказалось старым, раздробленным и неготовым к войне нового типа. Немцы ударили именно туда, где Франция была наиболее уязвима — в Арденны, через слабые позиции, при этом с политической и моральной стороны французы уже были внутренне надломлены.

Хочешь, я подберу мнения французских историков (например, Марка Блока, Жюльена Жексона), которые изнутри объясняли, почему Франция «не захотела сражаться» в 1940-м?
....................
После "странной войны" 1939-40 годов, Германия напала на Францию и за очень короткое время ее победила.
Почему французы не смогли и не захотели сражаться?
Что "неправильного" было в устройстве французского государства и общества образца 1940 года?

Comments

[belkafoto.livejournal.com]

1. Марк Блок («Странное поражение», 1940, издано 1946)

Блок — участник обеих мировых войн, историк-медиевист, погибший в Сопротивлении. Его книга — самое честное свидетельство очевидца.

Он писал, что Франция проиграла не только на поле боя, а ещё до войны:

старшие генералы мыслят категориями Первой мировой;

школа и общество воспитывали покорность, а не инициативу;

бюрократия убила гибкость армии.

Ключевая мысль: «Поражение было не столько военным, сколько моральным и интеллектуальным крахом элит».

2. Жюльен Джексон (Julian Jackson, «La France: La République blessée», 2003; «The Fall of France», 2003)

Один из главных специалистов по Франции ХХ века.

Джексон подчёркивает, что армия объективно была сильной — по числу танков, самолётов, артиллерии Франция не сильно уступала Германии.

Но:

катастрофа произошла из-за ошибочной доктрины обороны и неверной оценки направления главного удара;

политическая нестабильность Третьей республики и отсутствие национального единства сделали невозможной мобилизацию общества.

Его вывод: это не трусость французов, а системная неготовность государства к войне нового типа.

3. Жан-Луи Креспен и Эрнест Мей («Strange Victory», 2000)

Франция недооценила манёвренность немцев и имела «плохое стратегическое воображение».

Генералы вроде Гамелена ждали повторения Первой мировой, а новые идеи (моторизация, «блицкриг») остались маргинальными.

Но авторы подчёркивают: в июне 1940 года французские солдаты часто сражались упорно (например, у Лилля или на линии Соммы) — проблема была в высшем командовании, а не в «массовом бегстве».

4. Анри Мишо (Henri Michel) — историк Сопротивления

В своих работах он показывал, что поражение Франции было шоком национальной идентичности.

Французы 1940-го жили в атмосфере разочарования в демократии (кризис Третьей республики, коррупция, правые и левые уличные бои), поэтому «страна не была готова умереть за режим, которому мало кто доверял».

5. Пьер Нора и современные историки

Подчёркивают, что после войны во Франции долго бытовал миф: «народ не захотел воевать».

Современные исследования показывают, что это упрощение: солдаты дрались, но система управления была парализована, а политическая элита — деморализована.

💡 Вывод из французских интерпретаций

Не «трусость народа», а глубокий кризис элит и институтов стал причиной катастрофы.

Франция 1940-го — страна усталая, расколотая, не верившая в свою власть.

Немецкая военная доктрина оказалась новой и непостижимой для генералов, выросших на опыте 1914–1918 гг.

Хочешь, я подберу ещё конкретные цитаты из Блока и Джексона (в переводе), чтобы можно было прямо почувствовать, как они сами формулировали причины «странного поражения»?