логичное объяснение

[arbeka]

есть ли какое-то логичное объяснение

((Хорошая цепочка, но можно и короче. "Ты виноват лишь в том, что хочется мне выжить".
И, делает, потому что может.
А так, и возникновение государств и существование, в логику не вписываются.))

...........
/вырвано из клевера/

"Любопытствую: есть ли какое-то логичное объяснение, почему Израилю можно, а РФ нельзя?"
Понятно, что в устах автора это вопрос риторический, и он как бы должен демонстрировать что и РФ "можно".
Но если отнестись к нему как к "честному" вопросу, то ответ конечно будет "никому нельзя". Льзя или нельзя — это вопрос права. И право тут высказывается однозначно — нельзя применять насилие для изменения стаус кво. Можно только для защиты от насилия.
Проблема тут, однако, в том, что "средний человек" получает свои представления о том, что такое право живя в государстве. Для него право — это деятельность правоохранительных органов. Есть милиция, есть суд, есть судебные приставы. Судья вынесет решение, а милиция с приставами проведут его в силу. Однако, ни суд, ни милиция, ни приставы — это не право. Это (несовершенные) инструменты по приведению жизни в соответствие с правом. А право, само по себе, это то, на основании чего должен бы судить суд. Замечу, что несовершенство подлунного мира проникает даже сюда — суд обычно руководствуется законами, которые лишь кодификация права, отражение его в мире несовершенного человеческого языка, а не непосредственно правом.
Ну а в мире международных отношений нет даже такой несовершенной системы охраны права. Поэтому мир отношений государств соответствует праву даже меньше, чем мир отношений людей.
Преступники нередко используют факт, несоответствия мира межчеловеческих отношений правовому идеалу, для отрицания самого существования права, полагая что это может служить им защитой. Жители-патриоты государств-преступников нередко используют ту же уловку, отрицая само существование международного права, полагая, что это как-то оправдывает преступные действия любимой родины. Государственные деятели стран-преступников чаще пользуются другой уловкой — так как не существует признаваемого всеми института суда, они самодеятельно объвляют свои действия правыми.
Вот именно это всё мы и видим в процитированном риторическом вопросе. fat_yankey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2580032.html?thread=273305664#t273305664

Comments

[belkafoto.livejournal.com]

mevuelvoguajiro

16 июня 2025, 12:50:56

почему "они рассказывают"? все рассказывают.
небензя вот на днях высказался про "грубое нарушение устава оон и международного права израилем" и даже не поперхнулся.
и в это же самое время, его соотечественники-пропагандисты на всех углах звенят на тему "а чой-та им можно, а нам нельзя?"
лицемерие, это, конечно, плохо. но всё же "лицемерие — дань, которую порок платит добродетели". и лучше последовательное лицемерие, чем отрицание добродетели как таковой.

[belkafoto.livejournal.com]

levyi_botinok

16 июня 2025, 15:03:53

Ну ведь демагогия же, сами понимаете.
Многоуважаемый fat_yankey, привёл критерий, по которому одним можно, другим нельзя. и этот критерий был там-же обоснованно критикован. А ваши сентенции ничего не анализируют и не предлагают, а как раз полностью соответствуют описанному многоуважаемым fat_yankey желанию уничтожить любое понимание права и, прости господи, справедливости, видимо, для обоснования любой деятельности себя и тех, кто вам нравится.

[belkafoto.livejournal.com]

pyshch

16 июня 2025, 16:58:30

"Многоуважаемый fat_yankey, привёл критерий, по которому одним можно"

fat_yankey сказал, цитирую: "ответ конечно будет "никому нельзя".

Критерия, по которым одним можно он не приводил. Он привел лишь тот факт, что преступники ради обоснования своей правоты постулируют отсутствие права. Однако преступники поступают не только так. Нередко преступники на голубом глазу заявляют: "я прав". Наиболее о***шие говорят еще проще: "я всегда прав". fat_yankey говорит об одних преступниках, а fat_crocodile о других, вот и вся разница с точки зрения права.

"уничтожить любое понимание права"

В моей молодости гопники, отбирающие мелочь у малышей, считали себя полностью правыми. Теперь выясняется, что тем самым они только подтверждали тот неоспоримый факт, что право, оказывается, существует. Хорошо, что до сих пор за такие вещи на улице морду бьют, а ссут в глаза, рассуждая о праве. В отличие от международной политики. И интернета.

[belkafoto.livejournal.com]

pharmazevt

16 июня 2025, 11:51:47

--Любопытствую: есть ли какое-то логичное объяснение, почему Израилю можно, а РФ нельзя?--

Я дам объяснение по первой части вопроса: почему Израилю можно. Ответ зиждется на известном принципе соразмерности действия и противодействия (око за око, зуб за зуб).

В апреле 2024 года Иран (в ответ на израильскую атаку на здание иранского консульства в Дамаске, в котором "палестинские военные" и представитель Хезболлы совещались со своими иранскими коллегами) нанес по территории Израиля удар 120 баллистическими ракетами и 170 дронами.

В октябре того же года Иран (в ответ на диверсию Израиля против среднего командного звена Хезболлы взрываюшимися пейджерами в Ливане и Сирии и диверсию против лидера ХАМАС в Тегеране) Иран нанес второй ракетный удар по Израилю (200 ракет).

Может быть, меня поправят, но два ракетных удара такого масштаба, с учетом того, что уничтожение Израиля как государства — задача, открыто и явно провозглашенная высшим руководством Ирана, а следующий удар может включать ракеты с ядерными боеголовками, для страны размера Израиля оправдывают ответный бомбовой удар с целью вывести из строя военную ядерную программу противника.

[belkafoto.livejournal.com]

tdm11

16 июня 2025, 13:00:36

Вы абсолютно правы. Система предупреждающих действий — самое эффективное, что можно придумать по жизни. Одна беда: ты никогда не докажешь, что опасения были строго обоснованы, хотя бы статистически. "Они ударили бы через неделю!" — это не работает от слова совсем. "Они уже три раза нападали первыми, и нападут в четвёртый раз!" — не работает. "Они век назад проводили ковровые бомбардировки, а полвека назад — тоже!" — не работает.

Правда в силе. По-другому никак. Сильному можно всё, слабому — что дадут/оставят/разрешат сильные. Сила сегодня — в зерне, чипах и нефти (список из 30 товаров); завтра — в чистой воде, плодородной почве, РЗМ; послезавтра — в демографии.

Оффтоп: Страны, в которых можно всё наглому, поимеют большие проблемы. Ну, это уже их внутренние вопросы.