![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaСпад
/на подумать/
mi_b 4 июня 2025, 12:31
коллапс фертильности
Тут зашел разговор про глобальную рождаемость, так что сохраню свой комментарий, чтобы не потерялся, и добавлю еще немного.
1. Что происходит.
Вот хороший популярный доклад демографа Хесуса Фернандес-Делаверде из UPenn (слайды: https://t.co/geZQFXwN8h) Он обьясняет, что рождаемость начала резко падать еще до ковида, с ковидом падение ускорилось. Падение самое резкое в странах среднего достатка и небогатых. Во многих из этих стран для воспроизводства населения нужна относительно высокая фертильность, около 2.3 ребенка на женщину, а не 2.1, как на Западе, из-за абортов скоррелированых с полом ребенка и относительно высокой смертностью женщин в дофертильном возрасте. При этом фертильность упала много где ниже 1.5 и продолжает падать, а в Таиланде вообще меньше 1. Он оценивает, что глобальная фертильность уже упала ниже уровня воспроизводства и это приведет к сокращению населения глобально с 2055 года. Почему это происходит, до конца неясно. В разных странах разую роль играет рост числа бездетных женщин и снижение числа детей у детных. Видимо, какая-то комбинация культурных изменений, интенсификации образовательной гонки, и подорожания жилья приводят либо к решению не заводить детей, либо к откладыванию заведения детей до возраста, когда потенциальная фертильность уже низкая.
В медленном снижении населения особой трагедии нет. Меньше народу - больше кислороду, или, как сейчас принято формулировать enabling progress towards sustainability goals.
Проблема в том, что нынешние уровни для многих стран - это уже не медленное снижение, а в два раза или близко на поколение, в четыре - за два поколения. Это делает совершенно невозможным поддержание социальных обязательств для стариков на уровне даже небогатых стран. Иммиграция эту проблему не решает, потому что почти никакие страны не ввозят иммигрантов, которые были бы в среднем нетто-плательщиками по социальным обязательствам. Это вообще довольно высокая планка, в западных странах 70% населения нетто-получатели за время жизни. Для Нидерландов и Дании есть довольно подробные данные про нетто-вклад и видно, что высокая иммиграция совершенно проблему не решает, а наоборот усугубляет, по крайней мере, такая иммиграция, как в Европе.
3. Что при этом еще происходит. Такая низкая рождаемость создает интенсивный отбор, более интенсивный, чем был у людей большую часть исторического времени. Раньше почти каждая женщина рожала по 10 детей, выживали из них в среднем 2-4, за исключением периодов совсем страшных относительно коротких катастроф. Этот отбор идет в довольно своеобразную сторону: в сторону повышенной сексуальности, повышенной склонности к риску, пониженной склонности к получению образования, и повышенной склонности к членству в экстремальных религиозных сектах, типа Амишей и израильских Харедим. Вобщем, лет через 100 человечество будет очень веселое :)
4. Есть ли успешные попытки это развернуть?
Почти нет - разные меры стимуляции рождаемости пробовали во многих странах, без особого успеха. То есть, почти нет примеров, когда в какой-то стране удавалось переломить тренд снижения. Сильно разная фертильность между странами, которая может отчасти объясняться мерами поддержки, может и бывает. В основном, это были относительно небольшие денежные стимулы, так что отсутствие успеха в изменении тренда неудивительно - трудно культурные стереотипы и представления о статусе перебить низкостатусными пособиями.
Один известный мне пример успешного стимулирования рождаемости - это Грузия с 2007. Там патриарх начал лично крестить 3 и последующих детей для всех желающих. Грузия на этом вышла на replacement fertility и продержалась там до ковидного коллапса. При этом прирост рождаемости был только у замужних женщин и только для 3 и последующих детей, так что весьма правдоподобно, что именно эта мера сыграла главную роль.
/на подумать/
mi_b 4 июня 2025, 12:31
коллапс фертильности
Тут зашел разговор про глобальную рождаемость, так что сохраню свой комментарий, чтобы не потерялся, и добавлю еще немного.
1. Что происходит.
Вот хороший популярный доклад демографа Хесуса Фернандес-Делаверде из UPenn (слайды: https://t.co/geZQFXwN8h) Он обьясняет, что рождаемость начала резко падать еще до ковида, с ковидом падение ускорилось. Падение самое резкое в странах среднего достатка и небогатых. Во многих из этих стран для воспроизводства населения нужна относительно высокая фертильность, около 2.3 ребенка на женщину, а не 2.1, как на Западе, из-за абортов скоррелированых с полом ребенка и относительно высокой смертностью женщин в дофертильном возрасте. При этом фертильность упала много где ниже 1.5 и продолжает падать, а в Таиланде вообще меньше 1. Он оценивает, что глобальная фертильность уже упала ниже уровня воспроизводства и это приведет к сокращению населения глобально с 2055 года. Почему это происходит, до конца неясно. В разных странах разую роль играет рост числа бездетных женщин и снижение числа детей у детных. Видимо, какая-то комбинация культурных изменений, интенсификации образовательной гонки, и подорожания жилья приводят либо к решению не заводить детей, либо к откладыванию заведения детей до возраста, когда потенциальная фертильность уже низкая.
В медленном снижении населения особой трагедии нет. Меньше народу - больше кислороду, или, как сейчас принято формулировать enabling progress towards sustainability goals.
Проблема в том, что нынешние уровни для многих стран - это уже не медленное снижение, а в два раза или близко на поколение, в четыре - за два поколения. Это делает совершенно невозможным поддержание социальных обязательств для стариков на уровне даже небогатых стран. Иммиграция эту проблему не решает, потому что почти никакие страны не ввозят иммигрантов, которые были бы в среднем нетто-плательщиками по социальным обязательствам. Это вообще довольно высокая планка, в западных странах 70% населения нетто-получатели за время жизни. Для Нидерландов и Дании есть довольно подробные данные про нетто-вклад и видно, что высокая иммиграция совершенно проблему не решает, а наоборот усугубляет, по крайней мере, такая иммиграция, как в Европе.
3. Что при этом еще происходит. Такая низкая рождаемость создает интенсивный отбор, более интенсивный, чем был у людей большую часть исторического времени. Раньше почти каждая женщина рожала по 10 детей, выживали из них в среднем 2-4, за исключением периодов совсем страшных относительно коротких катастроф. Этот отбор идет в довольно своеобразную сторону: в сторону повышенной сексуальности, повышенной склонности к риску, пониженной склонности к получению образования, и повышенной склонности к членству в экстремальных религиозных сектах, типа Амишей и израильских Харедим. Вобщем, лет через 100 человечество будет очень веселое :)
4. Есть ли успешные попытки это развернуть?
Почти нет - разные меры стимуляции рождаемости пробовали во многих странах, без особого успеха. То есть, почти нет примеров, когда в какой-то стране удавалось переломить тренд снижения. Сильно разная фертильность между странами, которая может отчасти объясняться мерами поддержки, может и бывает. В основном, это были относительно небольшие денежные стимулы, так что отсутствие успеха в изменении тренда неудивительно - трудно культурные стереотипы и представления о статусе перебить низкостатусными пособиями.
Один известный мне пример успешного стимулирования рождаемости - это Грузия с 2007. Там патриарх начал лично крестить 3 и последующих детей для всех желающих. Грузия на этом вышла на replacement fertility и продержалась там до ковидного коллапса. При этом прирост рождаемости был только у замужних женщин и только для 3 и последующих детей, так что весьма правдоподобно, что именно эта мера сыграла главную роль.
