завтра его не интересует
Feb. 8th, 2024 10:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaникакое завтра его не интересует
((В реалиях, конечно, сложнее, запутаннее. На что И-П и намекает.
На улочке, где я живу, есть несколько заброшенных домиков.
Некоторые из них принадлежат банкам.
К одному из них месяц назад подъехали строители.
Среди соседей прошел слух, что домик будут реставрировать.
"Реставрация" свелась к тому, что были заложены кирпичем все окна, а фасад заштукатурен и покрашен.
То есть, оказалось, что для банка проще вложить 10-20 тыс. евро вот в такой "ремонт",
чем продать его за эти же самые 10-20 тыс.
Из чего вытекает, что они - почему-то - заинтересованы иметь эту "недвигу" на своем балансе.
(Возможно, это помогает раздувать щеки при отчетах: да у нас тыща домов на продажу.))
.............
"они все думают шаблонно, т.е. не думают. У банка есть владелец - это, как правило, акционеры. Акционеры знакомятся с ежеквартальными отчетами, и смотрят на цифры. Им интересно, чтобы курс акций рос, или были дивиденды (последнее не модно), для этого нужно, чтобы были рост, прибыль и т.п.
Объяснить акционеру, что, потратившись сегодня, можно получить прибыль завтра, невозможно - никакое завтра его не интересует, если он почувствует, что завтра не будет прибыли, он просто продаст акции сегодня. И он скорее смирится с сегодняшним убытком (моя ошибка, неправильно вложился) в виде списанных активов, чем с сегодняшними затратами ради неведомо чего в будущем. Акционер в этих рассуждениях и не участвует, эти настроения улавливает топ-менеджер (тот самый, у кого имя и фамилия) и действует соответствующим образом. Повторюсь, они мыслят шаблонно, если сегодня тренд - вкладывать в ИИ (условно), они будут туда вкладывать, а в "не тренд" - не будут вкладывать.
Кстати, индивидуальные предприниматели действуют точно так же: "не пытайся спасти проигрышную ситуацию, например, не пытайся вкладываться в товар, с которым "не угадал", пытаясь "отбить затраты", продай все по той цене, по которой сможешь продать, спиши убытки и займись другим товаром".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236827.html?thread=144465819#t144465819
ivanov_petrov
28 февраля 2020, 10:37:40
Кажется, тут должно быть что-то хитрее. На уровне мотивации. Потому что "увазил - стрямкал" - вообще не стратегия для людей, которые не прямо сейчас потребляют, а вкладываются, чтобы получить больше. Значит, если они не согласны думать про завтра и там желать получить больше, а думают только до сегодня - в их рассуждениях есть еще какой-то момент.
Ответить
abolin
29 февраля 2020, 08:41:10
есть такая Regret Theory
уверяют, что люди не столько максимизируют выигрыши, сколько минимизируют возможные сожаления, связанные с рисками выбрать неудачно и т.д.
Спросите любого экономиста (я пробовал, от студентов до кандидата наук): "Почему пока олигарх кушает икру в частном самолете пока на лечение больных детей надо по копеечке собирать?". Если отбросить словесную шелуху получите два тезиса:
1. Действительное - лучшее из возможного.
2. "У бабочек с птичками то же самое".
С первым тезисом более-менее успешно борьба идет от "Философии нищеты" Прудона и "Экономическо-философских рукописей" Маркса через Лукача и Франкфуртцев до Жижека.
А вот со вторым интереснее... В свое время, Гексли натянул сову (реалии капитализма Викторианской эпохи) на глобус (теорию Дарвина), получился социал-дарвинизм. И экономисты, и популяризаторы науки уже больше ста лет весело этой совой размахивают и выкрикивают: "Борьба за существование!", "Выживает сильнейший!". Ученые конечно знают, что это не совсем так, а местами совсем не так, но на массовое сознание это не влияет от слова совсем. При том, что в то же время, в том же месте (в Англии) лекции по эволюции как результату сотрудничества, а не борьбы читал Кропоткин. То ли "льстящее страстям мнение" Гексли было принято с большей охотой, то ли Гексли авторитетом передавил, но идеи Кропоткина на 100 с копейками лет были положены в дальний ящик. А с 2008-го года, тренд, как и подчеркивал автор заметки - поменялся. Что не может не радовать. mercant
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236827.html?thread=144460187#t144460187
nekroz
29 февраля 2020, 08:07:32
По сути ваш вопрос сводится к «Почему у нас существует личная свобода (она же неравенство - как следствие равной свободы у людей с разными начальными условиями) в условиях, когда нет 100% общественной защищенности». Это и есть дихотомия правого/левого. Люди, которые в этой дихотомии занимают полярные позиции, упускают важное. Правым кажется, что можно без общественной защищенности, но без нее невозможна сложность, останется только примитив. Левым - вот вам сейчас - кажется, что можно без личной свободы, но без нее не останется мотивации к действию. Людей в немалой степени мотивирует именно возможность стать неравным другим. Например, вкушать то, что другие не вкушают. Отнимете у них это - и у вас останутся только больные дети.
((В реалиях, конечно, сложнее, запутаннее. На что И-П и намекает.
На улочке, где я живу, есть несколько заброшенных домиков.
Некоторые из них принадлежат банкам.
К одному из них месяц назад подъехали строители.
Среди соседей прошел слух, что домик будут реставрировать.
"Реставрация" свелась к тому, что были заложены кирпичем все окна, а фасад заштукатурен и покрашен.
То есть, оказалось, что для банка проще вложить 10-20 тыс. евро вот в такой "ремонт",
чем продать его за эти же самые 10-20 тыс.
Из чего вытекает, что они - почему-то - заинтересованы иметь эту "недвигу" на своем балансе.
(Возможно, это помогает раздувать щеки при отчетах: да у нас тыща домов на продажу.))
.............
"они все думают шаблонно, т.е. не думают. У банка есть владелец - это, как правило, акционеры. Акционеры знакомятся с ежеквартальными отчетами, и смотрят на цифры. Им интересно, чтобы курс акций рос, или были дивиденды (последнее не модно), для этого нужно, чтобы были рост, прибыль и т.п.
Объяснить акционеру, что, потратившись сегодня, можно получить прибыль завтра, невозможно - никакое завтра его не интересует, если он почувствует, что завтра не будет прибыли, он просто продаст акции сегодня. И он скорее смирится с сегодняшним убытком (моя ошибка, неправильно вложился) в виде списанных активов, чем с сегодняшними затратами ради неведомо чего в будущем. Акционер в этих рассуждениях и не участвует, эти настроения улавливает топ-менеджер (тот самый, у кого имя и фамилия) и действует соответствующим образом. Повторюсь, они мыслят шаблонно, если сегодня тренд - вкладывать в ИИ (условно), они будут туда вкладывать, а в "не тренд" - не будут вкладывать.
Кстати, индивидуальные предприниматели действуют точно так же: "не пытайся спасти проигрышную ситуацию, например, не пытайся вкладываться в товар, с которым "не угадал", пытаясь "отбить затраты", продай все по той цене, по которой сможешь продать, спиши убытки и займись другим товаром".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236827.html?thread=144465819#t144465819
ivanov_petrov
28 февраля 2020, 10:37:40
Кажется, тут должно быть что-то хитрее. На уровне мотивации. Потому что "увазил - стрямкал" - вообще не стратегия для людей, которые не прямо сейчас потребляют, а вкладываются, чтобы получить больше. Значит, если они не согласны думать про завтра и там желать получить больше, а думают только до сегодня - в их рассуждениях есть еще какой-то момент.
Ответить
abolin
29 февраля 2020, 08:41:10
есть такая Regret Theory
уверяют, что люди не столько максимизируют выигрыши, сколько минимизируют возможные сожаления, связанные с рисками выбрать неудачно и т.д.
Спросите любого экономиста (я пробовал, от студентов до кандидата наук): "Почему пока олигарх кушает икру в частном самолете пока на лечение больных детей надо по копеечке собирать?". Если отбросить словесную шелуху получите два тезиса:
1. Действительное - лучшее из возможного.
2. "У бабочек с птичками то же самое".
С первым тезисом более-менее успешно борьба идет от "Философии нищеты" Прудона и "Экономическо-философских рукописей" Маркса через Лукача и Франкфуртцев до Жижека.
А вот со вторым интереснее... В свое время, Гексли натянул сову (реалии капитализма Викторианской эпохи) на глобус (теорию Дарвина), получился социал-дарвинизм. И экономисты, и популяризаторы науки уже больше ста лет весело этой совой размахивают и выкрикивают: "Борьба за существование!", "Выживает сильнейший!". Ученые конечно знают, что это не совсем так, а местами совсем не так, но на массовое сознание это не влияет от слова совсем. При том, что в то же время, в том же месте (в Англии) лекции по эволюции как результату сотрудничества, а не борьбы читал Кропоткин. То ли "льстящее страстям мнение" Гексли было принято с большей охотой, то ли Гексли авторитетом передавил, но идеи Кропоткина на 100 с копейками лет были положены в дальний ящик. А с 2008-го года, тренд, как и подчеркивал автор заметки - поменялся. Что не может не радовать. mercant
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236827.html?thread=144460187#t144460187
nekroz
29 февраля 2020, 08:07:32
По сути ваш вопрос сводится к «Почему у нас существует личная свобода (она же неравенство - как следствие равной свободы у людей с разными начальными условиями) в условиях, когда нет 100% общественной защищенности». Это и есть дихотомия правого/левого. Люди, которые в этой дихотомии занимают полярные позиции, упускают важное. Правым кажется, что можно без общественной защищенности, но без нее невозможна сложность, останется только примитив. Левым - вот вам сейчас - кажется, что можно без личной свободы, но без нее не останется мотивации к действию. Людей в немалой степени мотивирует именно возможность стать неравным другим. Например, вкушать то, что другие не вкушают. Отнимете у них это - и у вас останутся только больные дети.
