Похвальное вобле слово

[arbeka]

«Отныне, Зло, моим ты благом стань

"Всякий раз, когда я прохожу по станциям метро, тошнит от рекламы, дурацких пучеглазых лиц и кричащих красок, всех этих отчаянных потуг соблазнить людей тратить труд и материалы, потребляя бесполезную роскошь или вредные лекарства.

Сколько мусора унесет прочь эта война, только бы нам продержаться лето. Война — попросту изнанка цивилизованной жизни, ее девиз — «Отныне, Зло, моим ты благом стань», а среди благ современной жизни столько на самом деле дурных, что можно задаться вопросом, действительно ли в конечном счете война причиняет вред.
Оруэлл
https://esquire.ru/letters/126752-otryvok-iz-dnevnikov-dzhordzha-oruella-kotorye-ranee-ne-publikovalis-i-ne-perevodilis-na-russkiy/?fbclid=IwAR3fSNhlam6VzZjDVxolSHXMMhbo0sbjJKLwJea8kRMTWPzkOSZ-lfAY-sU#part0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2219852.html 2019-11-09 14:23:00

Comments

[belkafoto.livejournal.com]

Вчера утром Гугл меня поразил статьей из Сайэнс: оказывается, что российские академические журналы отзывают около 800 статей из-за найденого плагиата и дублирования, когда одно и то же содержание публикуется теми же людьми в разных журналах с целью увеличения количества статей. Ибо за публикации в России доплачивают приличную прибавку к зарплате, о чем Сайэнс не упоминает. Сообщество "Антиплагиат" обнаружило якобы около 70 тысяч российских статей, которые были опубликованы 2 и более раз, с максимальным числом повторных публикаций в 17(!). Плюс нашелся вебсайт, предлагающий за деньги получить авторство в статьях, которые уже приняты к опубликованию (интересно, как технически это можно провернуть?). И якобы сайт этот уже помог 10 тысячам ученых получить дополнительные публикации. Речь идет сугубо о российских журналах, которые выходят на русском языке в пост-советском пространстве. Все это не ново, еще прошлым летом Комиссия по борьбе с фальсификацией научных исследований при РАН потребовала от 541 журнала отозвать около 2,5 тысяч статей. Примерно половина согласилась, остальные думают.
...Пользуясь поводом, полезла я посмотреть статистику по западным публикациям. Все мы знаем, что проблема недобросовестных статей существует всюду и везде. Вопрос скорее в том, как эта недобросовестность проявляется. Сразу хочу оставить за скобками сравнительный анализ что лучше, а что хуже. Итого: с 1977 были детально проанализированы около 2,047 отозваных статей, индексируемых в ПабМеде (наиболее популярный агрегатор для биологии-медицины), чтобы установить причину отзыва. Отзыв был в 21% - из-за ошибок без доказанного злого умысла, в 43.5% из-за фальсификации данных, в 25% из-за дублирования публикаций и плагиата. Причем в Америке в основном подделывают данные, уровень плагиата никогда не поднимается выше 40% (а чаще ниже 30%). А в Китае и Индии почти целиком и полностью занимаются дублированием и плагиатом. Ну в общем понятно, кого Россия взяла за модель.
Оказывается, что китайцы в последние годы взялись решать проблему недобросовестных публикаций. Причем не просто путем отозвания статей, а путем публичного шельмования виноватых и зачисления их в черные списки нехороших людей. Видимо действуют по схеме средневековой картины: "Снятие кожи живьем с неправедного судьи, чтобы обить ею стул для преемника". Китайцы - они могут.
...По мне проблема фальсификации данных ничем не лучше, чем плагиат. Нынешний уровень отзыва статей в Америке: 4 на 10 тысяч статей. Этот уровень поднимается до 10 или более в англоязычных журналах, издаваемых в странах типа Румынии. При любом раскладе - уровень низкий. Однако в частных разговорах ученые из Большой Фармы упоминают, что по их статистике около 60-70% опубликованых статей невозможно воспроизвести. Якобы поэтому Фарма все делает заново и почти ничего не публикует. Такая статистика тоже скорее всего далека от истины: воспроизводить пытаются обычно эпохальные работы, а их чаще всего и пытаются подделать ради экономической выгоды. Недаром у журналов типа Нейчура и того же Сайэнса довольно высокий уровень отзывов за недобросовестность.
https://mary-spiri.livejournal.com/113298.html