![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaНо случилось чудо
((Я бы выразился иначе: в ответ на "неприятность, случилась неожиданность".
КГБ плохо оценило подготовку У. к войне. А она была, с 2014.
Если Пу захватил Крым, почему бы ему не надкусать Харьков и Одессу?
Именно поэтому, харьковские дамочки и начали быстро изучать свойства
"коктеля Молотов".
Можно сравнивать с Францией 1940, при желании.))
...............
/вырвано из комментов/
chem_ma
14 сентября 2023, 03:01:55 Изменен: 14 сентября 2023, 03:09:26
Запад не шёл на уступки, потому что был уверен, что Путин не отважится начать настоящую войну.
Позвольте возразить.
1. Байден не только знал о решении Путина напасть на Украину, но и открыто предупреждал о войне за несколько месяцев до начала СВО. Правда, Вы ему не верили, и теперь у Вас как-то сложилось представление, что и Байден не верил.
2. Запад не шёл на уступки, потому что, во-первых, Путин требовал больше, чем Украину, а во-вторых, некрасиво было бы открыто Украину сливать. Но фактически Запад как раз отдал Украину Путину, что видно хотя бы по тому, что зная о готовящемся вторжении, Байден не только не послал в Украину свои войска или хотя бы ПВО и тяжёлое вооружение, но, наоборот, вывел оттуда всех военнослужащих и даже персонал посольства. Причём не перевёл их из Киева куда-нибудь в сравнительно безопасный Львов, а убрал вообще. Это был чёткий сигнал Путину: мы мешать не будем.
Путин начал настоящую войну, потому что был уверен, что Запад не станет впрягаться за Украину по-настоящему (ну или был уверен, что успеет "решить вопрос" до того, как тот соберется это сделать).
А вот тут согласен, но только с оговоркой, что Путин не ошибся, а был прав: Запад не собирался впрягаться. Но случилось чудо: украинская власть не развалилась, Зеленский и его министры не убежали, а ВСУ начали организованное сопротивление. И к концу недели, когда российские танковые армады остановились у Киева, а город устоял, Западу волей-неволей пришлось впрячься.
Что касается Венедиктова, то он, как обычно, "и нашим, и вашим". Понятие вины имеет несколько смыслов: от вины юридической и моральной до "если бы я вышел из дома на пять минут позже". Могла ли Украина своими действиями избежать войны? Наверное, могла бы, но ценой отказа от суверенитета и превращения в "протекторат" РФ. Украинцы этого не хотят.
((Я бы выразился иначе: в ответ на "неприятность, случилась неожиданность".
КГБ плохо оценило подготовку У. к войне. А она была, с 2014.
Если Пу захватил Крым, почему бы ему не надкусать Харьков и Одессу?
Именно поэтому, харьковские дамочки и начали быстро изучать свойства
"коктеля Молотов".
Можно сравнивать с Францией 1940, при желании.))
...............
/вырвано из комментов/
chem_ma
14 сентября 2023, 03:01:55 Изменен: 14 сентября 2023, 03:09:26
Запад не шёл на уступки, потому что был уверен, что Путин не отважится начать настоящую войну.
Позвольте возразить.
1. Байден не только знал о решении Путина напасть на Украину, но и открыто предупреждал о войне за несколько месяцев до начала СВО. Правда, Вы ему не верили, и теперь у Вас как-то сложилось представление, что и Байден не верил.
2. Запад не шёл на уступки, потому что, во-первых, Путин требовал больше, чем Украину, а во-вторых, некрасиво было бы открыто Украину сливать. Но фактически Запад как раз отдал Украину Путину, что видно хотя бы по тому, что зная о готовящемся вторжении, Байден не только не послал в Украину свои войска или хотя бы ПВО и тяжёлое вооружение, но, наоборот, вывел оттуда всех военнослужащих и даже персонал посольства. Причём не перевёл их из Киева куда-нибудь в сравнительно безопасный Львов, а убрал вообще. Это был чёткий сигнал Путину: мы мешать не будем.
Путин начал настоящую войну, потому что был уверен, что Запад не станет впрягаться за Украину по-настоящему (ну или был уверен, что успеет "решить вопрос" до того, как тот соберется это сделать).
А вот тут согласен, но только с оговоркой, что Путин не ошибся, а был прав: Запад не собирался впрягаться. Но случилось чудо: украинская власть не развалилась, Зеленский и его министры не убежали, а ВСУ начали организованное сопротивление. И к концу недели, когда российские танковые армады остановились у Киева, а город устоял, Западу волей-неволей пришлось впрячься.
Что касается Венедиктова, то он, как обычно, "и нашим, и вашим". Понятие вины имеет несколько смыслов: от вины юридической и моральной до "если бы я вышел из дома на пять минут позже". Могла ли Украина своими действиями избежать войны? Наверное, могла бы, но ценой отказа от суверенитета и превращения в "протекторат" РФ. Украинцы этого не хотят.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-10-14 04:05 pm (UTC)Наедине со всеми
В связи с последними событиями и сопровождающими их спорами/разговорами в очередной раз пришли размышления о том, что простой мир бинарных оппозиций видимо безвозвратно ушел.
Эталонную проблему такого рода в наших краях я вижу в ситуации бездомных, которые множатся в городе и создают все большее неудобство для «нормальных» горожан. Нет нужды описывать все проблемы городского общежития, возникающие в связи с появлением и ростом палаточных поселений в самых разных местах города. Они хорошо известны и в общем-то осознаны. Причин роста популяции бездомных множество, но я бы выделил несколько. Город богатый и продолжающий богатеть, т.е. давать «кормовую базу» для неимущего населения. Либеральные законы, не позволяющие применять насильственные, часто брутальные методы обращения в бездомными. Рост цен на недвижимость, препятствующий многим обзаводиться и/или поддерживать нормальное жилье. Последнее обстоятельство и ожидаемый рост доли населения с недостаточным доходом усугубляет проблему. Размышления о возможном решении проблемы бездомных неизбежно приводят к мыслям о вмешательстве государства и переходе на всевозможные методы государственного субсидирования. Помимо множества возникающих в таком варианте проблем там есть одна фундаментальная – неизбежный в таком случае рост налогов.
Этатистский подход будет означать серьезный удар по американской экономической модели. Полагаю, что в конечном итоге он приведет к ухудшению экономики, что не позволит в полной мере удовлетвориться достигнутыми ожидаемыми преимуществами уменьшение бездомного населения.