![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbeka((Во Второй мировой есть примеры и сдавшихся, многочисленные, и не сдавшихся.
Франция, к примеру, сдалась. Англия - нет.
.............
По поводу сюжета с фотографом.
Возможно, Симонов хотел привлечь внимание к скромным пропагандистам.
А проще всего это сделать - показав трагедию, сиречь смерть.))
...........
"Дочитываю "Живые и мёртвые". ...
Ну вот - некоторые соображения по поводу прочитанного.
Про трагедию Красной Армии летом, а потом и осенью 1941 года все более или менее известно. Беспрецедентное в военной истории количество пленных - от двух с лишним до трех с лишним миллионов человек. Чего уж, большинство сдались в плен, отказались воевать. С другой стороны, те, кто не сдались, оказали такое не предусмотренное военной наукой сопротивление, что блицкриговый план "Барбаросса" зашатался уже к концу лета. Те, кто не сдались, сопротивлялись и за себя, и за сдавшихся, и чуть больше, чем за тех и других. Тем и поломали Вермахту все планы и предопределили победу. Конечно, можно рассуждать, что если бы не сдались те, кто сдались, если бы они сопротивлялись так же, как сопротивлявшиеся, то и победа пришла бы раньше. Но тут бесчестно морализировать.
Как я понимаю, Симонов хотел написать героическую оду во славу тех, кто не сдался и дрался с немцами и за себя, и за тех, кто сдался. Ода получилась, ода удалась.
...............
Есть момент очень непонятный. Симоновский материал "Горячий день" о сожженных у Могилева 11 июля 1941 года немецких танках вышел в "Известиях" 20 июля 1941 года не просто в виде текста, а с фотографиями подбитых танков, сделанных фотокорреспондентом П. А. Трошкиным. Это было, по сути, первое убедительное фотосвидетельство того, что Вермахт можно побеждать, которое увидели советские граждане. Это имело большое психологическое значение и все такое. Почему в романе "Живые и мёртвые" фотокорреспондент гибнет, засвечивая перед смертью кадры с подбитыми танками? То есть "по книге" никаких свидетельств победы до советских граждан не доходит. Почему Симонов сделал так? Хотел еще раз - и этим вот "ухудшением реального" - подчеркнуть трагедию лета 1941 года? Вот, правда, не знаю. Версий нет.
Ну и последнее. Симонов - неплохой писатель, но... Он совершенно не заботится о раскрытии персонажей в смысле их "внутреннего мира". Я вот три четверти романа прочитал, а главный герой Синцов и его жена - как были нераскрытыми, так и остались. Что там у них с прошлым, с детством, с какими-то внутренними заморочками, образующими структуру каждой личности - так и неясно. Описаны только их действия-поступки и самые простые, непосредственные внутренние реакции на происходящее. Может быть, это из-за того, что Симонов все-таки средний писатель и просто не умеет раскрывать героев, не понимает, что это нужно. А, может, и художественный прием, мол, на войне все превращаются в автоматы-роботы, в этом кошмаре исчезает "внутренний человек", выносится за скобки и пропадает все личностно-сокровенное?
https://langobard.livejournal.com/9573418.html
Франция, к примеру, сдалась. Англия - нет.
.............
По поводу сюжета с фотографом.
Возможно, Симонов хотел привлечь внимание к скромным пропагандистам.
А проще всего это сделать - показав трагедию, сиречь смерть.))
...........
"Дочитываю "Живые и мёртвые". ...
Ну вот - некоторые соображения по поводу прочитанного.
Про трагедию Красной Армии летом, а потом и осенью 1941 года все более или менее известно. Беспрецедентное в военной истории количество пленных - от двух с лишним до трех с лишним миллионов человек. Чего уж, большинство сдались в плен, отказались воевать. С другой стороны, те, кто не сдались, оказали такое не предусмотренное военной наукой сопротивление, что блицкриговый план "Барбаросса" зашатался уже к концу лета. Те, кто не сдались, сопротивлялись и за себя, и за сдавшихся, и чуть больше, чем за тех и других. Тем и поломали Вермахту все планы и предопределили победу. Конечно, можно рассуждать, что если бы не сдались те, кто сдались, если бы они сопротивлялись так же, как сопротивлявшиеся, то и победа пришла бы раньше. Но тут бесчестно морализировать.
Как я понимаю, Симонов хотел написать героическую оду во славу тех, кто не сдался и дрался с немцами и за себя, и за тех, кто сдался. Ода получилась, ода удалась.
...............
Есть момент очень непонятный. Симоновский материал "Горячий день" о сожженных у Могилева 11 июля 1941 года немецких танках вышел в "Известиях" 20 июля 1941 года не просто в виде текста, а с фотографиями подбитых танков, сделанных фотокорреспондентом П. А. Трошкиным. Это было, по сути, первое убедительное фотосвидетельство того, что Вермахт можно побеждать, которое увидели советские граждане. Это имело большое психологическое значение и все такое. Почему в романе "Живые и мёртвые" фотокорреспондент гибнет, засвечивая перед смертью кадры с подбитыми танками? То есть "по книге" никаких свидетельств победы до советских граждан не доходит. Почему Симонов сделал так? Хотел еще раз - и этим вот "ухудшением реального" - подчеркнуть трагедию лета 1941 года? Вот, правда, не знаю. Версий нет.
Ну и последнее. Симонов - неплохой писатель, но... Он совершенно не заботится о раскрытии персонажей в смысле их "внутреннего мира". Я вот три четверти романа прочитал, а главный герой Синцов и его жена - как были нераскрытыми, так и остались. Что там у них с прошлым, с детством, с какими-то внутренними заморочками, образующими структуру каждой личности - так и неясно. Описаны только их действия-поступки и самые простые, непосредственные внутренние реакции на происходящее. Может быть, это из-за того, что Симонов все-таки средний писатель и просто не умеет раскрывать героев, не понимает, что это нужно. А, может, и художественный прием, мол, на войне все превращаются в автоматы-роботы, в этом кошмаре исчезает "внутренний человек", выносится за скобки и пропадает все личностно-сокровенное?
https://langobard.livejournal.com/9573418.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-04-02 07:09 am (UTC)2 апреля 2023, 07:05:46
"Дальше читать не буду"
Зря, первая книга из всей трилогии самая "попсовая", напоминает индийский фильм кучей невероятных встреч знакомых людей в самых неожиданных местах. Следующие две части намного глубже и интереснее, но оно и понятно, Симонов взрослел, а с ним взрослела и его проза
no subject
Date: 2023-04-02 07:10 am (UTC)2 апреля 2023, 07:30:35
Тут еще сыграл тот факт, что Симонов — из "бывших", его мать — княжна Оболенская, он представляет себе войну только как дело чести, товарищества и беззаветного служения государю. А "государь", особенно после контрреволюционного мятежа в Испании, рассматривает армию как источник военных переворотов. Поэтому он вынужден как можно больше усиливать армию для войны и одновременно делать из нее политического импотента путем политического надзора и обезглавливания. Причем наибольшую опасность армия представляет для "государя" в период поражений. Вот это Симонов то ли не может понять, то ли делает вид, что не понимает. Скорее второе.