как все выглядит

[arbeka]

как все выглядит

((Выглядит, чем дальше, тем страннее.

Почему-то выгоднее разрушить Мариуполь, но не энергетическую систему, не телевидение и не мобильную связь страны У.
Выгоднее опустошить (условно) русские земли, а территории "прародины фашистов".
Почему-то интереснее выгнать из своих домов бедняков, а не "нагнуть" тех, кто принимает решение.
Затянуть войну выгоднее, чем закончить быстрее.
И пр.))
..................
"- раньше господству в воздухе приписывалось большее значение, чем теперь;

- возможности боевых и транспортных вертолетов преувеличивались;

- преувеличивались возможности высокоточных боеприпасов;

- значение ударных беспилотников преувеличивалось раньше, либо недооценивается теперь;

- ствольная артиллерия недооценивалась, она, особенно буксируемые гаубицы, важны также как в годы второй мировой войны;

- значение танков в связи с появлением ударных БПЛА СМИ недооценивали, писали, что их век закончен. Оказалось - наоборот;
.............
"Отмечу что речь идёт не о том как дело обстоит в действительности - речь о том как все выглядит при регулярном мониторинге СМИ.

https://gusev-a-v.livejournal.com/1345887.html

Comments

[belkafoto.livejournal.com]

ivanov_petrov24 июня 2022, 9:38

Критерии победы
К моему изумлению, люди с той и с другой стороны конфликта (я говорю только о России - стороны конфликта вне ее меня не интересуют) уверены, что их сторона выигрывает, а противник проигрывает.

Боюсь, почти любое завершение этого ряда событий может так и оцениваться - чья там "победа", решит пропаганда завтрашнего дня. Интересно придумать критерии, по которым можно решить, чья "победа". Это должно быть нечто хоть как-то оцениваемое и измеряемое, чтобы с помощью таких "критериев" можно было понимать, что же произошло - по результату, когда пыль уляжется.

Например, так: есть несколько аспектов общественной жизни, несколько институтов, минимально необходимых для жизни. Если по ним выигрыш - они стали лучше, если они хотя бы не испортились, если с ними в целом все в порядке - то мы по крайней мере не проиграли (мы - жители страны). Если с ними стало хуже, мы проиграли. При этом не важно, что там случилось с "противной стороной". Мне безразлично, что с "противником", безразлично, кому присудили "победу", если мы - по этим критериям - проиграли.

Правовой аспект: низкое число уголовных преступлений. Избиения, грабежи, воровство, изнасилования, убийства - если число таких происшествий снижается, критерий выполнен. Еще, конечно, доля самоубийств.
Экономический аспект: достаточное количество продуктов в магазинах за доступные деньги, не слишком высокая безработица. Если это так, критерий выполнен.
Образовательный и медицинский аспекты: наличествует достаточно разветвленная сеть хороших образовательных учреждений, значительная доля населения имеет возможность там учиться. Есть разветвленная сеть медицинских учреждений, цены доступны, медицинские услуги хорошего качества. Если нет падения (хотя бы) по этим двум аспектам - критерий выполнен.

А если происходит обеднение и всё большая доля населения переходит в категорию бедных и нищих, если растет число бытовых уголовных преступлений, падают возможности получить хорошее образование и падает качество медицинских услуг - моя сторона проиграла.

Напомню, эти критерии - уровень плинтуса, есть многое кроме этого, чего хотелось бы пожелать, но речь о том, что можно оценить, что составляет самые основы.

Как вы думаете - у вас какие критерии победы? Территориальные приобретения? Расцвет национальной религии? Ограничение миграционных потоков? Изоляция, самостоятельное развитие?

Только это должно быть нечто хоть как-то наблюдаемое. Например, "выход на траекторию развития, ведущую к независимости и доминированию" - это полностью в области интерпретаций и не годится в качестве критерия.