но публиковать-то зачем?
Feb. 14th, 2022 10:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaно публиковать-то зачем?
((Так и хочется, не думая, согласиться с замечательным автором. Этика - наше фсе.
Но есть некоторые коварные соображения.
.......
Природа разделяется на условно "живую" и "не живую". Правила и нормы для них - различные.
К примеру, "мертвые сраму не имут".
Особая деликатность к мертвым нужна только, если есть живые прямые наследники.
Все, что раньше - пыль веков.
Вас очень волнует трахал ли (миль пардон) Сократ мальчиков?
Хорошо, если не трогал козочек, дело-то - натуральное.
Вгоняет в краску вопрос был ли сифилис у Пушкина?
Или упоминание в частном письме о легком флирте с Керн?
В смысле, это портит чем-то "Я помню чудное мгновенье"?
...........
И еще.
Статус персоны.
Керн, скажем, наверное интереснее той крепостной девы, которую "наш знакомый случайно обрюхатил".
..........
Публикации.
Их количество растет с такой скоростью, что тревожится надо не о том, что прочтут
"клубничку", а о том, не разучатся ли читать в следующем столетии.
............
И, наверное, последнее.
Общественная цезура.
То, "о чем не говорят, чему не учат в школе".
Когда-то и секс не существовал.
А теперь уныло обсуждают ускользающие в прошлое оргазмы.
И надеются на новое поколение роботов.
Которые с успехом заменят тех, кто не удовлетворяет сейчас.))
.............
"Подумалось: почему бы истории, филологии и иным уважаемым наукам не перенять у менее древней и почтенной социологии одну простую вещь - представление об исследовательской этике?
В самом деле: при любом социологическом исследовании не принято - а где-то и запрещено - разглашать информацию, позволяющую установить личность респондента. Факты, ответы - ради бога, но ни в коем случае не личные данные. То же, впрочем, существует и в медицине (врачебная тайна). Ну, разумеется, если только сам респондент не просит огласить его данные - прославиться хочет, например, или еще что.
Все это к тому, что и историки и филологи активно используют материал, изначально для широкой публики не предназначенный: письма, дневники, личные записи и прочие документы персонального характера, попадающие в архив. Для науки использовать, обобщать - пожалуйста, но публиковать-то зачем? Бывает и там, что автор сам хотел свою переписку или дневник опубликовать, - но это уже совсем другой жанр, или жанры - роман в письмах, самореклама, еще что-то... А если не хотел и не собирался? Конечно, папарацци еще и не то публикуют, но ведь и это совсем другая работа, с наукой, в общем-то, не связанная. И, кстати, часто наказуемая.
Может быть, в этом все и дело, а отнюдь не в этике. Разглашение данных о живом еще респонденте чревато - сам придет разбираться, или в суд подаст. С покойниками в этом смысле спокойнее.
Сколько там лет должно пройти, чтобы можно было беспрепятственно распахивать кладбища? Когда возражать уже некому
https://loki-0.livejournal.com/1940.html
((Так и хочется, не думая, согласиться с замечательным автором. Этика - наше фсе.
Но есть некоторые коварные соображения.
.......
Природа разделяется на условно "живую" и "не живую". Правила и нормы для них - различные.
К примеру, "мертвые сраму не имут".
Особая деликатность к мертвым нужна только, если есть живые прямые наследники.
Все, что раньше - пыль веков.
Вас очень волнует трахал ли (миль пардон) Сократ мальчиков?
Хорошо, если не трогал козочек, дело-то - натуральное.
Вгоняет в краску вопрос был ли сифилис у Пушкина?
Или упоминание в частном письме о легком флирте с Керн?
В смысле, это портит чем-то "Я помню чудное мгновенье"?
...........
И еще.
Статус персоны.
Керн, скажем, наверное интереснее той крепостной девы, которую "наш знакомый случайно обрюхатил".
..........
Публикации.
Их количество растет с такой скоростью, что тревожится надо не о том, что прочтут
"клубничку", а о том, не разучатся ли читать в следующем столетии.
............
И, наверное, последнее.
Общественная цезура.
То, "о чем не говорят, чему не учат в школе".
Когда-то и секс не существовал.
А теперь уныло обсуждают ускользающие в прошлое оргазмы.
И надеются на новое поколение роботов.
Которые с успехом заменят тех, кто не удовлетворяет сейчас.))
.............
"Подумалось: почему бы истории, филологии и иным уважаемым наукам не перенять у менее древней и почтенной социологии одну простую вещь - представление об исследовательской этике?
В самом деле: при любом социологическом исследовании не принято - а где-то и запрещено - разглашать информацию, позволяющую установить личность респондента. Факты, ответы - ради бога, но ни в коем случае не личные данные. То же, впрочем, существует и в медицине (врачебная тайна). Ну, разумеется, если только сам респондент не просит огласить его данные - прославиться хочет, например, или еще что.
Все это к тому, что и историки и филологи активно используют материал, изначально для широкой публики не предназначенный: письма, дневники, личные записи и прочие документы персонального характера, попадающие в архив. Для науки использовать, обобщать - пожалуйста, но публиковать-то зачем? Бывает и там, что автор сам хотел свою переписку или дневник опубликовать, - но это уже совсем другой жанр, или жанры - роман в письмах, самореклама, еще что-то... А если не хотел и не собирался? Конечно, папарацци еще и не то публикуют, но ведь и это совсем другая работа, с наукой, в общем-то, не связанная. И, кстати, часто наказуемая.
Может быть, в этом все и дело, а отнюдь не в этике. Разглашение данных о живом еще респонденте чревато - сам придет разбираться, или в суд подаст. С покойниками в этом смысле спокойнее.
Сколько там лет должно пройти, чтобы можно было беспрепятственно распахивать кладбища? Когда возражать уже некому
https://loki-0.livejournal.com/1940.html
