Подумалось: почему бы истории, филологии и иным уважаемым наукам не перенять у менее древней и почтенной социологии одну простую вещь - представление об исследовательской этике? В самом деле: при любом социологическом исследовании не принято - а где-то и запрещено - разглашать информацию, позволяющую установить личность респондента. Факты, ответы - ради бога, но ни в коем случае не личные данные. То же, впрочем, существует и в медицине (врачебная тайна). Ну, разумеется, если только сам респондент не просит огласить его данные - прославиться хочет, например, или еще что. Все это к тому, что и историки и филологи активно используют материал, изначально для широкой публики не предназначенный: письма, дневники, личные записи и прочие документы персонального характера, попадающие в архив. Для науки использовать, обобщать - пожалуйста, но публиковать-то зачем? Бывает и там, что автор сам хотел свою переписку или дневник опубликовать, - но это уже совсем другой жанр, или жанры - роман в письмах, самореклама, еще что-то... А если не хотел и не собирался? Конечно, папарацци еще и не то публикуют, но ведь и это совсем другая работа, с наукой, в общем-то, не связанная. И, кстати, часто наказуемая. Может быть, в этом все и дело, а отнюдь не в этике. Разглашение данных о живом еще респонденте чревато - сам придет разбираться, или в суд подаст. С покойниками в этом смысле спокойнее. Сколько там лет должно пройти, чтобы можно было беспрепятственно распахивать кладбища? Когда возражать уже некому
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2022-02-14 08:35 am (UTC)Подумалось: почему бы истории, филологии и иным уважаемым наукам не перенять у менее древней и почтенной социологии одну простую вещь - представление об исследовательской этике?
В самом деле: при любом социологическом исследовании не принято - а где-то и запрещено - разглашать информацию, позволяющую установить личность респондента. Факты, ответы - ради бога, но ни в коем случае не личные данные. То же, впрочем, существует и в медицине (врачебная тайна). Ну, разумеется, если только сам респондент не просит огласить его данные - прославиться хочет, например, или еще что.
Все это к тому, что и историки и филологи активно используют материал, изначально для широкой публики не предназначенный: письма, дневники, личные записи и прочие документы персонального характера, попадающие в архив. Для науки использовать, обобщать - пожалуйста, но публиковать-то зачем? Бывает и там, что автор сам хотел свою переписку или дневник опубликовать, - но это уже совсем другой жанр, или жанры - роман в письмах, самореклама, еще что-то... А если не хотел и не собирался? Конечно, папарацци еще и не то публикуют, но ведь и это совсем другая работа, с наукой, в общем-то, не связанная. И, кстати, часто наказуемая.
Может быть, в этом все и дело, а отнюдь не в этике. Разглашение данных о живом еще респонденте чревато - сам придет разбираться, или в суд подаст. С покойниками в этом смысле спокойнее.
Сколько там лет должно пройти, чтобы можно было беспрепятственно распахивать кладбища? Когда возражать уже некому
https://loki-0.livejournal.com/1940.html