что Вы больны не мной
Oct. 9th, 2021 09:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbeka"И еще. В этой главе я буду говорить о художнике, который мне не нравится. Прошу принять это во внимание."
Небольшое предупреждение, которое надо было написать ранее
То, что я пишу о истории искусств, ни в коем случае нельзя назвать ни современным, ни научным. Сейчас почти не говорят, хорош или плох рисунок на картине, работал ли живописец с натуры и насколько холст, висящий перед нами, отличается от того, который художник исполнил в 17 веке. Меня интересует именно это, а историки искусства пишут на иные темы.
К тому же у многих просто нет адекватной подготовки, чтобы судить о рисунке и процессе создания картины художником. Какие-то умения и знания просто исчезают. Например, в шестидесятых годах в Нидерландах в художественных академиях перестали серьезно работать с натурой (и выкинули все гипсовые слепки античных скульптур, которые рисовали на уроках), всё, что осталось нынешним студентам, это редко встречающиеся натурщики, которые меняют позы каждые пять-десять минут… Академический рисунок, когда люди могли рисовать одну и ту же постановку недели и даже месяцы, практически исчез. И как теперь прилежным студентам увидеть, хорошо нарисована фигура или нет? Подобные изменения учебного процесса повлияли на возможность людей судить о видении художника да и просто о форме вещей.
Иногда это неумение выглядит анекдотически, так меня очень удивило осторожное суждение Саттона в книге о де Хохе, когда он написал, что собачка (сидящая на картине к нам спиной), это «или кошка, или собака». Мне было странно, что человек не вполне ясно представляющий, как выглядят существа и предметы, берется судить о их изображениях. Еще я уверен, что те, кто ни разу не брал в руки кисть, не могут глубоко и полноценно судить о задачах, которые ставил себе художник.
https://aboutpaintingblog.wordpress.com/2017/04/18/%d0%b3%d0%b5%d1%80%d0%b0%d1%80%d0%b4-%d0%b4%d0%be%d1%83-%d1%81%d0%b0%d0%bc%d1%8b%d0%b9-%d0%b4%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b3%d0%be%d0%b9-%d0%b0-%d0%bf%d0%be%d1%82%d0%be%d0%bc-%d0%bf%d0%be%d0%b4/
Небольшое предупреждение, которое надо было написать ранее
То, что я пишу о истории искусств, ни в коем случае нельзя назвать ни современным, ни научным. Сейчас почти не говорят, хорош или плох рисунок на картине, работал ли живописец с натуры и насколько холст, висящий перед нами, отличается от того, который художник исполнил в 17 веке. Меня интересует именно это, а историки искусства пишут на иные темы.
К тому же у многих просто нет адекватной подготовки, чтобы судить о рисунке и процессе создания картины художником. Какие-то умения и знания просто исчезают. Например, в шестидесятых годах в Нидерландах в художественных академиях перестали серьезно работать с натурой (и выкинули все гипсовые слепки античных скульптур, которые рисовали на уроках), всё, что осталось нынешним студентам, это редко встречающиеся натурщики, которые меняют позы каждые пять-десять минут… Академический рисунок, когда люди могли рисовать одну и ту же постановку недели и даже месяцы, практически исчез. И как теперь прилежным студентам увидеть, хорошо нарисована фигура или нет? Подобные изменения учебного процесса повлияли на возможность людей судить о видении художника да и просто о форме вещей.
Иногда это неумение выглядит анекдотически, так меня очень удивило осторожное суждение Саттона в книге о де Хохе, когда он написал, что собачка (сидящая на картине к нам спиной), это «или кошка, или собака». Мне было странно, что человек не вполне ясно представляющий, как выглядят существа и предметы, берется судить о их изображениях. Еще я уверен, что те, кто ни разу не брал в руки кисть, не могут глубоко и полноценно судить о задачах, которые ставил себе художник.
https://aboutpaintingblog.wordpress.com/2017/04/18/%d0%b3%d0%b5%d1%80%d0%b0%d1%80%d0%b4-%d0%b4%d0%be%d1%83-%d1%81%d0%b0%d0%bc%d1%8b%d0%b9-%d0%b4%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b3%d0%be%d0%b9-%d0%b0-%d0%bf%d0%be%d1%82%d0%be%d0%bc-%d0%bf%d0%be%d0%b4/
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-10-09 01:32 pm (UTC)Стиль художника или манера художника, а также школа художника. Продавцы или кураторы не берут на себя никакой ответственности, полотно чуть похоже на работы мастера, но написано не им, не его учениками, не учениками учеников.
По произведению художника или последователь художника. Это означает ужасную и неумелую копию, написанную через лет сто после смерти мастера.
Пример того, как картины, считавшиеся копиями, делают карьеру, можно посмотреть на примере автопортрета из Бруклинского музея.