Во-первых, им плевать

[arbeka]

Во-первых, им плевать

((С автором не поспоришь, в большом кино так и делается. Это фабрика (грез). В дела звукооператоров не вмешивается декоратор. ))
..............
(Вопрос - ответ)

У меня такой вопрос, нужно ли описывать сцены в подробностях или они должны целиком отдаваться на усмотрение режиссера? Когда я пишу, я погружаюсь в персонажа и описываю все в мельчайших деталях. Цвет одеяла, сколько дней его не стирали. Хочется описать даже работу оператора. Пишу откуда ведется съемка, под каким ракурсом. Я не профессионал, просто придумал пару идей
......................
детально ничего описывать не нужно, тем более давать советы режиссёру с оператором. Во-первых, им плевать, что думает сценарист. Во-вторых, см. пункт первый. Т.е. не тратьте лишних слов, всё равно режиссёр и оператор сделают по-своему. Описывать сцены нужно лаконично и только то, что имеет отношение к действию или отображает характер персонажа.


Лучше всего описывать обстановку через действие, когда герой осматривает или берёт что-то. Например, сцена, в которой отец, недовольный сыном, приезжает к нему на квартиру:

ИНТ. КВАРТИРА СЫНА – ДЕНЬ

Сын открывает дверь. Отец входит в пустынную комнату, отмахивается рукой от поглотившего квартиру-студию сигаретного смрада. Открыв форточку, садится на единственный предмет мебели - диван. Выдергивает из груды стоящих на полу бутылок початую бутылку водки.

Отец
Убогая обстановка квартиры отражает существо твоей личности?

Сын, опустив глаза, чешет заросший трёхдневной щетиной подбородок.
https://new-storyteller.livejournal.com/7157.html

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: 18+ (https://www.livejournal.com/category/18+).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[belkafoto.livejournal.com]

"Я стала присматриваться к коммерческому кино с этой точки зрения и сделала неутешительный для себя вывод: в попытке создать «идеальный сценарий», использовать наработанные Голливудом клише и беспроигрышные с коммерческой точки зрения приемы, создатели фильмов выдают на-гора бездушные шаблоны. Я имею в виду шаблоны эмоциональные. Героям этих шаблонов не хочется сопереживать, потому что вызываемые ими чувства стандартны, истерты, занюханы. Я чувствую себя собакой Павлова, стимул – реакция, стимул-реакция!
Людям от искусства, а тем более коммерсантам от искусства, давно известно, какой стимул нужен для вызова запланированной реакции.
Я не ханжа. Я не люблю интеллектуальную прозу и авторское кино. Я люблю «Белое солнце пустыни» и люблю его за то, что на сороковом его просмотре подпрыгиваю на стуле и кричу: «Верещагин! Уходи с баркаса!» И в сороковой раз верю в чудо, как дитя. Как, чем, каким беспроигрышным приемом авторам фильма удается вызывать этот мощнейший саспенс?
И я скажу: это – сила Искусства. И шаблоны для этой силы – рычаги, не более. Если к рычагу не приложена сила, такого саспенса, как надо, не будет. Будет шаблон саспенса, его жалкое подобие. Вместо удара ногой – дернувшаяся под воздействием молоточка коленка, рефлекс.
Мир искусства, коммерческого искусства, замер в мертвой точке: наработано достаточно, чтобы вышибать деньги из толпы, поэтому все прочие приемы и методы с коммерческой точки зрения рискованны. А значит – должны быть исключены. Пусть «большие художники» резвятся на другой ниве, только не в коммерции.
И толпа платит. Пока платит. Потому что потреблять что-то надо, а больше потреблять нечего. Когда мне говорят, что предложение коммерческого кино и коммерческой литературы продиктовано спросом, я искренне возмущаюсь. Кому, как не коммерсантам, знать, как формируется спрос? Этот спрос создан искусственно, навязан толпе, если хотите. Способов множество.
Мне кажется, далеко не все движения человеческой души можно «оцифровать». Связь между создателем фильма (книги) и его зрителем (читателем) определяется слишком тонкими материями, зачастую имеет некоторый мистический налет, отголосок, неясные ассоциации, подсознательные влечения и отторжения. Голая схема не будет работать, к ней надо приложить то, что называется талантом.
Не забуду предложения одного из продюсеров к фильму «Властелин колец» о том, что вместо Сэма в фильм надо ввести веселую хоббитскую девчонку, зрителю это понравится больше. Есть мнение, что 90% «идеальных сценариев» идет именно по этому пути, выхолащивая из фильмов (да и из книг) искусство и заменяя его коммерчески привлекательными клише.

Пишет Ольга Денисова

[belkafoto.livejournal.com]

Вопрос только один, и тот риторический - почему же снимаются фильмы с дырами, нелогичными поступками и прочими граблями? Куда смотрят и о чем думают все эти сценаристы, редакторы, продюсеры, режиссеры и прочие кинодеятели?

..........................
Причины разные. То продюсер вносит свои изменения, то режиссёр. Да и сценарист может проглядеть. Свои ошибки труднее заметить.
.......................
Проблема в том, что снимает не сценарист. Если в роли сценариста выступал бы сам режиссёр (иногда так и бывает), то изменений было бы минимум по сравнению с изначальным сценарием. Каждая "метла" метёт по-новому. И после разработки киносценарий превратится в режиссёрский сценарий, в котором будет что-то порезано, что-то кастрировано, добавлена "отсебятина" (которую режиссёр будет считать своим высшим моментом вдохновения). Поэтому есть 2 наилучших варианта - аки "Война Роуз" - режиссёр и сценарист в проекте работают в паре, "перетягивая одеяло" или прибегая к взаимному консенсусу; либо..., как я уже говорил, режиссёр не заморачивается и делает сценарий сам.