законные военные цели
Jan. 16th, 2026 05:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaНАТО официально заявляло, что цель таких ударов — нарушить способность режима Милошевича управлять войной, а не специально причинить вред гражданскому населению.
Enter your cut contents here.
⚖️ Вопрос военного преступления
С точки зрения международного гуманитарного права, нападения на инфраструктуру военной ценности или связанную с поддержанием военных операций сами по себе не обязательно являются военным преступлением, если:
они направлены на законные военные цели,
соблюдены пропорциональность и предупреждения об угрозе гражданам,
принимаются все меры для минимизации вреда гражданскому населению.
Именно этого и требовало право войны: атаки должны быть на военно обоснованные цели, а не умышленно направлены на гражданских — даже если удары по инфраструктуре вызывают потом отключения электричества, воды и т.д.
В случае Югославии был именно такой спор: многие удары по инфраструктуре критиковались как непропорциональные, а в некоторых случаях — как неправомерные (например, бомбардировка Радио-телевидения Сербии привела к гибели мирных сотрудников).
Однако никакие международные трибуналы или суды не осудили НАТО официально за военные преступления в результате кампании 1999 года, в отличие от обвинений, которые вы можете встретить в публицистике или блогах. Это не означает, что критика отсутствует — просто юридического заключения о том, что НАТО совершило преступление, нет.
🧠 Вывод
✔ Цитата, как она представлена в вашем тексте, не обнаружена в публикуемых официальных стенограммах выступлений Джейми Шиа.
✔ Шиа и другие представители НАТО действительно говорили о поражении инфраструктуры и систем командования, в том числе электроэнергетики, как части военной стратегии.
✔ Удары по электроэнергетике и другим объектам были юридически оправданы на основании того, что они поддерживали военные операции, но это вызывало споры о пропорциональности и гуманитарных последствиях.
✔ Никаких официальных обвинений в военных преступлениях против НАТО касательно этой цитаты нет.
Enter your cut contents here.
⚖️ Вопрос военного преступления
С точки зрения международного гуманитарного права, нападения на инфраструктуру военной ценности или связанную с поддержанием военных операций сами по себе не обязательно являются военным преступлением, если:
они направлены на законные военные цели,
соблюдены пропорциональность и предупреждения об угрозе гражданам,
принимаются все меры для минимизации вреда гражданскому населению.
Именно этого и требовало право войны: атаки должны быть на военно обоснованные цели, а не умышленно направлены на гражданских — даже если удары по инфраструктуре вызывают потом отключения электричества, воды и т.д.
В случае Югославии был именно такой спор: многие удары по инфраструктуре критиковались как непропорциональные, а в некоторых случаях — как неправомерные (например, бомбардировка Радио-телевидения Сербии привела к гибели мирных сотрудников).
Однако никакие международные трибуналы или суды не осудили НАТО официально за военные преступления в результате кампании 1999 года, в отличие от обвинений, которые вы можете встретить в публицистике или блогах. Это не означает, что критика отсутствует — просто юридического заключения о том, что НАТО совершило преступление, нет.
🧠 Вывод
✔ Цитата, как она представлена в вашем тексте, не обнаружена в публикуемых официальных стенограммах выступлений Джейми Шиа.
✔ Шиа и другие представители НАТО действительно говорили о поражении инфраструктуры и систем командования, в том числе электроэнергетики, как части военной стратегии.
✔ Удары по электроэнергетике и другим объектам были юридически оправданы на основании того, что они поддерживали военные операции, но это вызывало споры о пропорциональности и гуманитарных последствиях.
✔ Никаких официальных обвинений в военных преступлениях против НАТО касательно этой цитаты нет.
