Виноград был зелен
Dec. 15th, 2025 06:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbeka((Но дедушку Ленина это не смущало:
"Декабристы разбудили".))
.......................
snake_d_ha14 декабря 2025, 15:22
Чиновники и декабристы
"Кто в сорок лет не пессимист,
а в пятьдесят не мизантроп,
тот, может быть, и сердцем чист,
но идиотом ляжет в гроб."
Председатель Первой Государственной Думы, Сергей Муромцев
Сегодня Историк-Алкоголик выдал чудесную историю про декабристов и желание вольностей, которые было невозможным из-за отсутствия в империи того времени достаточного количества чиновников.
«Россия 1825 года — это всё ещё вестернизирующаяся страна европейского фронтира, система управления которой сохраняла феодально-азиатские черты. При том что в ней существовала вполне европейская армия и офицерский корпус, только что победившие в главном военном конфликте эпохи. А вот полноценного бюрократического аппарата фактически не было — на всю империю чуть менее 20 тысяч чиновников. Этого не хватало даже для управления лично свободными подданными. Освобождённая же масса крестьян просто осталась бы предоставлена сама себе: без обеспечения полицией и юстицией, не говоря уже об учёте имущества и гарантиях прав на него.
В этом смысле декабристы, конечно, были лишь формальными сторонниками прогресса, вставшими на путь вооружённой борьбы с русской государственной архаикой.
.............
Проверим по пунктам, отделяя точное, спорное и явно публицистическое. Без ссылок, по сути.
1. «Россия 1825 года — вестернизирующаяся страна европейского фронтира»
✔️ В целом корректно, хотя формулировка образная.
Россия после Петра I действительно:
жила в режиме догоняющей европеизации,
имела «двойную оптику»: европейские институты наверху и архаику внизу,
постоянно расширялась территориально, так что логика «фронтира» применима, особенно к югу и востоку империи.
Это не научный термин для России, но как метафора работает.
2. «Система управления сохраняла феодально-азиатские черты»
⚠️ Частично верно, но с сильным публицистическим перегибом.
Что верно:
личная зависимость крестьян,
сословное право,
слабая автономия суда,
доминирование личной воли монарха.
Что спорно:
слово «азиатские» здесь не аналитическое, а риторическое.
Система была патримониальной и сословной, а не «азиатской» в строгом смысле. Это язык XIX–XX века, не точное описание.
3. «Существовала вполне европейская армия и офицерский корпус»
✔️ Да, это верно.
К 1825 году:
русская армия была одной из сильнейших в Европе,
офицерский корпус во многом был культурно европейским,
значительная часть офицеров прошла кампании 1812–1814 годов,
именно отсюда вырос феномен декабристов.
Здесь утверждение точное.
4. «Полноценного бюрократического аппарата фактически не было»
✔️ По сути — да, если понимать «полноценного» как:
регулярного,
профессионального,
численно достаточного.
Империя управлялась:
через дворянство,
через военных,
через местные власти с крайне размытыми функциями,
с минимальной специализацией и слабым контролем.
5. «На всю империю чуть менее 20 тысяч чиновников»
⚠️ Это самое уязвимое место.
Число занижено, если считать всех служащих гражданской администрации.
Реалистичные оценки для 1820-х:
десятки тысяч, вероятнее всего 30–40 тысяч и более, в зависимости от методики подсчёта.
Но важно другое:
👉 даже если их было не 20, а 40 тысяч, для империи с десятками миллионов населения это всё равно катастрофически мало.
Так что:
цифра спорная,
вывод из неё — в целом верный.
6. «Этого не хватало даже для управления лично свободными подданными»
✔️ Да.
Даже управление:
городами,
купечеством,
государственными крестьянами
было фрагментарным, медленным и часто формальным.
7. «Освобождённая масса крестьян осталась бы без полиции, юстиции и учёта»
✔️ Это сильное и, по сути, правильное утверждение.
Именно поэтому:
крепостное право выполняло административную функцию, а не только экономическую,
помещик был одновременно:
полицией,
судом,
налоговым агентом,
регистратором населения.
Резкое освобождение крестьян без реформ аппарата действительно означало бы:
правовой вакуум,
хаос в землепользовании,
невозможность взимания налогов и рекрутчины.
Не случайно реформа 1861 года сопровождалась:
созданием мировых посредников,
земств,
судебной реформой,
расширением бюрократии.
Итоговая оценка
🟢 Общая логика текста — верная.
🟡 Цифра про 20 тысяч чиновников — сомнительная и, скорее всего, заниженная.
🟡 Лексика («феодально-азиатские») — публицистическая, не строгая.
🟢 Главный вывод — абсолютно корректен: Россия 1825 года институционально не была готова к массовому освобождению крестьян.
Если хотите, можем сделать следующий шаг и проверить:
могли ли декабристы вообще реализовать свои проекты, даже победив,
или сравнить Россию 1825 года с Пруссией или Австрией того же времени по управляемости.
"Декабристы разбудили".))
.......................
snake_d_ha14 декабря 2025, 15:22
Чиновники и декабристы
"Кто в сорок лет не пессимист,
а в пятьдесят не мизантроп,
тот, может быть, и сердцем чист,
но идиотом ляжет в гроб."
Председатель Первой Государственной Думы, Сергей Муромцев
Сегодня Историк-Алкоголик выдал чудесную историю про декабристов и желание вольностей, которые было невозможным из-за отсутствия в империи того времени достаточного количества чиновников.
«Россия 1825 года — это всё ещё вестернизирующаяся страна европейского фронтира, система управления которой сохраняла феодально-азиатские черты. При том что в ней существовала вполне европейская армия и офицерский корпус, только что победившие в главном военном конфликте эпохи. А вот полноценного бюрократического аппарата фактически не было — на всю империю чуть менее 20 тысяч чиновников. Этого не хватало даже для управления лично свободными подданными. Освобождённая же масса крестьян просто осталась бы предоставлена сама себе: без обеспечения полицией и юстицией, не говоря уже об учёте имущества и гарантиях прав на него.
В этом смысле декабристы, конечно, были лишь формальными сторонниками прогресса, вставшими на путь вооружённой борьбы с русской государственной архаикой.
.............
Проверим по пунктам, отделяя точное, спорное и явно публицистическое. Без ссылок, по сути.
1. «Россия 1825 года — вестернизирующаяся страна европейского фронтира»
✔️ В целом корректно, хотя формулировка образная.
Россия после Петра I действительно:
жила в режиме догоняющей европеизации,
имела «двойную оптику»: европейские институты наверху и архаику внизу,
постоянно расширялась территориально, так что логика «фронтира» применима, особенно к югу и востоку империи.
Это не научный термин для России, но как метафора работает.
2. «Система управления сохраняла феодально-азиатские черты»
⚠️ Частично верно, но с сильным публицистическим перегибом.
Что верно:
личная зависимость крестьян,
сословное право,
слабая автономия суда,
доминирование личной воли монарха.
Что спорно:
слово «азиатские» здесь не аналитическое, а риторическое.
Система была патримониальной и сословной, а не «азиатской» в строгом смысле. Это язык XIX–XX века, не точное описание.
3. «Существовала вполне европейская армия и офицерский корпус»
✔️ Да, это верно.
К 1825 году:
русская армия была одной из сильнейших в Европе,
офицерский корпус во многом был культурно европейским,
значительная часть офицеров прошла кампании 1812–1814 годов,
именно отсюда вырос феномен декабристов.
Здесь утверждение точное.
4. «Полноценного бюрократического аппарата фактически не было»
✔️ По сути — да, если понимать «полноценного» как:
регулярного,
профессионального,
численно достаточного.
Империя управлялась:
через дворянство,
через военных,
через местные власти с крайне размытыми функциями,
с минимальной специализацией и слабым контролем.
5. «На всю империю чуть менее 20 тысяч чиновников»
⚠️ Это самое уязвимое место.
Число занижено, если считать всех служащих гражданской администрации.
Реалистичные оценки для 1820-х:
десятки тысяч, вероятнее всего 30–40 тысяч и более, в зависимости от методики подсчёта.
Но важно другое:
👉 даже если их было не 20, а 40 тысяч, для империи с десятками миллионов населения это всё равно катастрофически мало.
Так что:
цифра спорная,
вывод из неё — в целом верный.
6. «Этого не хватало даже для управления лично свободными подданными»
✔️ Да.
Даже управление:
городами,
купечеством,
государственными крестьянами
было фрагментарным, медленным и часто формальным.
7. «Освобождённая масса крестьян осталась бы без полиции, юстиции и учёта»
✔️ Это сильное и, по сути, правильное утверждение.
Именно поэтому:
крепостное право выполняло административную функцию, а не только экономическую,
помещик был одновременно:
полицией,
судом,
налоговым агентом,
регистратором населения.
Резкое освобождение крестьян без реформ аппарата действительно означало бы:
правовой вакуум,
хаос в землепользовании,
невозможность взимания налогов и рекрутчины.
Не случайно реформа 1861 года сопровождалась:
созданием мировых посредников,
земств,
судебной реформой,
расширением бюрократии.
Итоговая оценка
🟢 Общая логика текста — верная.
🟡 Цифра про 20 тысяч чиновников — сомнительная и, скорее всего, заниженная.
🟡 Лексика («феодально-азиатские») — публицистическая, не строгая.
🟢 Главный вывод — абсолютно корректен: Россия 1825 года институционально не была готова к массовому освобождению крестьян.
Если хотите, можем сделать следующий шаг и проверить:
могли ли декабристы вообще реализовать свои проекты, даже победив,
или сравнить Россию 1825 года с Пруссией или Австрией того же времени по управляемости.
