![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaЛомки вызвали пожар
/из вопросника/
de_nada
23 марта 2025, 20:55:24
А вот как понимать официальные(!) источники, рапортующие о сбитии БПЛА, совершающие налёт(ы) на те или иные объекты — и тут же, в той же самой информации рассказывающие о том, что обломки(!!!) сбитых беспилотников вызвали пожар продолжавшийся несколько суток до полного выгорания мишени этих самых "обломков".
Ведь если результатом поражения БПЛА средствами ПВО стали обломки, то и БЧ с зарядом ВВ тоже должна была стать функционально непригодной, будучи разрушенной средствами воздействия, либо сдетонировавшей от оных.
А сами по себе обломки — пускай даже обладающие некоторой кинетической энергией при падении — разве могут настолько фатально воздействовать на цель?
Тем более, что по небу летит не чугуниевый паровоз, а умеренно лёгкая (по сравнению со своей мишенью) конструкция, которая в виде обломков ещё более теряет "поражающее действие".
Всё же речь идёт не об оригами из бумаги, а о промышленных конструкциях (нефтебаки, химустановки, подстанции, да, чёрт возьми, укреплённые склады ГСМ и боеприпасов и пр.).
Опять же, если опираться на официальную информацию, то эти пресловутые "обломки", получается, раз за разом падают не возле "мишеней", не на пространства между ними, а точнёхонько на конкретные поражаемые объекты точечно.
Но ведь если БПЛА не пикирует отвесно или почти отвесно, то будучи разрушенным, он в виде остатков конструкции должен сойти с траектории и чисто по статистике, скорее плюхнуться на "пустоши", дороге и прочих "неинтересных" местах, не?
Ведь работающие по этим "летадлам" средства ПВО вряд ли стоЯт в центре защищаемой локации чтоб сбитые ими аппараты падали туда, куда и стремились, да ещё с такой дивной точностью и разрушительностью.
В общем, не очень понятно происходящее (с кочки зрения Средств Мозгового Истощения, даже и транслирующих официальную информацию от военных и/или гражданских властей).
С недоумением.
.......................
v_an_ru
23 марта 2025, 21:23:28
Вы хотите, чтоб во время войны кто-то рассказывал правду? Серьёзно?
.....................
de_nada
23 марта 2025, 21:36:11
Странно, я постоянно слышу (и читаю), что идёт не "война", а т.н."СВО" — в пользу этой гипотезы отсутствие объявления войны (любой из сторон), введения военного положения, наличие самых разнообразных деловых и иных связей между якобы "воюющими" сторонами и прочие "чудеса".
Так что этот "аргумент" представляется мне невалидным.
Но даже если и встать на подобную точку зрения (что, вообще-то, не приветствуется официозом и может повлечь за собою печальные последствия абсолютно для любого, независимо от статуса и общественного положения, так что это исключительно предположительные рассуждения), то прямая ложь со стороны собственных властей — особенно будучи развенчанной/опровергнутой противной стороной или "нейтралами" (либо "вылезшим из мешка шилом" собственного опыта и фактов) — может дать гораздо более негативный эффект, нежели правда или даже умолчание.
Как сказал не так давно по вступлению в должность высокопоставленный вельможа одной из сторон данного вооружённого противостояния — "ошибаться можно, врать нельзя!"(с).
И это, заметьте, официальная точка зрения.
С уважением.
.....................
termometr
23 марта 2025, 21:50:04
Ведь если результатом поражения БПЛА средствами ПВО стали обломки, то и БЧ с зарядом ВВ тоже должна была стать функционально непригодной, будучи разрушенной средствами воздействия, либо сдетонировавшей от оных.
А сами по себе обломки — пускай даже обладающие некоторой кинетической энергией при падении — разве могут настолько фатально воздействовать на цель?
***
"5 на 2 не делится?... попробуем разделить на 1"
1. ПВО прикрывает объекты, значит находится невдалеке.
2. заменяем журналистские "обломки" на "осколки" от осколочно-фугасной БЧ. такой осколок может обладать не только достаточной кинетической энергией, но и зажигательным действием (в теории).
...................
de_nada
23 марта 2025, 22:16:20
1. ЕМНИП, все средства т.н. "объектовой ПВО" находятся между атакующим БПЛА и защищаемым объектом (и работают "навстречь", а не "вдогон".
Соответственно, при деструкции беспилотника огнём ПВО обломки аппарата начинают падать по баллистической траектории к планете (а не лететь по управляемой аэродинамической к объекту).
Отсюда и моё недоумение регулярными (и оч-чень эффективными!) попаданиями этих самых обломков не куда ни попадя. а точнёхонько в те места, куда и стремился уничтоженный аппарат.
2. Формально так: раскалённый осколок, попавший особо "удачно", может и поджечь что-то.
Однако если даже БЧ беспилотника не разрушена механически воздействием ПВО, а сработала на взрыв, то сей взрыв будет на изрядном удалении от "мишени" (а не на ней или в ней, как запланировано супостатом) — соответственно, по объекту попадёт не так уж и много осколков, которые к тому же потеряют большую часть своей энергии (ЕМНИП, по квадратичному закону).
Напомню, что мы говорим не о домике Ниф-Нифа из соломы, а о "твёрдых и массивных конструкциях".
Конечно, у них могут быть свои "ахиллесовы пяты", но как так выходит, что с дьявольской снайперской точностью эти самые "рандомные осколки издалека" попадают чётко в уязвимые места (какие-то постоянные "золотые попадания", ЕВПОЧЯ)???
Конечно, если предположить, что БЧ срабатывает не от сбития её средствами ПВО, а при попадании в "мишень", то тогда взрыв и осколки могут наделать дел, не спорю.
Но тогда почему никогда ничего не говорится о поражении объекта БПЛА, а вещается исключительно об их, БПЛА, уничтожении и падении лишь их обломков (раз за разом "выносящих" целые объекты)?
Поневоле озадачишься — если уж "обломки" (в Вашей гипотезе — "осколки БЧ") наносят такой ущерб, то что будет при попадании в цель полновесной БЧ беспилотника?
И не нужно ли отметить соответствующим образом работу военных и гражданских властей, организовавших практически идеальную ПВО, не пропускающую ни одного удара самим беспилотником, оставляя от любого и каждого атакующего БПЛА лишь обломки?
С почтением.
p.s. Правда, за кадром остаётся вопрос — если уж малое количество осколков подорванной даже и на расстоянии БЧ может вызывать такие драматические повреждения целей, то отчего ж объекты не "драпируются", скажем, металлической сеткой, способной задержать или затормозить осколок так, что он не пробьёт стальной топливный резервуар или перекрытие подземного склада боепитания?
Ведь промышленность (ну, по крайней мере у одной из сторон противостояния) на подъёме и должна обеспечить таковой защитой без особых проблем, так ведь?
Организаторы столь эффективной ПВО не могли пройти мимо такого момента, полагаю (сознательный их умысел не сделать так отметаю по целому ряду причин), так что загадка подобной эффективности БПЛА даже и во фрагментированом состоянии приобретает всё бОльшую выпуклость...
..................
error_lapsus
24 марта 2025, 04:59:24 Изменен: 24 марта 2025, 05:10:24
Как показывает опыт более изученных вооружённых конфликтов, чем современные, сообщения о нанесённых противнику потерях (в том числе в матчасти или даже особенно в ней), за редкими исключениями, даже в официальных отчётах начальству представляют собой жанр художественного свиста. К моменту выхода в пространство официальной пропаганды они обычно полностью отрываются от реальности.
А уж в конкретных случаях может быть вообще всё, что угодно:
- полностью придуманное "сбитие";
- сбили, но поздно, всё равно поразил цель;
- один сбили, другой долетел;
- сбили БПЛА-наводчик, а цель поразил боевой или ещё какое дальнобойное оружие;
- и т.д., и т.п.
Гадать о конкретике по официальным сообщениям — всё равно, что по кофейной гуще.
/из вопросника/
de_nada
23 марта 2025, 20:55:24
А вот как понимать официальные(!) источники, рапортующие о сбитии БПЛА, совершающие налёт(ы) на те или иные объекты — и тут же, в той же самой информации рассказывающие о том, что обломки(!!!) сбитых беспилотников вызвали пожар продолжавшийся несколько суток до полного выгорания мишени этих самых "обломков".
Ведь если результатом поражения БПЛА средствами ПВО стали обломки, то и БЧ с зарядом ВВ тоже должна была стать функционально непригодной, будучи разрушенной средствами воздействия, либо сдетонировавшей от оных.
А сами по себе обломки — пускай даже обладающие некоторой кинетической энергией при падении — разве могут настолько фатально воздействовать на цель?
Тем более, что по небу летит не чугуниевый паровоз, а умеренно лёгкая (по сравнению со своей мишенью) конструкция, которая в виде обломков ещё более теряет "поражающее действие".
Всё же речь идёт не об оригами из бумаги, а о промышленных конструкциях (нефтебаки, химустановки, подстанции, да, чёрт возьми, укреплённые склады ГСМ и боеприпасов и пр.).
Опять же, если опираться на официальную информацию, то эти пресловутые "обломки", получается, раз за разом падают не возле "мишеней", не на пространства между ними, а точнёхонько на конкретные поражаемые объекты точечно.
Но ведь если БПЛА не пикирует отвесно или почти отвесно, то будучи разрушенным, он в виде остатков конструкции должен сойти с траектории и чисто по статистике, скорее плюхнуться на "пустоши", дороге и прочих "неинтересных" местах, не?
Ведь работающие по этим "летадлам" средства ПВО вряд ли стоЯт в центре защищаемой локации чтоб сбитые ими аппараты падали туда, куда и стремились, да ещё с такой дивной точностью и разрушительностью.
В общем, не очень понятно происходящее (с кочки зрения Средств Мозгового Истощения, даже и транслирующих официальную информацию от военных и/или гражданских властей).
С недоумением.
.......................
v_an_ru
23 марта 2025, 21:23:28
Вы хотите, чтоб во время войны кто-то рассказывал правду? Серьёзно?
.....................
de_nada
23 марта 2025, 21:36:11
Странно, я постоянно слышу (и читаю), что идёт не "война", а т.н."СВО" — в пользу этой гипотезы отсутствие объявления войны (любой из сторон), введения военного положения, наличие самых разнообразных деловых и иных связей между якобы "воюющими" сторонами и прочие "чудеса".
Так что этот "аргумент" представляется мне невалидным.
Но даже если и встать на подобную точку зрения (что, вообще-то, не приветствуется официозом и может повлечь за собою печальные последствия абсолютно для любого, независимо от статуса и общественного положения, так что это исключительно предположительные рассуждения), то прямая ложь со стороны собственных властей — особенно будучи развенчанной/опровергнутой противной стороной или "нейтралами" (либо "вылезшим из мешка шилом" собственного опыта и фактов) — может дать гораздо более негативный эффект, нежели правда или даже умолчание.
Как сказал не так давно по вступлению в должность высокопоставленный вельможа одной из сторон данного вооружённого противостояния — "ошибаться можно, врать нельзя!"(с).
И это, заметьте, официальная точка зрения.
С уважением.
.....................
termometr
23 марта 2025, 21:50:04
Ведь если результатом поражения БПЛА средствами ПВО стали обломки, то и БЧ с зарядом ВВ тоже должна была стать функционально непригодной, будучи разрушенной средствами воздействия, либо сдетонировавшей от оных.
А сами по себе обломки — пускай даже обладающие некоторой кинетической энергией при падении — разве могут настолько фатально воздействовать на цель?
***
"5 на 2 не делится?... попробуем разделить на 1"
1. ПВО прикрывает объекты, значит находится невдалеке.
2. заменяем журналистские "обломки" на "осколки" от осколочно-фугасной БЧ. такой осколок может обладать не только достаточной кинетической энергией, но и зажигательным действием (в теории).
...................
de_nada
23 марта 2025, 22:16:20
1. ЕМНИП, все средства т.н. "объектовой ПВО" находятся между атакующим БПЛА и защищаемым объектом (и работают "навстречь", а не "вдогон".
Соответственно, при деструкции беспилотника огнём ПВО обломки аппарата начинают падать по баллистической траектории к планете (а не лететь по управляемой аэродинамической к объекту).
Отсюда и моё недоумение регулярными (и оч-чень эффективными!) попаданиями этих самых обломков не куда ни попадя. а точнёхонько в те места, куда и стремился уничтоженный аппарат.
2. Формально так: раскалённый осколок, попавший особо "удачно", может и поджечь что-то.
Однако если даже БЧ беспилотника не разрушена механически воздействием ПВО, а сработала на взрыв, то сей взрыв будет на изрядном удалении от "мишени" (а не на ней или в ней, как запланировано супостатом) — соответственно, по объекту попадёт не так уж и много осколков, которые к тому же потеряют большую часть своей энергии (ЕМНИП, по квадратичному закону).
Напомню, что мы говорим не о домике Ниф-Нифа из соломы, а о "твёрдых и массивных конструкциях".
Конечно, у них могут быть свои "ахиллесовы пяты", но как так выходит, что с дьявольской снайперской точностью эти самые "рандомные осколки издалека" попадают чётко в уязвимые места (какие-то постоянные "золотые попадания", ЕВПОЧЯ)???
Конечно, если предположить, что БЧ срабатывает не от сбития её средствами ПВО, а при попадании в "мишень", то тогда взрыв и осколки могут наделать дел, не спорю.
Но тогда почему никогда ничего не говорится о поражении объекта БПЛА, а вещается исключительно об их, БПЛА, уничтожении и падении лишь их обломков (раз за разом "выносящих" целые объекты)?
Поневоле озадачишься — если уж "обломки" (в Вашей гипотезе — "осколки БЧ") наносят такой ущерб, то что будет при попадании в цель полновесной БЧ беспилотника?
И не нужно ли отметить соответствующим образом работу военных и гражданских властей, организовавших практически идеальную ПВО, не пропускающую ни одного удара самим беспилотником, оставляя от любого и каждого атакующего БПЛА лишь обломки?
С почтением.
p.s. Правда, за кадром остаётся вопрос — если уж малое количество осколков подорванной даже и на расстоянии БЧ может вызывать такие драматические повреждения целей, то отчего ж объекты не "драпируются", скажем, металлической сеткой, способной задержать или затормозить осколок так, что он не пробьёт стальной топливный резервуар или перекрытие подземного склада боепитания?
Ведь промышленность (ну, по крайней мере у одной из сторон противостояния) на подъёме и должна обеспечить таковой защитой без особых проблем, так ведь?
Организаторы столь эффективной ПВО не могли пройти мимо такого момента, полагаю (сознательный их умысел не сделать так отметаю по целому ряду причин), так что загадка подобной эффективности БПЛА даже и во фрагментированом состоянии приобретает всё бОльшую выпуклость...
..................
error_lapsus
24 марта 2025, 04:59:24 Изменен: 24 марта 2025, 05:10:24
Как показывает опыт более изученных вооружённых конфликтов, чем современные, сообщения о нанесённых противнику потерях (в том числе в матчасти или даже особенно в ней), за редкими исключениями, даже в официальных отчётах начальству представляют собой жанр художественного свиста. К моменту выхода в пространство официальной пропаганды они обычно полностью отрываются от реальности.
А уж в конкретных случаях может быть вообще всё, что угодно:
- полностью придуманное "сбитие";
- сбили, но поздно, всё равно поразил цель;
- один сбили, другой долетел;
- сбили БПЛА-наводчик, а цель поразил боевой или ещё какое дальнобойное оружие;
- и т.д., и т.п.
Гадать о конкретике по официальным сообщениям — всё равно, что по кофейной гуще.
