ИСТОРИЯ ОДНОЙ
Jan. 27th, 2025 07:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaИСТОРИЯ ОДНОЙ НЕНАВИСТИ
((Тема личной ненависти не раскрыта.
Как и сексуальные предпочтения Л.С.))
..............
№2, 202459▲
Б.А. РЫБАКОВ В РАБОТАХ Л.С. КЛЕЙНА: ИСТОРИЯ ОДНОЙ
НЕНАВИСТИ
http://histformat.com/wp-content/uploads/2024/2024-2.pdf
В ряде работ петербургского археолога Л.С. Клейна,
посвященных славянскому язычеству и историографии,
важное место занимала критика академика Б.А. Рыба-
кова (Клейн 1990: 13-26; 1991: 88-92; 1997: 289-296; 2004:
68-104, 182-212; 2011; 2014: 192-218). Критика это имела
очень своеобразный характер. Её лейтмотивом было
высокомерие: во всех спорных вопросах Л.С. Клейн a
priori считал себя правым, а Б.А. Рыбакова не правым
и поэтому рассуждал даже о некоей «трагедии» Б.А.
Рыбакова (Клейн 2011), которая, видимо, заключалась
в том, что Б.А. Рыбаков имел взгляды, отличные от взгля-
дов Л.С. Клейна, а следовательно, неправильные.
.......
в реальности его
критические выпады в адрес Б.А. Рыбакова сопрово-
ждались многочисленными переходами на личность
оппонента, политизированными обвинениями, пере-
дёргиваниями и прямой ложью. Создаётся впечатле-
ние, что за критикой стояла глубокая ненависть, как на-
учная, так и личная.
...........
рядческое происхождение его семьи, пробуя списать
на это его научные взгляды (Клейн 2004: 53), намерен-
но вбрасывал тенденциозные политические обвинения
в адрес оппонента: «Подавленный ропот уязвленного
национального самолюбия ощущается в основе всего
мировоззрения Рыбакова»; «Вступил в партию в 1951 г.
и никогда не уклонялся от партийной линии»; «Он всег-
да придерживался националистических убеждений»;
«Его яростная страсть к утверждению одной опреде-
ленной исторической картины, возвышающей русский
народ, мешала ему осознавать и преодолевать свой ди-
летантизм» (Клейн 2011). Понятно, что спорить с таки-
ми ярлыками заведомо бессмысленно, к академической
науке и критике они не имеют никакого отношения и ха-
рактеризуют исключительно своего автора2. На самом
деле, ни в каких политических движениях Б.А. Рыбаков
не участвовал и от политики старался держаться в сто-
роне3.
...........
К.Ю. Рахно высказал гипотезу, что столь яростная
личностная и политизированная атака Л.С. Клейна
на Б.А. Рыбакова, начатая во второй половине 80-х гг.
была связана с очередным витком противостояния мо-
сковских и ленинградских археологов, в ходе которого
последние попытались «низвергнуть московскую груп-
пу, в том числе, отстранить от руководства её непосред-
ственного главу. Выступить против Бориса Рыбакова
было поручено специалисту по теоретической архео-
логии Льву Клейну, имевшему нужный имидж неспра-
ведливо пострадавшего от гонений, а значит, обладаю-
щему в эпоху перестройки своеобразными негласными
и неограниченными полномочиями на критику власть
предержащих» (Рахно 2020: 17; 2020а: 39).
.............
Явно планировалось нечто
академическое, а не вышло в силу нехватки текстов,
и автор стал соединять их искусственно, в том числе
неуместным в научном тексте юмором»; «По мере отда-
ления от первоначальных статей в качестве аргументов
у Клейна всё чаще фигурировали его собственный обс-
ценный юмор, чьи-то “живые, ясные” анонимные пере-
суды, современные стихи, порнографические рассказы
из Интернета и литературное описание Максимом Горь-
ким пьяной забавы деклассированных горожан, кото-
рые пародировали хорошо известный им церковный
обряд, не имеющий ни малейшего отношения к языче-
ским умирающим и воскресающим божествам славян»
(Рахно 2020а: 41-42).
..............
Жих Максим Иванович
– Заместитель главного редактора Международного научного журнала «Исторический формат»
(Санкт-Петербург, Россия)
((Тема личной ненависти не раскрыта.
Как и сексуальные предпочтения Л.С.))
..............
№2, 202459▲
Б.А. РЫБАКОВ В РАБОТАХ Л.С. КЛЕЙНА: ИСТОРИЯ ОДНОЙ
НЕНАВИСТИ
http://histformat.com/wp-content/uploads/2024/2024-2.pdf
В ряде работ петербургского археолога Л.С. Клейна,
посвященных славянскому язычеству и историографии,
важное место занимала критика академика Б.А. Рыба-
кова (Клейн 1990: 13-26; 1991: 88-92; 1997: 289-296; 2004:
68-104, 182-212; 2011; 2014: 192-218). Критика это имела
очень своеобразный характер. Её лейтмотивом было
высокомерие: во всех спорных вопросах Л.С. Клейн a
priori считал себя правым, а Б.А. Рыбакова не правым
и поэтому рассуждал даже о некоей «трагедии» Б.А.
Рыбакова (Клейн 2011), которая, видимо, заключалась
в том, что Б.А. Рыбаков имел взгляды, отличные от взгля-
дов Л.С. Клейна, а следовательно, неправильные.
.......
в реальности его
критические выпады в адрес Б.А. Рыбакова сопрово-
ждались многочисленными переходами на личность
оппонента, политизированными обвинениями, пере-
дёргиваниями и прямой ложью. Создаётся впечатле-
ние, что за критикой стояла глубокая ненависть, как на-
учная, так и личная.
...........
рядческое происхождение его семьи, пробуя списать
на это его научные взгляды (Клейн 2004: 53), намерен-
но вбрасывал тенденциозные политические обвинения
в адрес оппонента: «Подавленный ропот уязвленного
национального самолюбия ощущается в основе всего
мировоззрения Рыбакова»; «Вступил в партию в 1951 г.
и никогда не уклонялся от партийной линии»; «Он всег-
да придерживался националистических убеждений»;
«Его яростная страсть к утверждению одной опреде-
ленной исторической картины, возвышающей русский
народ, мешала ему осознавать и преодолевать свой ди-
летантизм» (Клейн 2011). Понятно, что спорить с таки-
ми ярлыками заведомо бессмысленно, к академической
науке и критике они не имеют никакого отношения и ха-
рактеризуют исключительно своего автора2. На самом
деле, ни в каких политических движениях Б.А. Рыбаков
не участвовал и от политики старался держаться в сто-
роне3.
...........
К.Ю. Рахно высказал гипотезу, что столь яростная
личностная и политизированная атака Л.С. Клейна
на Б.А. Рыбакова, начатая во второй половине 80-х гг.
была связана с очередным витком противостояния мо-
сковских и ленинградских археологов, в ходе которого
последние попытались «низвергнуть московскую груп-
пу, в том числе, отстранить от руководства её непосред-
ственного главу. Выступить против Бориса Рыбакова
было поручено специалисту по теоретической архео-
логии Льву Клейну, имевшему нужный имидж неспра-
ведливо пострадавшего от гонений, а значит, обладаю-
щему в эпоху перестройки своеобразными негласными
и неограниченными полномочиями на критику власть
предержащих» (Рахно 2020: 17; 2020а: 39).
.............
Явно планировалось нечто
академическое, а не вышло в силу нехватки текстов,
и автор стал соединять их искусственно, в том числе
неуместным в научном тексте юмором»; «По мере отда-
ления от первоначальных статей в качестве аргументов
у Клейна всё чаще фигурировали его собственный обс-
ценный юмор, чьи-то “живые, ясные” анонимные пере-
суды, современные стихи, порнографические рассказы
из Интернета и литературное описание Максимом Горь-
ким пьяной забавы деклассированных горожан, кото-
рые пародировали хорошо известный им церковный
обряд, не имеющий ни малейшего отношения к языче-
ским умирающим и воскресающим божествам славян»
(Рахно 2020а: 41-42).
..............
Жих Максим Иванович
– Заместитель главного редактора Международного научного журнала «Исторический формат»
(Санкт-Петербург, Россия)
