Защита справа
Nov. 8th, 2023 07:19 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaЗащита справа
((Так защищают же всегда своих. И только своих. Нет?
А за деньги, адвокат, может и кого-угодно защищать.))
..............
Пишет Сара Ханжарова (xanzhar) 2007-04-16 00:54:00
"Пару лет назад, когда я имела о правозащите представления, так скажем, академические, мне было всё про это понятно: я полагала, что правозащитник защищает права, а человек, права которого нарушены – это косвенный реципиент правозащиты.
Я и сейчас так считаю.
Только тогда я была уверена, что отторжение обществом правозащитников происходит из-за того, что общество неправильно представляет функции правозащиты и возлагает на неё ложные ожидания, а сейчас всё это предстало в принципиально другом свете.
Постепенно выяснилось, что внутри правозащитного сообщества имеет место дискуссия на этот счёт, и большинство практиков видят свою задачу в помощи конкретным людям, а нарушение прав для них только повод. Очень многие, включая, например, Людмилу Алексееву (глубоко уважаемую), говорят, что вот надо, мол, выслушать, да поддержать.
Об этом же говорит недавнее обращение Валерии Новодворской (глубоко уважаемой) к правозащитному сообществу о том, что нельзя защищать нацболов потому что они бытовые хулиганы и фашисты. Она тоже считает, что речь не о правах, а о человеке, поэтому важно – чьи именно права нарушены, и если пострадавшие не разделяют либеральных ценностей, то их защищать никак невозможно.
И в этом, как мне кажется, лежит причина, по которой российское правозащитное движение обречено на маргинальное существование. Потому что в результате этого заблуждения меняется суть правозащитной деятельности. Вместо профессиональной работы народ ведёт частную практику, которая больше всего похожа даже не на адвокатскую деятельность, а на кухонную психотерапию.
А кухонная психотерапия – явление в целом вредное, потому что она не решает проблему, а консервирует её, занимая при этом нишу, предназначенную для поиска конструктивных решений.
Всё это как-то грустно.
"Сара, но Людмила Михайловна (которая все-таки правозащитник) и Валерия Ильинична (которая политик и публицист, а не правозащитник) - не единственные носители сокровенного :-)
Фишка в том, что правозащитники - ОЧЕНЬ разные. С тем же успехом можно говорить о "художниках" вообще, или о женщинах "в целом" :-)))
Ответить
xanzhar
xanzhar
16 апреля 2007, 10:04:47
Я на самом деле имею в виду не "вообще", а две конкретные "внутрикорпоративные" дискуссии на этот счёт, которые наблюдала недавно. Они меня огорчили до чрезвачайности. Людмила Михайловна - в частности, но ей-то с её заслугами, простительно. А вот обилие коллег, которые в роли "последней надежды" имитируют "спасение" ради психологического бонуса в виде частной благодарности - это просто катастрофа (это, Боже сохрани, не про Светлану Алексеевну, но таких, как она - редчайшие единицы).
Народ самоутверждается, неврозы свои реализует, и параллельно дискредитирует само слово "правозащита". Я не считаю, что наше посттоталитарное общество (или предтоталитарное уже) может по-настоящему ценить правозащиту. Она ему мешает - факт. Но респектабельность мы теряем из-за того, что слишком много, критически много делаем полной фигни, проистекающей из непонимания задачи, из подмены целей средствами, из катастрофической разницы между заявленными целями и реально преследуемыми, из-за отсутствия привычки "думать прежде чем прыгать".
А про Новодворскую я к тому, что она, будучи человеком умным и чётко мыслящим, разбирающимся в общественных функциях и процессах, имеет на счёт правозащиты в голове ровно ту же кашу. При таком раскладе от остального народа ждать вообще нечего.
((Так защищают же всегда своих. И только своих. Нет?
А за деньги, адвокат, может и кого-угодно защищать.))
..............
Пишет Сара Ханжарова (xanzhar) 2007-04-16 00:54:00
"Пару лет назад, когда я имела о правозащите представления, так скажем, академические, мне было всё про это понятно: я полагала, что правозащитник защищает права, а человек, права которого нарушены – это косвенный реципиент правозащиты.
Я и сейчас так считаю.
Только тогда я была уверена, что отторжение обществом правозащитников происходит из-за того, что общество неправильно представляет функции правозащиты и возлагает на неё ложные ожидания, а сейчас всё это предстало в принципиально другом свете.
Постепенно выяснилось, что внутри правозащитного сообщества имеет место дискуссия на этот счёт, и большинство практиков видят свою задачу в помощи конкретным людям, а нарушение прав для них только повод. Очень многие, включая, например, Людмилу Алексееву (глубоко уважаемую), говорят, что вот надо, мол, выслушать, да поддержать.
Об этом же говорит недавнее обращение Валерии Новодворской (глубоко уважаемой) к правозащитному сообществу о том, что нельзя защищать нацболов потому что они бытовые хулиганы и фашисты. Она тоже считает, что речь не о правах, а о человеке, поэтому важно – чьи именно права нарушены, и если пострадавшие не разделяют либеральных ценностей, то их защищать никак невозможно.
И в этом, как мне кажется, лежит причина, по которой российское правозащитное движение обречено на маргинальное существование. Потому что в результате этого заблуждения меняется суть правозащитной деятельности. Вместо профессиональной работы народ ведёт частную практику, которая больше всего похожа даже не на адвокатскую деятельность, а на кухонную психотерапию.
А кухонная психотерапия – явление в целом вредное, потому что она не решает проблему, а консервирует её, занимая при этом нишу, предназначенную для поиска конструктивных решений.
Всё это как-то грустно.
"Сара, но Людмила Михайловна (которая все-таки правозащитник) и Валерия Ильинична (которая политик и публицист, а не правозащитник) - не единственные носители сокровенного :-)
Фишка в том, что правозащитники - ОЧЕНЬ разные. С тем же успехом можно говорить о "художниках" вообще, или о женщинах "в целом" :-)))
Ответить
xanzhar
xanzhar
16 апреля 2007, 10:04:47
Я на самом деле имею в виду не "вообще", а две конкретные "внутрикорпоративные" дискуссии на этот счёт, которые наблюдала недавно. Они меня огорчили до чрезвачайности. Людмила Михайловна - в частности, но ей-то с её заслугами, простительно. А вот обилие коллег, которые в роли "последней надежды" имитируют "спасение" ради психологического бонуса в виде частной благодарности - это просто катастрофа (это, Боже сохрани, не про Светлану Алексеевну, но таких, как она - редчайшие единицы).
Народ самоутверждается, неврозы свои реализует, и параллельно дискредитирует само слово "правозащита". Я не считаю, что наше посттоталитарное общество (или предтоталитарное уже) может по-настоящему ценить правозащиту. Она ему мешает - факт. Но респектабельность мы теряем из-за того, что слишком много, критически много делаем полной фигни, проистекающей из непонимания задачи, из подмены целей средствами, из катастрофической разницы между заявленными целями и реально преследуемыми, из-за отсутствия привычки "думать прежде чем прыгать".
А про Новодворскую я к тому, что она, будучи человеком умным и чётко мыслящим, разбирающимся в общественных функциях и процессах, имеет на счёт правозащиты в голове ровно ту же кашу. При таком раскладе от остального народа ждать вообще нечего.
