![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaНо случилось чудо
((Я бы выразился иначе: в ответ на "неприятность, случилась неожиданность".
КГБ плохо оценило подготовку У. к войне. А она была, с 2014.
Если Пу захватил Крым, почему бы ему не надкусать Харьков и Одессу?
Именно поэтому, харьковские дамочки и начали быстро изучать свойства
"коктеля Молотов".
Можно сравнивать с Францией 1940, при желании.))
...............
/вырвано из комментов/
chem_ma
14 сентября 2023, 03:01:55 Изменен: 14 сентября 2023, 03:09:26
Запад не шёл на уступки, потому что был уверен, что Путин не отважится начать настоящую войну.
Позвольте возразить.
1. Байден не только знал о решении Путина напасть на Украину, но и открыто предупреждал о войне за несколько месяцев до начала СВО. Правда, Вы ему не верили, и теперь у Вас как-то сложилось представление, что и Байден не верил.
2. Запад не шёл на уступки, потому что, во-первых, Путин требовал больше, чем Украину, а во-вторых, некрасиво было бы открыто Украину сливать. Но фактически Запад как раз отдал Украину Путину, что видно хотя бы по тому, что зная о готовящемся вторжении, Байден не только не послал в Украину свои войска или хотя бы ПВО и тяжёлое вооружение, но, наоборот, вывел оттуда всех военнослужащих и даже персонал посольства. Причём не перевёл их из Киева куда-нибудь в сравнительно безопасный Львов, а убрал вообще. Это был чёткий сигнал Путину: мы мешать не будем.
Путин начал настоящую войну, потому что был уверен, что Запад не станет впрягаться за Украину по-настоящему (ну или был уверен, что успеет "решить вопрос" до того, как тот соберется это сделать).
А вот тут согласен, но только с оговоркой, что Путин не ошибся, а был прав: Запад не собирался впрягаться. Но случилось чудо: украинская власть не развалилась, Зеленский и его министры не убежали, а ВСУ начали организованное сопротивление. И к концу недели, когда российские танковые армады остановились у Киева, а город устоял, Западу волей-неволей пришлось впрячься.
Что касается Венедиктова, то он, как обычно, "и нашим, и вашим". Понятие вины имеет несколько смыслов: от вины юридической и моральной до "если бы я вышел из дома на пять минут позже". Могла ли Украина своими действиями избежать войны? Наверное, могла бы, но ценой отказа от суверенитета и превращения в "протекторат" РФ. Украинцы этого не хотят.
((Я бы выразился иначе: в ответ на "неприятность, случилась неожиданность".
КГБ плохо оценило подготовку У. к войне. А она была, с 2014.
Если Пу захватил Крым, почему бы ему не надкусать Харьков и Одессу?
Именно поэтому, харьковские дамочки и начали быстро изучать свойства
"коктеля Молотов".
Можно сравнивать с Францией 1940, при желании.))
...............
/вырвано из комментов/
chem_ma
14 сентября 2023, 03:01:55 Изменен: 14 сентября 2023, 03:09:26
Запад не шёл на уступки, потому что был уверен, что Путин не отважится начать настоящую войну.
Позвольте возразить.
1. Байден не только знал о решении Путина напасть на Украину, но и открыто предупреждал о войне за несколько месяцев до начала СВО. Правда, Вы ему не верили, и теперь у Вас как-то сложилось представление, что и Байден не верил.
2. Запад не шёл на уступки, потому что, во-первых, Путин требовал больше, чем Украину, а во-вторых, некрасиво было бы открыто Украину сливать. Но фактически Запад как раз отдал Украину Путину, что видно хотя бы по тому, что зная о готовящемся вторжении, Байден не только не послал в Украину свои войска или хотя бы ПВО и тяжёлое вооружение, но, наоборот, вывел оттуда всех военнослужащих и даже персонал посольства. Причём не перевёл их из Киева куда-нибудь в сравнительно безопасный Львов, а убрал вообще. Это был чёткий сигнал Путину: мы мешать не будем.
Путин начал настоящую войну, потому что был уверен, что Запад не станет впрягаться за Украину по-настоящему (ну или был уверен, что успеет "решить вопрос" до того, как тот соберется это сделать).
А вот тут согласен, но только с оговоркой, что Путин не ошибся, а был прав: Запад не собирался впрягаться. Но случилось чудо: украинская власть не развалилась, Зеленский и его министры не убежали, а ВСУ начали организованное сопротивление. И к концу недели, когда российские танковые армады остановились у Киева, а город устоял, Западу волей-неволей пришлось впрячься.
Что касается Венедиктова, то он, как обычно, "и нашим, и вашим". Понятие вины имеет несколько смыслов: от вины юридической и моральной до "если бы я вышел из дома на пять минут позже". Могла ли Украина своими действиями избежать войны? Наверное, могла бы, но ценой отказа от суверенитета и превращения в "протекторат" РФ. Украинцы этого не хотят.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-10-14 08:41 am (UTC)главный герой "Кто виноват?" дворянин Бельтов - бесполезный человек..
Прекрасно одарённый от природы, Бельтов скучает, как Онегин.
Не знает, чем заняться и куда приложить свои силы.
Едет в глухую губернию, там влюбляется в незаурядную женщину.
Но она замужем. И, хоть "как и Татьяна" любит Бельтова, не может оставить безвольного мужа.
Бельтов страдает и уезжает. Героиня страдает и угасает в чахотке.
Муж страдает и спивается... Кто виноват?
Да никто.
Вывод (мой): "Кто виноват?" в сравнении с "Что делать?" - по-настоящему художественное произведение.
В нём есть и лирика, и ироничный юмор, и сатира, и публицистика,
и всё это написано отличным литературным языком.
Непонятно, почему в школе нас изнуряли снами Веры Павловны, достойных толкования доктора Фрейда...
Лучше бы задавали читать "Кто виноват?" - как вариант продолжения "Онегина".
Вот и Белинский (1811-1848) был в восторге от "Кто виноват?".
Он писал Герцену - Умри, Герцен! - заимствовав исторический анекдот про реакцию князя Григория Потёмкина
на "Недоросля" Фонвизина - "Умри, Денис, лучше не напишешь!"