Вопросы нам

[arbeka]

Вопросы нам жить не мешают

((Соглашусь с ответом.
Цитирование, это форма диалога.

И, одновременно, часть авторского текста.
Иногда может возникать такая ситуация, что для автора ценность текста важнее,
чем ("пляски с бубном") вокруг приведенного мнения.))
...............
"28 декабря 2022, 23:02:24

Вопрос: когда автор блога отреагирует на мой комментарий в предыдущем топике?
...................
"На одном юридическом сайте есть опция: обычный вопрос (бесплатно), ВИП- вопрос (гарантированный ответ одного адвоката), гарантированный ответ двух адвокатов...
...................
"А можно я отвечу за ИП (благо формат поста это позволяет: "отвечайте, если в самом деле можете")?
"Технически" и "авторски" ИП прав, а в "смысловой" части нет. Я давно читаю этот блог и заметил одну вещь. ИП берет какую-то цитату из поста, но всегда оставляет ссылку. И если вы пройдете по ссылке, то смысл, вывод из исходного поста будет далеко не всегда тот же, что и из приводимой цитаты. Иногда он вообще "надергивает" фразы, составляя из них текст "цитаты". Вообще, это обычная академическая практика: дотошный исследователь не удовольствуется цитатой, а пролезет в первоисточник, чтобы увидеть контекст. А цитата — для иллюстрации мнения автора работы (которое не всегда совпадает с мнением автора цитаты: можно долго рассуждать насколько это правильно или нет, но это так). Также и здесь: "цитаты" отбираются и "составляются" по вкусу автора блога, а не авторов цитаты. Поэтому смысл цитаты может быть искажен до превратности, как это случилось с вашей цитатой. Иными словами, клевер - это тоже блог, мнение, точка зрения, но из чужих цитат. Мне кажется, что затруднение ИП здесь в том, что если он согласится с вашим предложением, то ему, как добросовестному исследователю, придется менять все цитаты начиная с создания клеверов. Ну и тогда сам блог будет совершенно другим.

Позволю себе также высказать свое никому неинтересное мнение. Если ИП согласится с вашей просьбой и перестанет брать у вас цитаты, то блог обеднеет, даже если цитаты будут искажены (а любой желающий всегда может пройти по ссылке, хотя делают это не только лишь все). Иногда сам факт разговора важнее того, о чем говорят. Особенно в наше время. Но это мое мнение.

Comments

[belkafoto.livejournal.com]

"Цитата может быть приведена не как цитата-мнение, а как затравка-тема." Полностью согласен. Именно, что затравка, приглашение к разговору. Но скажу даже больше: цитировать так, чтобы удовлетворить всех авторов, не получится. Потому что любой может сказать: вы привели часть поста, но не ту. Или, что мое мнение размазывается по серии постов, а у вас процитирован только один и т.д. То есть механизм отбора цитат в любом случае будет несовершенным, и так или иначе мнение автора будет вырвано из контекста. И для того, чтобы это несовершенство исправить, а обсуждение не превращалось в срач и было максимально конструктивным, и дается ссылка на первоисточник. И тогда, имея затравку и контекст, можно резвиться как вздумается.

[belkafoto.livejournal.com]

"И отвечая на ваше замечание выше: "Похоже на заявление потребности собрать побольше народу (любого и любой ценой)." ИМХО потребности сделать блог массовым я не вижу. То. что тут много народу, скорее особенность аудитории, чем заслуга ИП. Полагаю в англоязычной среде блог в таком виде вряд ли бы собрал столько подписчиков. Судя по тому, что я слышал (могу ошибаться), такие вот "разговоры обо всем", пусть и в научном кругу — особенность скорее постсоветской культуры.

[belkafoto.livejournal.com]

"Ну по-человечески я ИП понимаю, но формально нарушения не вижу. Я просто долгое время был модератором в одном сообществе и у нас можно было оспорить любое решение, наложенное модером на юзверя. Это налагало на модератора, прежде всего, отличное знание правил сообщества. Здесь же не сообщество, а блог, владелец которого сам себе хозяин. С другой стороны, я бы сам лично не факт что выдержал такой наплыв людей в комментах, тем более постоянный. То что ИП в течение долгого времени ведет блог и не поубивал забанил всех-всех-всех заслуживает, на мой взгляд уважения. Я так не смогу бы, думаю.

[belkafoto.livejournal.com]

"

Тута это, такое дело. Ща попробую выразить. Я с вашей позицией согласен. Но как бы так сказать. Понимаете. У вас в том посте ДВА прогноза. Второй вот он:

Эту войну можно тянуть долго. Еще год-два стрельбы, мобилизаций, медленных продавливаний - пока население и власти и Украины и Запада не привыкнут к мысли что враждовать с москалями - невероятно неудачная идея, и не согласятся остановиться на какой-то точке и закрыть вопрос. После чего можно перевернуть эту историческую страницу , изобразить всеобщее примирение и снова начать как-то общаться и сотрудничать. А заодно препятствовать новым центрам силы, если те начнут зарываться (а начнут они обязательно).

Но ИП привел один. Один. То есть он уже исказил ваше мнение, привел его не полностью. Не все прогнозы дал, не привел контекст. А это ложь. Это, во-первых. Во-вторых. То о чем он не написал и что вас возмутило. "Нежелательный" и "маловероятный" - это не прогноз. Это ваше отношение к прогнозу. А оно уже обсуждаемо, ведь любой может обсудить ваш прогноз, так? Вы думает о нем так, ИП иначе, а Вася пупкин вообще имеет свое драгоценное мнение.

Я к чему это все. Понятно, война. Притом ограниченно гражданская. Мы правы, а они нет. А они тоже самое про себя и про нас говорят. Но как бы мы ни были правы, с оппонентом надо говорить. Потому что не бывает так, что мы правы во всем. Или они неправы во всем. Особенно в гражданской войне, где нет правых и виноватых, а есть победители и побежденные. Но любая война кончается и жить надо дальше. И вот чтобы это "дальше" было лучше, разговор с оппонентом и не должен прекращаться. Потому что его все равно потом придется возобновлять. Кстати, 2014 произошел отчасти потому, что "говорящих" от имени России на Украине катастрофически не хватало. Я думаю, при всем моем неоднозначном отношении к Черномырдину, что если бы он не умер и продолжал в 2014 быть послом, не факт, что все сложилось бы именно так.

Возвращаясь к нашим цитатам. Тут дело не в цитировании. Мало ли к вам в блог дураков приходит, которые не могут прочесть то, что в посте написано? Им хоть кол на голове теши, а в посте про тещу вычитают про избиение младенцев. Удаляясь из разговора вы обедняете его. Вы не переубедите оппонента сейчас, что бы вы ни писали и как бы верно вас ни цитировали. Жребий брошен. 9 месяцев прошло. Все уже более-менее определились со сторонами и никого не переубедишь. Свой-чужой на время войны определены. Но что будет после? Оставаясь в беседе, у вас есть шанс продолжать воздействовать на оппонента и в итоге договориться. Не сейчас. После. Ну или прийти хоть к какому-то результату. А уйдя из беседы вы себя этой возможности лишаете. Как то так.

"Но будьте терпеливы, господин Ланцелот. Умоляю вас – будьте терпеливы. Прививайте. Разводите костры – тепло помогает росту. Сорную траву удаляйте осторожно, чтобы не повредить здоровые корни. Ведь если вдуматься, то люди, в сущности, тоже, может быть, пожалуй, со всеми оговорками, заслуживают тщательного ухода."

[belkafoto.livejournal.com]

ivanov_petrov

29 декабря 2022, 07:56:35

Я не успеваю смотреть комменты — иногда через день-два добираюсь. Посмотрел, ответил.

[belkafoto.livejournal.com]

"Оращаю ваше внимание на то, что, будучи вырванной из контекста, эта цитата создает совершенно превратное впечатление и о мнении автора, и о вероятности описываемого сценария.

В моем посте по приведенной вами ссылке этот сценарий описывается одновременно и как нежелательный и как маловероятный (второе частично вытекает из первого)

Однако в цитате упоминания об этом опущены. Таким образом сценарий выглядит прогнозом от моего имени. Это никак не соответствует смыслу текста, из которого эта цитата взята.

Также обращаю ваше внимание на то, что это уже не первый случай, когда мне приходится указывать вам на то, как моя цитата, вырванная из цельного текста, теряет свой смысл и приобретает иное, не заложенное мной как автором значение.

Искренне надеюсь, что это стало результатом технической ошибки при копировании или какого-то иного недоразумения. Мне ыло бы крайне неприятно думать, что я наблюдаю некую сознательную манипуляцию моими текстами и моим именем.

Тем не менее вынужден с сожалением сообщить, что если подобные случаи удут повторяться впредь, я буду вынужден отказать вам в праве цитировать что бы то ни было из моих текстов.

Надеюсь на искреннее понимание, примите и проч.

[belkafoto.livejournal.com]

Какой истины? ваших взглядов? Подумайте, как можно цитировать Войну и мир Толстого. Если б можно было написать короче — автор написал бы. Значит, либо подлинный текст до запятой, либо никак.
У Вас помрачение. Цитата — это дословная выдержка из какого-либо текста. Придите в ум. Вы выдумали правило, но мир не обязан ему подчиняться. Я не подряжался распространять смысл ваших текстов, — тем более, что это категория, смысл — весьма трудная. Я цитирую и даю ссылку. На этом всё.
И, видимо — в самом деле всё.