Почему мы так (говорим).

Почему мы так (говорим).

Говорим мы обычно достаточно инстинктивно, хотя при этом иногда думаем.

Чтобы говорить (быстро) отдельно взятая персона использует штампы. Смайл.

Например, «когда б вы знали из какого...» далее по тексту. Который обсуждался в заинтересованных кругах много и часто.
Одни протестовали, что им совсем не интересно «из какого», другие настаивали: с этого места, поподробней, плиз.

Пример посвежее: «это тебе Интернет, мальчик, здесь могут и...» далее по тексту.
По какому? Не знаю. (Если бы знал – не писал).

Чудится, что корешки уходят далеко за море (Америка?) и торчат из фильма (?), и речь идет об армии (?).
Но в этом замечательном – почему нет – выражении (американское?) выражение обретает неуловимую русскую (?) тональность.

Сколько вопросов!! Как страшно жить!!! – на этот штамп мы пока не покушаемся...

(Смайл, относящийся ко всему тексту и уносящийся чрез открытое серое окно). 

Re: Мой кругозор

Бессовестно штампанем: Ю.Мориц в рекомендациях не нуждается. В давние времена вполне известная поэтесса изрекла типа: Как эта девочка отважилась?

 

Что понял/не понял:

Речь идет о своем (чем владею) и чужом (чуждом?)

Родная речь versus «немая речь» (так?)

Чужое чуждо не по национальному/лингвистическому признаку, в поэтическом запале, как маленький (см текст) ребенок,  автор отказывается от деревни (Sic!) не раставаясь с по конституции положенным деревом.

Так о чем речь? Если не почему, то Зачем – ломаем стулья?

Правильно ли понимание, что граница своих владений причудлива, извилиста и – страшно подумать – не совпадает  с владениями чужими?

Originally posted by llissi at Мой кругозор

Я не владею испанским, немецким, французским.
Мой кругозор остается достаточно узким -
Только любовь, только воздух и суша, и море,
Только цветы и деревья в моем кругозоре.

Я не владею английским, турецким и шведским.
Мой кругозор остается достаточно детским -
Только летучие радости, жгучее горе,
Только надежды и страхи в моем кругозоре.

Греческим я не владею, латынью, санскритом.
Мой кругозор допотопен, как прялка с корытом -
Только рожденье и смерть, только звезды и зерна
В мой кругозор проникают и дышат просторно.

Я не владею морским, деревенским, спортивным.
Мой кругозор остается почти примитивным -
Только мое и твое сокровенное дело,
Чтобы земля с человечеством вечно летела.

Только любовь, только воздух, и суша, и море,
Только надежда и страхи в моем кругозоре.
В мой кругозор проникают и дышат просторно
Только рожденье и смерть, только звезды и зерна.

Ю.Мориц


P.S.

Нет ли здесь – случайной, конечно – переклички с М.Бахтиным (цитирую по памяти «О точности в гуманитарных науках», «точность – это понимание чуждости чужого без привнесения собственного Я»)?

P.P.S.
Кажется, биологу Любищеву приписывают фразу (случайно оказался в ГУМе) "как много вещей, которые мне совершенно не нужны"

Re: Мужчины и женщины

Мужчины и женщины

http://ivanov-petrov.livejournal.com/966049.html

Этого «неутомимого провокатора» не раз предупреждали, но он – до сих пор - не унимается.

Из комментов:
(автор вяло отмахивается)

Попыталась представить себе эмоциональное состояние мужчины, который представляет себе эмоциональный фон женщины. Занятие не для слабонервных.

боянистый, но в тему

"- Здравствуйте, доктор, у меня проблемы.
- Присаживайтесь, голубчик, рассказывайте.
- У меня погасший взгляд и дергается плечо.
Доктор (продолжая писать):
- Валерьянки на ночь и как рукой - как рукой.

...

Доктор:
- Какой, однако, начитанный зверек, вы не пробовали дать ему русскую классику?
- Доктор, я чувствую и понимаю женщин.
Доктор (роняя очки на стол, вполголоса):
- Оп-паньки... " (с)

Как-то очень уж непригляден - этот опмсанный Вами эмоциональный фон женщин.... Чё-та у мене он другой :))

Если женщина будет представлять себя объевшейся, она не получит представления об эмоциональном фоне женщины. Чтобы представить свой фон - надо просто его ощутить. Это он и есть.

В математике есть правило - они, математики, говорят, что делить на ноль нельзя. Честный человек не может этого понять. почему на все числа можно. а на ноль - нельзя? Такие правила, говорят математики. Им виднее. Если бы я захотел написать определитель полов, я бы так и сказал. А я сказал все же иное - как человеку одного пола представить некое внутреннее самочувствие другого. И с тем, что я сказал, нельзя обращаться произвольно. Это не конструктор. Нельзя сказать: я представил себе женщину, которая представляет. что она мужчина. Нельзя играть в определение пола с помощью этого образа. Получится просто чушь. Это запрещенные операции.

Природа уж проделала эксперимент

Я думаю, проще поступить по-другому. Мужчинам представить мужчину пассивного гомосексуалиста, а женщинам - активную лесбиянку. :)

Неубедительно по многим причинам.

Только одна из них: мужчине, если использовать эту модель, нужно представлять себя не просто сильнейшим образом объевшимся, но и постоянно, с детства объевшимся, привычно.

Есть некоторая методологическая бессмысленность в попытке представить себя в шкуре другого человека, и состоит она именно в присутствии - в этой попытке - постороннего наблюдателя, влезшего в шкуру и оценивающего новые ощущения.

все тут критикуют,а мне понравилось:)

Какие же мы неприятные, оказывается. Даже учитывая все замечания.

Боже, я – женщина и ни разу не Дон Кихот! Лучше бы не знал этого.

В Штатах Вам пришлось бы пострадать за эту невинную заметку. Сексизм чистой воды.

нет, очень непостоянный

"прежде всего" - типа мужчина с менструациями? думаю, и поммимо этого есть отличия

Re: Наскоро и наискось: сценарий кризиса

Сценарий, который пока не сбылся.

 

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1073798.html

Наскоро и наискось: сценарий кризиса

Хочу изложить, как мне видится подразумеваемый сценарий кризиса.

То есть - его говорят разные люди частями, но как-то то заглубляясь, то в детали уходя. А может, и целиком говорят, но мне хочется написать для себя - целое понимание.

 

Итак: причины - не слишком важны. Неэффективное использование средств. При желании можно говорить об американских пузырях земли или о роли доллара в мировом зле.

Дальше: кризис должен разрешиться тем, что все всех банкротят. Экономика - целостная система, и потому уже не важно, кто виноват. Финансовые риски размазались по миру. Экономика еще может жить "эндогенно", в реальном секторе - типа я стреляю кошек, жена печет пирожки, бабка торгует кошатиной, добывая мне бартером патроны. Отсюда и есть пойдет честный экономический рост - от нашего семейного предприятия честного производства нужных народу пирожков. Всё, что сверх этого - от лукавого и обнуляется. Как легко догадаться, это обстановка сильнейшего социального хаоса, отсутствия денег (маячит возвращение к старому доброму золоту). Правительства в этой ситуации только мешают. Перемены политических систем могут быть любые. По сути, это гражданский аналог войны - когда всё разрушается и можно начать воровать по новой. То есть хозяйствовать. Простите, оговорился.

 

Итак, об этом долженствующем идеальном состоянии можно только мечтать. Его следует проговорить, чтобы была точка отсчета, от которой следует говорить о кризисе: так не будет, но то, как будет, зависит именно от того, что так не будет.

 

Поскольку правительства не позволят населению остаться без социальной защиты и своими силами добывать из асфальта кошатину на пропитание, - правительства будут не давать кризису проявляться. Создавая кучи денег сверху, или рабочие места, или социальную занятость, или там социальные гарантии - типа, скажут директорам заводов: не увольнять рабочих не сметь, мать! Ну, директора и того. Уволят не всех.

Оригинал:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1073798.html