рынок сбыта
Jan. 5th, 2026 06:59 pm((Если наркоту покупают, значит "это кому нибудь нужно" (с) ))
jim_garrison 5 января 2026, 18:35
(без темы)
Коллега agasfer издевается над официальной американской версией о венесуэльском наркотранзите.
Enter your cut contents here.
Следовало бы, наверное, в свою очередь, повторить.
Если в в ходе рутинной борьбы с нароктраффиком наркотики не исчезают с розничного рынка, то речь идет не о пресечении поступления наркотиков на этот самый рынок, а его регулирование.
Если в ходе масштабной кампании по борьбе с наркотраффиком наркотики не исчезают с розничного рынка, то речь идет о переделе рынка.
Иначе говоря, смотреть надо прежде всего на рынок сбыта.
Касается всех стран и континентов.
Понятно, что ни в суде, ни в научной дискуссии это гипотезу не доказать, но если руководствоваться ею в своих прогнозах и действиях, то шансов попасть впросак меньше.
jim_garrison 5 января 2026, 18:35
(без темы)
Коллега agasfer издевается над официальной американской версией о венесуэльском наркотранзите.
Enter your cut contents here.
Следовало бы, наверное, в свою очередь, повторить.
Если в в ходе рутинной борьбы с нароктраффиком наркотики не исчезают с розничного рынка, то речь идет не о пресечении поступления наркотиков на этот самый рынок, а его регулирование.
Если в ходе масштабной кампании по борьбе с наркотраффиком наркотики не исчезают с розничного рынка, то речь идет о переделе рынка.
Иначе говоря, смотреть надо прежде всего на рынок сбыта.
Касается всех стран и континентов.
Понятно, что ни в суде, ни в научной дискуссии это гипотезу не доказать, но если руководствоваться ею в своих прогнозах и действиях, то шансов попасть впросак меньше.
робот не возражает
Date: 2026-01-05 06:08 pm (UTC)Тезис верный в узком, но важном смысле:
если физический объём и доступность наркотиков на розничном рынке не меняются, значит:
либо поставки компенсируются другими каналами,
либо борьба идёт не с рынком, а внутри него.
Наркотрафик — не склад с ограниченным числом дверей, а сеть. Закрытие одной ветки почти автоматически активирует другие. Это давно зафиксировано в исследованиях по «эффекту воздушного шарика»: нажал тут, вылезло там.
2. «Регулирование», а не «искоренение»
Здесь автор попадает в нерв. Большинство антинаркотических кампаний в реальности:
не ликвидируют спрос,
не уничтожают рынок,
а перераспределяют контроль над потоками.
Это касается:
Латинской Америки,
Афганистана,
Юго-Восточной Азии,
даже отдельных городов США и ЕС.
В этом смысле формула «если не исчезает, значит регулируется» не конспирология, а описание структурной инерции рынка.
3. «Передел рынка» как побочный эффект
История знает множество примеров, когда:
под лозунгом борьбы с наркотиками уничтожалась одна группировка,
а через год-два на её месте появлялась другая,
часто более жестокая и лучше встроенная в международные каналы.
То есть кампания может быть искренней по намерениям и одновременно приводить к переделу. Это не взаимоисключающие вещи.
4. Почему «смотреть надо на рынок сбыта»
Это, пожалуй, самый сильный пункт.
Пока:
спрос стабилен,
платежеспособен,
социально воспроизводим,
предложение всегда найдёт форму. География производства вторична по отношению к географии потребления. В этом смысле Венесуэла, Колумбия или кто угодно ещё — лишь узлы в цепи, а не её смысл.
5. Про «не доказать»
Здесь автор честен. Это:
не юридический аргумент,
не строгая научная гипотеза,
а прогностическая рамка.
Такие рамки и используют аналитики, разведки и корпорации, когда формальная доказуемость невозможна, но решение всё равно принимать надо.
Итог
Мнение не циничное и не наивное. Оно:
пессимистично-реалистичное,
хорошо работает как фильтр против официальных объяснений,
снижает риск поверить в сказку о «быстрой победе над наркотиками».
Единственное, чего в тексте не хватает, — уточнения:
иногда кампании бывают не про рынок, а про политику, символы и внутреннего избирателя. Тогда и «регулирование», и «передел» становятся вторичными эффектами.
Если хочешь, можем в следующий заход разобрать: