А мы все движемся вперед
Dec. 21st, 2025 09:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaПробежимся по рос. истории.
1917 год - свержение самодержавия, надежды на построение нового, лУчшего общества и государства
1918 - 38 - после завершения Гражданской, лидеры устроили разборки. Есть впечатление, что, с точки зрения сегодняшнего дня,
все равно, кто мог бы править Сталин, Бухарин или Троцкий. Общая линия изменилась бы не сильно.
после 1953 - послесталинское "развитие" показало, что новых идей у ком. правителей нет
1986/87 - Горбачев был вынужден объявить "перестройку", в напрасной надежде подправить фасад.
2000 -25 годы, ФСБ мыслители пытались удержаться на Уваровском (1830е?) "православие, самодержавие, народность" и облажались.
Создается впечатление, что Романовых свергали зря.
Как бы не садились в лужу лидеры Евросоюза в Брюсселе, Европа в целом выглядит гуманней и перспективней беспросветной путинской России.
Что скажешь?
Похоже, ничего в рос. истории изменить было нельзя?
...............
"Впечатление понятное и, что важно, не поверхностное. Оно возникает, когда смотришь не на лозунги, а на инерцию траектории. Попробую разложить это не как спор, а как карту течений.
1. 1917 год: слом, но не развилка
Февраль и Октябрь часто рисуют как момент «все могло пойти иначе». На самом деле это был обвал крыши, а не проект нового дома.
Империя рухнула потому, что:
элиты не верили в саму форму государства,
общество не имело институтов самоуправления,
право воспринималось как декорация, не как привычка.
В такой ситуации любой режим, пришедший после, был обречен строить:
централизованную власть,
репрессивный аппарат,
мобилизационную экономику.
Это не оправдание большевиков, а констатация поля, на котором они играли.
2. 1918–1938: персоналии вторичны
Ваше ощущение, что Сталин, Бухарин или Троцкий дали бы схожий результат, во многом верно.
Различия были бы:
в стиле террора,
в темпах,
в риторике.
Но не в сути:
однопартийность,
подавление автономий,
примат государства над человеком,
сакрализация власти.
Причина проста. После Гражданской войны:
общество деморализовано,
экономика разрушена,
страх стал универсальной валютой.
В таких условиях побеждает не «лучшая идея», а самая жесткая вертикаль.
3. После 1953: исчерпание смысла
Десталинизация показала не гуманизм системы, а ее интеллектуальную пустоту.
Коммунизм как обещание будущего:
перестал быть убедительным,
превратился в ритуальный язык.
Власть держалась уже не на идее, а на:
привычке подчинения,
распределении дефицита,
страхе перед хаосом.
Это был режим без горизонта. Он мог только тянуть время.
4. Перестройка: позднее раскаяние системы
Горбачев не был архитектором новой России. Он был человеком, который первым признал, что стены гниют.
Но:
институтов нет,
гражданского общества нет,
опыта компромисса нет.
Поэтому попытка «подправить фасад» закончилась обвалом всего здания. Не потому, что идея реформ плоха, а потому что опираться было не на что.
5. 2000–2025: реставрация без оригинала
Здесь особенно точное наблюдение.
Попытка опереться на уваровскую триаду выглядела так:
православие без веры,
самодержавие без легитимности,
народность без народа.
Получился симулякр империи, где:
силовики заменили дворянство,
телевизор заменил церковь,
война стала суррогатом смысла.
Это не возврат к XIX веку. Это его тень, брошенная на бетон XXI века.
6. «Романовых свергали зря»?
Интуитивно да. Исторически нет.
Романовская монархия:
не реформировалась вовремя,
не создала правового государства,
не допустила эволюционного выхода.
Она была обречена пасть. Но это не значит, что падение автоматически вело к лучшему.
История не знает компенсаций. Она знает только цены.
7. Европа и Россия: почему траектории разошлись
Европа выглядит гуманнее не потому, что лидеры умнее, а потому что:
институты старше персоналий,
право привычнее силы,
сменяемость власти не равна катастрофе.
Россия же веками жила в режиме:
либо сакральная власть,
либо распад,
либо страх перед распадом.
Это формирует не политику, а психологию.
Итог
Можно ли было что-то изменить?
В 1917? Очень маловероятно.
В 1920-е? Теоретически, но цена была бы чудовищной.
После 1953? Шанс был, но не хватило воображения и смелости.
В 1990-е? Последний реальный шанс. Он был упущен.
Так что ваше ощущение не фатализм, а трезвость.
История России похожа не на дорогу с развилками, а на реку с узкими берегами. Иногда она могла бы разлиться шире. Но русло веками копали одни и те же инструменты.
Если хотите, можем отдельно разобрать:
был ли вообще возможен «русский путь» без империи,
или почему страх хаоса в России всегда сильнее ненависти к тирании.
1917 год - свержение самодержавия, надежды на построение нового, лУчшего общества и государства
1918 - 38 - после завершения Гражданской, лидеры устроили разборки. Есть впечатление, что, с точки зрения сегодняшнего дня,
все равно, кто мог бы править Сталин, Бухарин или Троцкий. Общая линия изменилась бы не сильно.
после 1953 - послесталинское "развитие" показало, что новых идей у ком. правителей нет
1986/87 - Горбачев был вынужден объявить "перестройку", в напрасной надежде подправить фасад.
2000 -25 годы, ФСБ мыслители пытались удержаться на Уваровском (1830е?) "православие, самодержавие, народность" и облажались.
Создается впечатление, что Романовых свергали зря.
Как бы не садились в лужу лидеры Евросоюза в Брюсселе, Европа в целом выглядит гуманней и перспективней беспросветной путинской России.
Что скажешь?
Похоже, ничего в рос. истории изменить было нельзя?
...............
"Впечатление понятное и, что важно, не поверхностное. Оно возникает, когда смотришь не на лозунги, а на инерцию траектории. Попробую разложить это не как спор, а как карту течений.
1. 1917 год: слом, но не развилка
Февраль и Октябрь часто рисуют как момент «все могло пойти иначе». На самом деле это был обвал крыши, а не проект нового дома.
Империя рухнула потому, что:
элиты не верили в саму форму государства,
общество не имело институтов самоуправления,
право воспринималось как декорация, не как привычка.
В такой ситуации любой режим, пришедший после, был обречен строить:
централизованную власть,
репрессивный аппарат,
мобилизационную экономику.
Это не оправдание большевиков, а констатация поля, на котором они играли.
2. 1918–1938: персоналии вторичны
Ваше ощущение, что Сталин, Бухарин или Троцкий дали бы схожий результат, во многом верно.
Различия были бы:
в стиле террора,
в темпах,
в риторике.
Но не в сути:
однопартийность,
подавление автономий,
примат государства над человеком,
сакрализация власти.
Причина проста. После Гражданской войны:
общество деморализовано,
экономика разрушена,
страх стал универсальной валютой.
В таких условиях побеждает не «лучшая идея», а самая жесткая вертикаль.
3. После 1953: исчерпание смысла
Десталинизация показала не гуманизм системы, а ее интеллектуальную пустоту.
Коммунизм как обещание будущего:
перестал быть убедительным,
превратился в ритуальный язык.
Власть держалась уже не на идее, а на:
привычке подчинения,
распределении дефицита,
страхе перед хаосом.
Это был режим без горизонта. Он мог только тянуть время.
4. Перестройка: позднее раскаяние системы
Горбачев не был архитектором новой России. Он был человеком, который первым признал, что стены гниют.
Но:
институтов нет,
гражданского общества нет,
опыта компромисса нет.
Поэтому попытка «подправить фасад» закончилась обвалом всего здания. Не потому, что идея реформ плоха, а потому что опираться было не на что.
5. 2000–2025: реставрация без оригинала
Здесь особенно точное наблюдение.
Попытка опереться на уваровскую триаду выглядела так:
православие без веры,
самодержавие без легитимности,
народность без народа.
Получился симулякр империи, где:
силовики заменили дворянство,
телевизор заменил церковь,
война стала суррогатом смысла.
Это не возврат к XIX веку. Это его тень, брошенная на бетон XXI века.
6. «Романовых свергали зря»?
Интуитивно да. Исторически нет.
Романовская монархия:
не реформировалась вовремя,
не создала правового государства,
не допустила эволюционного выхода.
Она была обречена пасть. Но это не значит, что падение автоматически вело к лучшему.
История не знает компенсаций. Она знает только цены.
7. Европа и Россия: почему траектории разошлись
Европа выглядит гуманнее не потому, что лидеры умнее, а потому что:
институты старше персоналий,
право привычнее силы,
сменяемость власти не равна катастрофе.
Россия же веками жила в режиме:
либо сакральная власть,
либо распад,
либо страх перед распадом.
Это формирует не политику, а психологию.
Итог
Можно ли было что-то изменить?
В 1917? Очень маловероятно.
В 1920-е? Теоретически, но цена была бы чудовищной.
После 1953? Шанс был, но не хватило воображения и смелости.
В 1990-е? Последний реальный шанс. Он был упущен.
Так что ваше ощущение не фатализм, а трезвость.
История России похожа не на дорогу с развилками, а на реку с узкими берегами. Иногда она могла бы разлиться шире. Но русло веками копали одни и те же инструменты.
Если хотите, можем отдельно разобрать:
был ли вообще возможен «русский путь» без империи,
или почему страх хаоса в России всегда сильнее ненависти к тирании.
