Победитель получает
Aug. 3rd, 2024 09:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaПобедитель получает хрен
((С текстом ниже соглашусь с некоторыми оговорками.
Сравнивать "по\беду" стран с "победой" нацлидера не вполне корректно.
(Припоминается Иван Ужасный с опричиной.)
Всякая "победа" как и "поражение" относительны. То, что в 1945 казалось победой, при распаде СССР
могло бы трактоваться несколько иначе.
Войнушки можно не любить. Но, как и всякое относительное зло, они производят и некоторую относительную "пользу".
Какие плюшки получит рос. государство, когда вобла закончится, не понятно. Ну, кроме неплохой занятости у саперов.))
....................
messala3 августа 2024, 8:15
(без темы)
Война, вопреки расхожему представлению, редко (да почти никогда) представляет собой игру с нулевой суммой - победитель выигрывает, побежденный проигрывает. По крайней мере, если речь идет о войнах Нового и, тем более, Новейшего времени.
Расхожий пример - Мировая война, в которой оказалось полтора победителя (акторов, чье положение стало в результате войны лучше*, чем было до нее), Америка и Россия. Полтора - потому что один из победителей сумел по полной воспользоваться плодами победы, другой их просрал. Все остальные участники МВ - проигравшие, включая прочих номинальных "победителей".
Бывает, и не так уж редко, когда побежденный получает исторические выгоды от своего поражения - от Швеции в Северной войне до России в Крымской.
В текущей войне уже проиграли все стороны, как бы и когда бы она ни закончилась. Ни Россия, ни Украина от нее уже не оправятся.
Есть только один субъект, реально выигравший от этой войны. К сожалению, это лично Путин. На судьбу России и на жизни ее граждан ему наплевать, но его личные параноидальные мечты и хотелки сбылись - он нагадил соседям, вошел в историю, с ним вынуждены считаться те, кто вчера так обидно его игнорировал и т.д.
* Да-да, я знаю всю расплывчатость этого критерия, что такое "лучше". В данном случае я имею в виду, что Америка и Россия оказались в позиции мировых гегемонов, каковыми до войны и близко не были.
((С текстом ниже соглашусь с некоторыми оговорками.
Сравнивать "по\беду" стран с "победой" нацлидера не вполне корректно.
(Припоминается Иван Ужасный с опричиной.)
Всякая "победа" как и "поражение" относительны. То, что в 1945 казалось победой, при распаде СССР
могло бы трактоваться несколько иначе.
Войнушки можно не любить. Но, как и всякое относительное зло, они производят и некоторую относительную "пользу".
Какие плюшки получит рос. государство, когда вобла закончится, не понятно. Ну, кроме неплохой занятости у саперов.))
....................
messala3 августа 2024, 8:15
(без темы)
Война, вопреки расхожему представлению, редко (да почти никогда) представляет собой игру с нулевой суммой - победитель выигрывает, побежденный проигрывает. По крайней мере, если речь идет о войнах Нового и, тем более, Новейшего времени.
Расхожий пример - Мировая война, в которой оказалось полтора победителя (акторов, чье положение стало в результате войны лучше*, чем было до нее), Америка и Россия. Полтора - потому что один из победителей сумел по полной воспользоваться плодами победы, другой их просрал. Все остальные участники МВ - проигравшие, включая прочих номинальных "победителей".
Бывает, и не так уж редко, когда побежденный получает исторические выгоды от своего поражения - от Швеции в Северной войне до России в Крымской.
В текущей войне уже проиграли все стороны, как бы и когда бы она ни закончилась. Ни Россия, ни Украина от нее уже не оправятся.
Есть только один субъект, реально выигравший от этой войны. К сожалению, это лично Путин. На судьбу России и на жизни ее граждан ему наплевать, но его личные параноидальные мечты и хотелки сбылись - он нагадил соседям, вошел в историю, с ним вынуждены считаться те, кто вчера так обидно его игнорировал и т.д.
* Да-да, я знаю всю расплывчатость этого критерия, что такое "лучше". В данном случае я имею в виду, что Америка и Россия оказались в позиции мировых гегемонов, каковыми до войны и близко не были.
