![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbekaПишет Boris Lvin (bbb)
2024-02-09 01:26:00
Но вот проглядеть транскрипт - это другое дело. На путинском сайте он выложен: http://kremlin.ru/events/president/news/73411
Если совсем в двух словах, то мое впечатление - Путин с этим интервью сильно лажанулся.
Что Такер Карлсон совершенно не подготовился к интервью - я этого не ожидал, но я про него ничего, по сути, и не знаю. А вот что Путин точно так же не подготовился к интервью - это для меня гораздо больший сюрприз. У Путина была уникальная возможность, и он эту возможность прошляпил.
Конечно, это хорошо, в том смысле, что когда Путин садится в лужу - это всегда хорошо.
Но вот платят за то, что он садится в лужу, к сожалению, совсем другие люди, ни в чем не виновные.
.................
bbb
9 февраля 2024, 08:25:31
Я бы сказал примерно так. Да, конечно, в сугубо конфиденциальных переговорах могут обсуждаться самые разные вещи. Но есть как минимум два аспекта, вынуждающих участников к той или иной степени публичности.
Во-первых, Путин не может себе позволить, чтобы какие-то результаты упали на публику ни с того, ни с сего, явным образом противореча тому, что он все время говорил. Поэтому он будет стараться как-то подготовиться, постаравшись сделать так, чтобы он выглядел его успехом, выполнением его требований. Как мне представляется, Путин очень чувствителен к этим делам и страшно боится оказаться в положении проигравшего (даже если на самом деле проиграл).
Во-вторых, публичное выступление с определенным набором требований и предложений само по себе является элементом переговорной стратегии, даже если переговоры идут тайным образом. Публичное выступление всегда в чем-то связывает руки, в чем-то, наоборот, развязывает - и тем самым позволяет на чем-то настаивать, а в чем-то уступить.
................
Ну, например, при обращении к американской публике ему имело смысл быть более аккуратным в своих исторических обзорах. Та лажа, которую он может себе позволить для внутренней аудитории, для внешней аудитории может сыграть против него.
Скажем, абсурдные нелепости про украинский "госпереворот", который якобы является "первичным источником власти", является госпереворот, из-за которого, дескать, "даже сегодняшняя власть является ущербной". Про "переворот" он мог говорить до 25 мая 2014 года, пока не прошли новые выборы; к Зеленскому это тем более никак не относится. С тем же успехом можно сказать, что власть Путина ущербна, потому что ее "источником" является переворот Екатерины II или свержение Временного правительства.
Из этой же оперы — дурацкие рассуждения про Польшу, столь же дурацкие разговоры об участии ЦРУ в подрыве газопровода, и т.д., и т.п. Проблема не в том, что они дурацкие сами по себе, а в том, что они контр-продуктивны в обращении к той аудитории, на которую он хотел бы выйти напрямую. И там очень много такого.
Очень беспомощно выглядят его жалобы на указ Зеленского, который якобы "законодательно запретил вести переговоры с Россией. Он подписал декрет, запрещающий всем вести переговоры с Россией". В реальности Зеленский подписал бумагу о невозможности вести переговоры лично с ним, Путиным (https://www.president.gov.ua/documents/6792022-44249), а вовсе не с Россией.
Рассуждения Путина о политическом устройстве США — полагаю, свидетельствуют о его полнейшем непонимании некоторых базовых вещей. Прав он или не прав по существу (а он неправ) — главное, что это совершенно непродуктивная вещь, поучасть американцев насчет неправильности их государственного устройства. На этом поле он заведомо проиграет. Думаю, это объясняется тем, что его главный советник по внешней политике — Ушаков. Я видел Ушакова раза два в бытность его послом в Вашингтоне, и вынес твердое убеждение в том, что он просто-напросто дурак.
Ну и так далее.
2024-02-09 01:26:00
Но вот проглядеть транскрипт - это другое дело. На путинском сайте он выложен: http://kremlin.ru/events/president/news/73411
Если совсем в двух словах, то мое впечатление - Путин с этим интервью сильно лажанулся.
Что Такер Карлсон совершенно не подготовился к интервью - я этого не ожидал, но я про него ничего, по сути, и не знаю. А вот что Путин точно так же не подготовился к интервью - это для меня гораздо больший сюрприз. У Путина была уникальная возможность, и он эту возможность прошляпил.
Конечно, это хорошо, в том смысле, что когда Путин садится в лужу - это всегда хорошо.
Но вот платят за то, что он садится в лужу, к сожалению, совсем другие люди, ни в чем не виновные.
.................
bbb
9 февраля 2024, 08:25:31
Я бы сказал примерно так. Да, конечно, в сугубо конфиденциальных переговорах могут обсуждаться самые разные вещи. Но есть как минимум два аспекта, вынуждающих участников к той или иной степени публичности.
Во-первых, Путин не может себе позволить, чтобы какие-то результаты упали на публику ни с того, ни с сего, явным образом противореча тому, что он все время говорил. Поэтому он будет стараться как-то подготовиться, постаравшись сделать так, чтобы он выглядел его успехом, выполнением его требований. Как мне представляется, Путин очень чувствителен к этим делам и страшно боится оказаться в положении проигравшего (даже если на самом деле проиграл).
Во-вторых, публичное выступление с определенным набором требований и предложений само по себе является элементом переговорной стратегии, даже если переговоры идут тайным образом. Публичное выступление всегда в чем-то связывает руки, в чем-то, наоборот, развязывает - и тем самым позволяет на чем-то настаивать, а в чем-то уступить.
................
Ну, например, при обращении к американской публике ему имело смысл быть более аккуратным в своих исторических обзорах. Та лажа, которую он может себе позволить для внутренней аудитории, для внешней аудитории может сыграть против него.
Скажем, абсурдные нелепости про украинский "госпереворот", который якобы является "первичным источником власти", является госпереворот, из-за которого, дескать, "даже сегодняшняя власть является ущербной". Про "переворот" он мог говорить до 25 мая 2014 года, пока не прошли новые выборы; к Зеленскому это тем более никак не относится. С тем же успехом можно сказать, что власть Путина ущербна, потому что ее "источником" является переворот Екатерины II или свержение Временного правительства.
Из этой же оперы — дурацкие рассуждения про Польшу, столь же дурацкие разговоры об участии ЦРУ в подрыве газопровода, и т.д., и т.п. Проблема не в том, что они дурацкие сами по себе, а в том, что они контр-продуктивны в обращении к той аудитории, на которую он хотел бы выйти напрямую. И там очень много такого.
Очень беспомощно выглядят его жалобы на указ Зеленского, который якобы "законодательно запретил вести переговоры с Россией. Он подписал декрет, запрещающий всем вести переговоры с Россией". В реальности Зеленский подписал бумагу о невозможности вести переговоры лично с ним, Путиным (https://www.president.gov.ua/documents/6792022-44249), а вовсе не с Россией.
Рассуждения Путина о политическом устройстве США — полагаю, свидетельствуют о его полнейшем непонимании некоторых базовых вещей. Прав он или не прав по существу (а он неправ) — главное, что это совершенно непродуктивная вещь, поучасть американцев насчет неправильности их государственного устройства. На этом поле он заведомо проиграет. Думаю, это объясняется тем, что его главный советник по внешней политике — Ушаков. Я видел Ушакова раза два в бытность его послом в Вашингтоне, и вынес твердое убеждение в том, что он просто-напросто дурак.
Ну и так далее.
