вот на самом деле

[arbeka]

((И текст, и комменты показались забавными. Похоже, надо глянуть ленту.))
............
"На первый взгляд фильм может показаться банальным – очередная история маньяка, который взял да укокошил толпу людей, только вот на самом деле все не так однозначно."

We Need to Talk About Kevin / Lynne Ramsay/ 2011

Comments

[belkafoto.livejournal.com]

"На первый взгляд фильм может показаться банальным – очередная история маньяка, который взял да укокошил толпу людей, только вот на самом деле все не так однозначно. Есть множество фильмов о самих маньяках, об их жертвах, но с трудом удается вспомнить такие, где об их близких, а ведь даже самые жуткие убийцы для кого-то являются членами семьи. «Что-то не так с Кевином» - о матери убийцы и актерская игра Тильды Суинтон сродни актерскому подвигу, потому что какими бы восторгами не захлебывались критики в отношении самого маньяка, сыгранного юным Эзрой Миллером, он ведь не воплотил на экране что-то особенное. Да, красив парень и выразителен, иной раз голыми руками удавить хочется, но при определенном таланте произвести такое впечатление и не сложно, был бы сценарий хорош. Другое дело Суинтон, которой довелось сыграть женщину, в полной мере осознающую, что именно ее ребенок стал причиной гибели детей других женщин и сочувствие на их стороне, а не ее. Более того, она сыграла мать, которую трудно назвать хорошей в привычном смысле слова, ведь она не любит своего сына. И здесь главная загвоздка фильма:Кевин такой вырожденец потому что недополучил любви от собственной матери, или он недополучил этой любви именно потому что с пеленок тварь редкая и мать здесь, собственно, ни при чем?

Доводилось ли вам общаться с маньяками, или видеть их матерей воочию? Каким-то странным образом мне довелось и то и другое, но, к счастью, совсем по касательной, в отличии от тех, кто столкнулся вплотную. Когда я был подростком, моя старшая сестра дружила с девушкой, которая собиралась замуж за простого симпатичного парня, они постоянно бывали у нас в доме. В общем, когда оказалось, что именно он был насильником, жертвами которого были молодые женщины, срезавшие путь домой через городскую рощу (ага, у нас все по канонам), никто из нас долго не мог в это поверить. Спустя достаточный промежуток времени в городе произошло еще несколько убийств девушек. Я в то время уже работал и однажды моя коллега совершенно изумленная поведала, что задержанным убийцей оказался сын ее соседки, а спустя какое-то время эта женщина пришла к нам в банк и именно мне пришлось ее обслуживать. Помню свои мысли в этот момент: что она чувствует, как ей вообще удается ходить по улицам маленького городка и понимать, что некоторые люди ее реально ненавидят?
Как бы то ни было, об этих эпизодах своей жизни я успел слегка подзабыть , но вспомнил в полной мере когда смотрел фильм. В том числе потому, что Тильда Суинтон играет человека, которого «все ненавидят» за преступление, которое совершила не она, но бремя ответственности общество возлагает и на нее тоже. Разумеется, фильм беспросветно депрессивный и, чего греха таить, добровольно стремящийся к навешиванию ярлыков «фестивальный», «арт-хаусный» и т.д. В нем все пропитано неуютом и дискомфортом и порой это явная самоцель, что снижает ценность фильма как такового, но тем не менее он цепляет и это рожденное неравнодушие к происходящему заставляет досмотреть его до конца. Для меня главным достоинством фильма было то, что он менее прямолинеен, чем положенная в основу книга (если верить рецензиям, в романе ответ на вопрос, почему юноша из приличной семьи становится убийцей, более однозначен, а в российском переводе ответ таится уже в самом названии – «Цена нелюбви»), а все ключевые моменты остаются за кадром. В фильме внимание сосредоточено на том, что предшествует страшным событиям, или что происходит уже после них, а в центре внимания остается персональный ад женщины, неспособной полюбить собственного ребенка, а потом огребающей по полной за все то, что он натворил и не имеющей морального права отречься от него.

[belkafoto.livejournal.com]

"В отдельных эпизодах фильм балансирует на грани параноидальной драмы, когда происходящее на экране можно трактовать двояко: стоит матери и сыну остаться вдвоем, он действительно превращается в исчадие ада, глядя на которое невольно приходишь к мысли, что своевременный аборт – это большое благо, но стоит появиться кому-то третьему и перед нами несчастный ребенок, мать которого явно одержима психозом. К чести Суинтон, ей удается передать не только сдерживаемый психоз героини, но и четкое осознание двусмысленности ситуации, что в свою очередь параноидальность лишь усугубляет – взрослая женщина на тропе войны с ребенком «и кто кого?!». Разумеется, большую часть времени борется она не с ним, а с собой и собственной неприязнью, но когда отпускает тормоза – это действительно сильно! Думаю, большинство «адекватных матерей» схватилось бы за сердце при виде того, как Суинтон с коляской стоит посреди проезжей части рядом с бригадой ремонтных работ, что бы грохот отбойных молотков заглушил плач неугомонного младенца хоть на минуту, или не сдержавшись швыряет нагло ухмыляющуюся малолетку об стену и потом в ужасе думает как объяснить мужу отчего у ребенка сломана рука и, собственно, как самому ребенку показать, что «мама любит тебя», а тот ловко смекает что к чему и еще не зная слова «шантаж», виртуозно постигает его смысл в действии.

"меня поразило насколько героиня Суинтон благодаря своеобразной и интеллектульной внешности не подходит под контекст американской глубинки в которую ее поместили

конечно, она совершенно не вписывается "в контекст" и в этом одна из главных причин ее неудовлетворенности жизнью. Да и абсолютное неприятие Кевином окружающей действительности - это из той же серии, он рожден не там, где должен был:). Что его не оправдывает, конечно. Просто мне приходила в голову мысль, что героиня Суинтон родила не просто ребенка, а собственное неприятие и отторжение, которое приняло форму ее ребенка, пошедшего в разнос буквально с пеленок.

а разве фильм не про аутизм и постпартум?

сценарий построен на мерзости. спикулирует на именно на эмоциях, которые сопровождают мерзость . такой психологический аналог кроваво-садистских фильмов, где удовольствия ради медленно режут и вытаскивают кишки. это никакой не фильм про маньяка. там про маньяков ничего и близко нет. у меня даже рука не поднялась об этом фильме писать.

Да, книга отличная. И я не согласна с тем, что она более прямолинейная. На мой взгляд название ей в переводе дали неверное. Понятное, но неверное. Там тоже все неоднозначно.

[belkafoto.livejournal.com]

"ценность уменьшает не депрессивность как таковая (недавно пролистал свой ЖЖ и с удивлением обнаружил, что чаще всего пишу именно о мрачных фильмах, т.е. склонность на лицо, хаха),а некий элемент манипуляции зрителем. тут был комментарий, что фильм представляет из себя мерзость и разновидность психологического садизма, когда не кишки по экрану размазывают, а нервы зрителя через мясорубку пропускают. Я с этим не согласен, но рациональное зерно в таком утверждении присутствует. Мне всегда казалось, что когда история ужасна сама по себе, то дополнительных мер воздействия уже и не нужно, а режиссер постоянно балансирует на грани, когда еще немного и перебор. Но практически никогда эту грань не переступает и в этом его большая заслуга.

[belkafoto.livejournal.com]

"После резни в школе, устроенной Кевином Качадуряном, его мать Ева пишет письма мужу Франклину. В этих письмах она рассказывает историю своих отношений с мужем, описывает события из жизни Кевина вплоть до убийств, а также свои мысли об их с сыном отношениях. Ева также показывает события, которые пыталась держать в секрете, например, когда она сорвалась и сломала руку Кевина во внезапном приступе ярости. Также было показано посещение Евой Кевина в тюрьме, где они, как представляется, имеют противоборствующие отношения.

Кевин практически не проявляет привязанности к своей семье или моральной ответственности по отношению к ней, и, казалось бы, относится ко всем с презрением и ненавистью, особенно к своей матери, которой он противостоит. Он участвует во многих актах мелкого вредительства. Всё началось с самого раннего возраста, с невинных действий - таких как распыление краски на старательно наклеенные редкие карты, что несомненно взбесило Еву. Единственное занятие, за которое Кевин берётся с удовольствием, — это стрельба из лука, которой он занимается, следуя своему любимому герою детства — Робин Гуду.

Несмотря на ухудшение поведения Кевина, Франклин защищает его, будучи убеждённым, что его сын здоровый, нормальный мальчик и что есть разумное объяснение всему, что он делает. Кевин играет роль любящего, уважительного сына, когда Франклин рядом. Это создает разрыв между Евой и Франклином. Незадолго до резни в школе Франклин решает развестись.

Когда сестре Кевина Селии исполнилось шесть лет, она потеряла глаз. Причиной стало то, что Ева, использовав каустический очиститель слива, чтобы очистить засор в раковине, забыла спрятать его. Мать твёрдо верит, что Кевин, который в то время должен был следить за сестрой, вылил очиститель на лицо Селии, уничтожив глаз и оставив рубцы на лице. Мероприятие также связано с более ранним инцидентом, связанным с исчезновением домашнего грызуна Селии.

Что касается истории самой резни, то, наконец, выяснилось, что Франклин и Селия на самом деле мертвы. Кевин убил их обоих из арбалета перед поездкой в школу, где он напал на девятерых одноклассников, работника кафетерия и учительницу. Ева считает, что он сделал это, потому что услышал, как она и Франклин обсуждали детали развода, и решил, что отец получит опеку над ним, тем самым лишив сына окончательной победы над матерью.

Роман заканчивается второй годовщиной резни, за три дня до того, как Кевину исполнится восемнадцать лет и его перевезут на пять лет в другую тюрьму. Будучи испуганным, он делает Еве своего рода мирное пожертвование, отдав ей глазной протез Селии и сказав, что сожалеет. Ева впервые спрашивает Кевина, почему он совершил убийство, и он отвечает, что больше не уверен. Они обнимаются, и Ева делает вывод, что, несмотря на то, что он сделал, она любит своего сына, хоть, как она сама признаётся в последнем показанном читателю письме к Франклину, только от отчаяния и лени.

[belkafoto.livejournal.com]

"Почему? Возьмём изложенную фактологию (симптоматику) и сделаем несколько диагностических предположений.

Может быть, это последствия психической депривации на фоне постнатального отвержения ребёнка матерью? Чепуха! Следствием ранней психической депривации является тяжёлая (часто необратимая) задержка развития. Этого нет. Потому как депривация предполагает длительное (днями) отсутствие или бедность контактов. А мать Кевина была всего лишь иногда раздражена. Имела право! К тому же её органичным образом страховал и подменял всегда позитивный и дружественный муж – этого достаточно. Исключаем.

Разновидностью данной гипотезы является расхожее представление о недополученной любви как причине всех асоциальных проявлений ребёнка. Об издержках фанатизма приверженцев этой догмы хорошо известно. Скажем больше, далеко не все пупсы любят родительские сопли. Зато абсолютно все нуждаются в родительском одобрении. Напротив, унижение ребёнка, умаление его представлений о собственной значимости могут иметь далекоидущие последствия (не обязательно агрессивность). Это становится особо значимым в районе 3 лет. Всё так. Но в фильме нет не только унижений, но даже лёгкого скепсиса со стороны родителей! Короче, вздор.

[belkafoto.livejournal.com]

Эдипов комплекс? Сам по себе «комплекс» – бред эротомана, который приписал некоторые из особенностей поведения истериков всей популяции. Но парень даже не истероид! В любом случае, отношения с родителями необъяснимо инвертированы: агрессия направлена не на отца, а на мать. Допустим, это манипуляция. Тогда она должна иногда прерываться мгновениями психологического триумфа. Такой момент и вправду был (когда мать извинялась за царапину), но лишь однажды. Мало. Отметаем.

Местами это напоминает акцентуацию (или даже психопатию) эпилептоидного круга. Но я не вижу главного - стремления к доминированию. Нет характерной чувственности, страстности в отношениях. Ребёнок даже не ищет психологической близости, что необходимо для выстраивания отношений зависимости-подчинения. Не то.

А если всё проще, и парень просто непослушный своевольный бунтарь? Однако, если не считать проявлений враждебности, пацан слишком безучастен к миру и безынициативен. Ему недоступны самые простые («животные») радости. Он, в общем-то, даже не выходит за рамки дозволенного – он всего лишь отвергает контакт. Наконец, у него слишком высокие социальный интеллект и социальная компетентность, что психологически несовместимо с эгоцентричным бунтом. В топку.

Органическое расстройство? Это самое простое объяснение. Нечто вроде механической поломки. Но и соответствующее расстройство обычно тяжёлое. Оно не может проявиться лишь в форме антипатии к окружающим. Часто страдает интеллект. И абстрактное мышление - в первую очередь. Этого и близко нет. Кроме того, бывают снижены рефлексы. Меняется пластика, мимика, походка... Вероятны припадки, судороги, головные боли и пр. А диагноз к 16-ти годам был бы известен. Но мы его не слышим. Короче, не похоже.

Возможно, дело нечистое. В ребёнка вселился дьявол. Ничего не имею против такого объяснения. И появись из чрева Кевина Некто - всё стало бы на свои места. Правда, фильм обрёл бы жанровую определённость и, соответственно – вторичность («Омен» и пр.), что явно не входило в творческие (и коммерческие) планы авторов.

К сожалению, такие фильмы демотивируют репродуктивную активность и без того уже абстинентных граждан. Дамы и господа детородного возраста, не ведитесь на эту туфту! Посмотрите и забудьте! Мы нужны детям, дети нужны нам! Мы уже много знаем про ошибки природы и вполне можем их минимизировать. Остальное гораздо проще, чем кажется. На обычные человеческие чувства дети, как правило, откликаются тем же. У них огромный запас доверия и большой талант прощать.

Достоверна в фильме лишь мать. Можно отвлечься от причин, по которым у неё не сложились отношения с сыном. Но её растерянность, отчаяние и неподъемное чувство вины – всё это трогает. Потому что это часть жизни. Но только часть.

[belkafoto.livejournal.com]

Что-то не так с сюжетом
Пару лет назад я прочитала бестселлер Лайонел Шрайвер, который на русский язык перевели как 'Цена нелюбви'. И хотя главная проблема книги не так уж и актуальна для российской аудитории, сюжет изложен на твердую четверку. Почему оценка не выше? Все из-за начальных пятидесяти страниц, в которых много рассуждений и мало действий, что немного утомляет.

Итак, спустя несколько лет вышел фильм. Несколько месяцев я упорно ждала эту экранизацию, гадая, оправдает ли она мои ожидания. И вот...

Уже первые минут десять фильма поставили меня в тупик. Тому, кто не читал книгу, скорее всего, вообще непонятно, что происходит. История Франклина и Евы, описанная Шрайвер с такой кропотливостью, показана в мельтешащих кадрах всего за несколько минут. Трогательную историю о том, как Ева писала мужу письма, вообще забыли вписать в сценарий. Ну да ладно. Возможно, им пришлось пожертвовать некоторыми деталями...

Но какие именно детали опустили, я узнала лишь после часа просмотра. Вот скажите мне, как можно показывать девочку с пластырем на пол-лица, не объяснив, откуда у нее этот пластырь? Вот она сидит абсолютно здоровая, в другую секунду мать мчится в больницу, а еще через минуту драматичной тишины ребенок появляется с такой вот травмой. Повторю еще раз - если вы не читали книгу, то мимо вас пройдет почти вся сюжетная линия. Единственное, что вы узнаете из этого фильма, было написано в аннотации: мать не любит своего сына, и за это ей придется заплатить высокую цену. Но как развивались события? Почему ее нелюбовь росла с каждым днем? Что чувствовал сам ребенок? Зачем он вытворял все эти жуткие поступки?

На эти вопросы сценаристы решили не отвечать. Сумбурно отобразив несколько трагичных ситуаций, они сошлись во мнении, что показывать отрывки из финальной сцены куда более интересно. В результате от книги осталась только развязка, ну а итоговые выводы, так трогательно описанные Евой в последнем письме, опять же вырезали. Потому что метаморфозы, которые произошли в душе ее сына за последние пару лет и его отношение к жизни - это ведь неважно, так?

[belkafoto.livejournal.com]

Если не обращать внимания на отвратительный сценарий, то, пожалуй, говорить можно лишь об актерах. Тильда Суинтон неплохо сыграла Еву, вот только фильм показывал женщину в разные периоды ее жизни. Понять, настоящее это или прошлое можно было только по прическе Суинтон. Выражение ее лица оставалось одним и тем же на протяжении всего фильма. Во время младенчества сына, его детства или юности лицо актрисы не менялось. Как не изменилось оно и после трагических событий. Это сбивало с толку - приходилось вспоминать последовательность ее действий в книге, чтобы понять, что творится на экране.

Эзра Миллер в принципе тоже нормально сыграл, хотя ничего особо гениального в этой игре я не заметила. Немного отвлекало то, что в младенчестве Кевина сыграл ребенок, совершенно не похожий на своих родителей (у меня лично сложилось впечатление, что у него мексиканские или индейские корни). Но это все мелочи.

Главное, что я вынесла из этого 'кинофильма' то, что сюжет был до невозможности испорчен и музыкой кантри, и излишними немыми сценами, и взглядами исподлобья от Кевина, и испуганно-ошарашенным выражением лица Евы, и удалением важных сцен, и ужасной последовательностью сцен, и быстрой сменой времен, и, безусловно, отсутствием логических связей.

Словом, книга была об отношениях в семье, а фильм о... собственно, я так и не поняла, о чем был этот фильм. Обо всем, и ни о чем одновременно. Ужас просто, а не экранизация. Не тратьте на это свое время.

[belkafoto.livejournal.com]

"Разочарование. Актеры играют хорошо, сюжет понятен, снято интересно и эффектно, но картинка в итоге получается какая-то совершенно дикая и абсурдная. Хочется, чтобы фильм назывался 'Что-то не так с отцом Кевина'. А также с врачами и учителями. Не может быть, чтобы ребенок, выкидывающий такие фокусы дома, в школе не устраивал ничего подобного и не попал бы под внимание педагогов, психологов и т.п. Какой-то совершенно вышедший из берегов пацан, манипулирующий напропалую обеими родителями, отец, поддерживающий вот это все и ни разу не поставивший на место сына и не поддерживающий мать в ее сомнениях, мать почему-то всю дорогу в каком-то неадекватном чувстве вины - что в детстве, что после случившегося. Если поначалу и были в этом сомнения, были какие-то мысли про врожденные нарушения, то финал однозначно все ставит на место: просто ребенку гораздо раньше надо было объяснить, что такое хорошо и что такое плохо, и что у плохо бывают последствия. Вот и все. Если бы все дети, которые сталкивались с подобным отношением матерей в первые годы жизни, убивали потом не только чужих людей, но и родственников - это был бы какой-то